ТРАМП vs ХИЛЛАРИ 2

Оборона - безнадёга. Выигрывают только наступающие. Вопрос - когда.

... А там же ещё вулкан взорваться должен.

См. http://nastej.ru/threads/ТРАМП-vs-ХИЛЛАРИ-2.1988/page-903#post-1004609
24.10.2018

Э́йяфьядлайё̀кюдль или Попокатепетль

Да уж, влюбиться в мудака - удовольствие дорогое, надо платить.

Ну что, трамполюбы: признаете теперь российское вмешательство в выборы?

Да?

Тогда придётся признать и вмешательство Путина в выборы 2016-го года с целью посадить Трампа на должность.

Нет?

А тогда почему Трамп обделался сейчас?

Кстати отмечу, что контроль демократов над палатой представителей приведёт к тому, что палата обяжет Трампа открыть "налоговую декларацию". И посмотрим - есть там деньги "Рыболовлева" какого-нибудь...

Надо же был избрать такое позорище...

А что там за позорная история у Трампа с Тедом Крузом?

А, вот:

Да ничо так, мудaк вполне на своей волне:

Щас и трамполюбы подтянутся в том же бодреньком духе.

Начало демократической эры Америки.

Кто-то может спокойно и без пафоса прокомментировать выборы?
1. Победа демократов в нижней палате - ожидалась или нет?
2. Что это должно означать в целом?

Ну почему же. Опросы, в основном, не подвели - демократы взяли нижнюю палату. Республиканцы сохранили сенат.

Говорят, что ночью по Белому дому летали надкусанные чизбургеры, гигантского размера бумажные стаканы из под колы, и тюбики краски "оранжевая тыква" для тонирования лица в Хэллоуин. А так же слышались непрекращающиеся вопли "You're fired!" (с).
Так же вроде бы как видели, что говорящая голова Сара Хукерби, вышла из Белого дому с бланшем под глазом, замазанным всё той же "оранжевой тыквой".

Вообще то, это уже не имеет никакого значения.
Демы взяли, на сегодняшнюю минуту, 222, из них - 28 отобрали у респов. 14 мест все ещё на подсчете - большинство с лучшими шансами у демократов. Респы пока что гарантировано взяли 51 место в сенате - отобрав 2 места у демов.

Да, республиканцы выиграли эмоционально важные и спорные выборы в Техасе и Флориде. Но добились этого на пределе возможностей. Зато в Канзасе, демократка, с запасом, сделала Кобака - одного из самых видных трампистов, генератора конспирологии о миллионах голосующих за Клинтон нелегалов.

Вот что бывает, когда людям говорят, что можно не покупать, в случае чего подсобим.


Но Вы, как оторванная от родины, не знаете еще один нюанс. Сейчас большинство страховок с co-payment и deductibles. В первом случае пациент платит свою долю, а во втором - пациент тратит первые, к примеру, 5 тысяч, а уже потом начинает платить страховка. Так вот, пациенты свою долю не платят. Кстати, при Обамакэр задолженности из кармана пациентов увеличились еще больше.

Я же беру он-лайн классы на MBA. Недавний курс был Healthcare Reimbursement.Сотни полторы научных работ перечитал на эту тему. Начиная с 70-х какие только модели не придумали от fee-for-service до HMO, и до capitation, когда врачу платят ежемесячно за каждого застрахованного, просто за голову. Лечит или не лечит, роли не играет. Вот тебе 200 баксов в месяц за Джона и следи, чтобы он не болел. Будет здоров, оставь себе деньги, а понадобятся куча тестов и 200 баксов не хватит, дальше лечи за свой счет. По мнению авторов, они переходят от количества теестов на качество, от лечения болезней к их предотвращению. И что в итоге? Расходы на медицину растут, и никто остановить не может при десятках различных моделях. Ни Obamacare, ни ее отмена процесс не остановят. Почему? А потому что не там ищут. Есть две основные причины, но в этом направлении никто смотреть не желает: деградирующая роль государства с законами, правилами и регуляциями и судебные преследования за malpractice. Пока этими двумя вопросами не займутся, никакая реформа здравохранения не будет работать.

Кстати, о роли государства. Не понимаю, почему до сих пор говорят, будто у нас медицина частная, если 65% всех расходов на медицину - это государственные расходы? Государство платит, государство контролирует полностью деятельность госпиталей, будь то муниципальный, not-for-profit или частный. Государство решает, кому выделять фонды, а кому нет. Эсли это не государственная медицина, то уже не знаю, как она еще может выглядеть.

Мне кажется, расходы по оплате недобросовестных пациентов - это тоже риски, включённые в страховку.
Конечно можно обсуждать как их минимизировать, но это уже другой вопрос

1. Ожидалась абсолютно. На промежуточных выборах партия Президента проигрывает всегда, такова эмпирическая закономерность действующая с времён окончания Гражданской войны.
2. В целом Трамп выиграл: удержал Сенат (а не должен был) тем что активно агитировал за своих кандидатов, да и в Палате представителей демократы получили незначительный перевес в несколько голосов, ожидалось что они сметут «голубой волной» как Палату Представителей так и Сенат.
Что теперь будет в ближайшие два года?
Палата перешла к демократам, это означает что не только место спикера но и молотки председателей различных комиссий и подкомиссий будут у них - они будут определять повестку дня.
Но каких то кардинальных больших решений типа импичмента я не жду - Сенат-то не у них да и в Палате большинство хрупкое, достаточно нескольким отклониться от партийной дисциплины и ничего никуда не идёт.
Революции не будет, но будет обструкция. Законопроекты Трампа об иммиграционной реформе или о налогах просто не будут ставить на обсуждение.

Вы - Нур - позор демократии!

Нуну, импичмента ведь никто и не ожидал - кроме Степашки. Но зато демократы могут начать многочисленные расследования против лично Трампа, его семейства и прочих конфидантов. Просто будут вызывать связаных с Трампом повестками на комиссии. И Трамп уже не отвертится от требования предьявить обществу свои отчёты по налогам.

По всем предсказаниям - республиканцы должны были сохранить сенат.

Подготовка на следующие 4 года.

А финансирование у кого - у Сената или у Палаты? Тебя спросить быстрее, чем в инете искать.
Вообще, поздравляю! Мирно прошло.