Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Если это, как Вы пишете, не государственная программа, а благотворительная, то это не мое дело. Люди сами заработали эти деньги - на что хотят, на то и тратят. То же самое относится к гей-парадам.

Знаем мы эти хитрые приемы. Но разве в соборах разрешают пользоваться мобильниками или планшетами?

Убеждение из первой десятки типичных лузерских девизов.
Для "себя" обычно формулируется помягШе:
"конечно, мне не прет, потому что я Такой Весь Растакой Офигенский и жопы не лижу в отличие от (следует перечень тех, кого типичный лузер считает недостойными людьми не идущими с Ним ни в какое сравнение, но почему то обладающих набором жизненных благ, которыми сам лузер очень хотел бы обладать, но не склалось).
Самое смешное, что типичный лузер на работе или в любом узком коллективе обычно весьма конформен, зависим от мнения окружения и всеми силами избегает конфликта с теми, кто даже не обладает властью, а проявляет и не то чтобы власть, а вообще какую-либо силу.
И обычно искренне удивлен тем, что он утерся от стольких плевков, стерпел столько несправедливости, сделал столько комплиментов уродам, дуракам и козлам, и при этом продолжает сидеть все в том же гавне.

Другие люди могут требовать от Вас уважения их прав - например, не врубать среди ночи громкую музыку, не бросать мусор на пол, не ходить в общественном месте в маске...

При чем тут понятия? Это в обычной жизни.

мне нравится Ваша исповедь))

Я не понимаю.
Или все в руцах Божьих и все установится лишь по воле Его, соответственно "обижаться" (вторично или первично или даже десятирично) - только на Господа роптать (со всеми вытекающими). И это при том, что "просите и дано вам будет".
Либо Человек - Хозяин своей судьбы и все в нем самом, остается только продумать стратегию и тактику и получить (со всеми условиями и промежуточными шагами) желаемое.
И здесь тоже, любая по счету "обида" - отвлекающее и контрпродуктивное чувство. Самое лучшее что с нем можно сделать: проследить до источника, редуцировать до простых эмоций и выбрать из них ту, что даст энергию для прямого действия.
Либо комбинация 1+2.
Или же обида - и есть цель и главный кайф. Тогда ей надо просто наслаждаться (периодически предпринимая некоторые шаги, для того, чтобы она себя не исчерпывала, а, лучше, разрасталась)

Омсси, очень интересно, а что вы понимаете под понятием грех. Это такое, знаете ли, понятие, которое многие по своему. Вот вы, скажем, атеист и либерал. И вдруг ведете речь о грехе. Вещи не совместные.Вот мне и интересно, что вы под этим понятием понимаете.

Это вы правильно отметили: грех и либерал - понятия несовместимые.

А верующие нелибералы и грехи - очень даже совместимы.

Оммси, у нас разные взгляды на эту проблему.
Вас волнует право гомосексуалистов публично трясти голыми задами, меня страдания детей.

К чему эти объяснения? Мы же не в детском саду. Есть две ситуации: в одной по халатности охраны преступник убивает человека, во второй по халатности персонала человек становится жертвой бездушной машины. Т.е., разница в том, что в одном случае причиной гибели человека является субъект, который за это деяние заслуживает наказания, а во втором - бездушный объект недосмотра, который наказывать бессмысленно. Это разница и делает Вашу аналогию неверной.

Если Вы считаете, что у меня механистический подход, не учитывающий бесценности души преступника, то Ваше утверждение об эмоциях абсолютно неуместно. Кроме того, Вы упорно ингорируете мою постоянную оговорку об исключительности смертной казни, пытаясь представить дело так, что я готов отправить на плаху любого убийцу без учета всех обстоятельств совершения преступления.
Но я знаю точно, что, если бы одной из жертв Брейвика оказался ув. bormotun, то Вы бы мне не пытались тут доказать, что убитых не вернешь, а Брейвику достаточно дать 21 год отсидки с возможностью последующего продления срока. Просто потому, что весь Ваш беспредельный гуманизм со всем Вашим интеллектом был бы выброшен коту под хвост по воле тупого ублюдка.

Во-первых, я вторгся в Вашу с ув.Оммси дискуссию, исключительно чтобы конкретным примером опровергнуть Ваше утверждение, что убийца "который сидит в тюрьме - тоже никого не убьет", которое Вы затем по ходу дискуссии вынуждены были уточнить, что это верно при условии, что "были соблюдены правила его содержания".

У меня иногда возникает соблазн при виде заведомо неточного или нелогичного утверждения в чужой дискуссии встрять со своим замечанием, причем, безотносительно к отстаиваемым позициям оппонентов. По большей части я сдерживаюсь, как это было когда-то в случае Вашего заявления о том, что в ходе эволюции с лица земли бесследно исчезли миллионы видов животных, о которых мы никогда ничего не узнаем (не дословно, поскольку искать лень). В данном же случае не сдержался.

Во-вторых, если я сказал, что "смертная казнь автоматически исключает всяческую возможность повторных убийств", то это - голая констатация факта, который Вы не можете отрицать, а не утверждение о профилактической роли казни.

Все, что угодно, со знаком минус - мелкая подлость, дурные привычки, преступление и т.д.

Очень интересно. То есть грех, по вашему, это нарушение каких-то принятых или установленных правил и норм, не важно каких.
Я правильно вас понял?

Да, меня мои собственные права волнуют больше, чем то, что происходит в чужих странах - это что, плохо? Если гомосексуалистам будут запрещать устраивать их шествия - потом запретят и всем остальным. Если им будут указывать, с кем и как спать - укажут и всем остальным.
А в Африке миллионы страдающих детей. Ну, поможете Вы одному из миллиона - а 999 999 будут продолжать страдать. Что это изменит?

Неправильно. "Все, что угодно, со знаком минус - мелкая подлость, дурные привычки, преступление и т.д." - т.е. не нарушение каких-то правил, а то, что приносит реальный вред.

Так. Грех - это то, что наносит реальный вред. Отлично.

Ну не бывает же вреда вообще. Должны же быть какие-то критерии вреда. Критерии, по которым определяют был ли нанесен вред или не был.


Какие критерии вы предлагаете для определения вреда?

Я не юрист, не владею терминологией, и не умею хорошо объяснить. Но весь смысл этой новой нормы уголовного законодательства в том, что она устанавливает возможность дать преступнику вместо обычного срока вот такое вот неограниченное во времени содержание под стражей, и его смысл - в отличие от обычного срока - в предохранении общества от опасного преступника.

По-норвежски это называется forvaring, а как по-русски, я не знаю - в Википедии дана ссылка на неверную статью. Вот по-немецки, судя по всему, ссылка правильная и немецкий аналог называется Sicherungsverwahrung.

Что касается жизни в одном общесте убийцы и матери убитого, то не забывайте, что высшую меру (будь то расстрел или пожизненное заключение) дают далеко не всем убийцам, а только за жестокие или массовые убийства, или рецедивистам, и т.п. Поэтому большинство убийц во всех странах получает ограниченные сроки и после этого как-то живет с матерями убитых и пр.

Мне вот после этого разговора даже интересно стало: а вы с Симеоном, Оммси и прочими "либералами" вообще всех убийц под смертную казнь желаете определить? (Ну, жизнь за жизнь, у нас же такая логика? именно так оправдываете смертную казнь, верно?) То-есть вы, по сути, настроены жестче, чем судебные кодексы всех стран мира... неплохо! неслабо!

Не я начал эту дискуссию, я лишь отвечаю. Но мне непонятна логика, по которой можно протестовать против смертей и войн, и в то же время призывать, "пока не покончили со всем этим", не прекращать смертные казни.

Хотя, возможно, вы за то, чтоб гибли все плохие и жили все хорошие. Это, конечно, солидная точка зрения.

и Вы не понимаете, что эти права непосредственно связаны?

Единственный общий критерий - вред должен быть в реальном мире, а не в чьем-то сознании.

Это нормально?

Ну и..?

Вы не понимаете разницы между убийцей и нормальным человеком?