Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

О нет. Это самое сердце проблемы. Лечить детей из Анголы будут, когда прекратится поклонение богине Халяве и пророку ее Собесу, и проснется чувство причастности.

Да нет, просто пытаюсь об'яснить тебе, что ты плетешь бессмысленные речи.

Опять облом. И тут нет идеала.

Все, даже Ваша логика тут куда-то делась. Какая связь? Разве об этом шла речь?

Я по традиции празднования Рождества. Мне казалось это и дураку понятно, не то что Докинзу.

Бормотун, я с вас тащусь. Вы все это говорите, как будто у вас данные есть.

Вы уверены, что используете кавычки по-назначению?
Я-то писал не про обиду, а про " ... обиду" - объекте
конкретно-дискуссионной реальности. А в форумной
дискуссии никто за продуктивностью не гонится.

С другой стороны, если бы Вы (или я) проповедовали не на форуме, а в
магазине "Народный", тогда каждого из нас могли бы урезонить
примерно так: "а не продуктивнее тебе, не-лузер, было бы написать
не на форум, а в индийский журнал - хирша-то до потолка бы уже
и взлетела - ?"

PS. И опять - "продуктивность", "энергия", "прямое действие" - весь
букет атрибутов "первичного" освоения мира. И вновь упомяну,
что этой "первичной жесткости" можно противопоставить
"вторичную мягкость" - "плюрализм онколога".

Вот это уже речи добропорядочного гражданина США, а не подрывного, понимаешь,
элемента.

Детей в Анголе будут нормально лечить, когда бизнес будет платить
по прогрессивной шкале, а оптимальное количество носков на душу населения
будет хотя бы грубо просчитывать просвещенная Карла дель Соль.
Правда, для этого в иных местах придется убрать "бизнес второго
порядка" - феодалов, что решит и вторую проблему - разрушит
клановость и усилит подлинную конкуренцию.

ЗЫ. Карла дель Соль будет на 3 года приходить из НИИ и туда
же по истечении срока возвращаться.

ЗЗЫ. Шутка. Но в каждой шутке - доля шутки.

ЗЗЗЫ. Лузеров может спасти только соборность.

На любых можно. На дорогих даже престижно. С точки зрения большого рекламного мира это наверняка так. Наши светофоры ведут себя как эмигранты, которые всё ещё ищут оправдания своей эмиграции из мира принципов и запретов. Ну покинул и покинул. Чего казалось бы такого? Живи себе и в ус не дуй. Нет вопросов. Но не даёт что-то. Приходится доказывать всё время правомочность своей эмиграции. И тут каждый священник на дорогом автомобиле уже в радость.

Поподробней пожалуйста о связи между гей-парадами и качеством лечения.
Исходя из вашего заявления для налаживания хорошей медицинской помощи нужно не медицинские кадры готовить, не вкладывать деньги в оснащение больниц, а устроить парочку гей-парадов и всё будет тип топ.

Ну, я еще не имею царского достоинства, чтобы с большой буквы себя писать. Многие- это кто? уроды моральные? Ну, их мнение меня не интересует. многие и Сахарова считают прдеателем Родины. И Лихачева...

Челленджер как раз дал ссылку и она подтверждает его слова. а если человек в упор не видит(точнее. делает вид, что не видит)- то ему и не доказать. плюй в глаза...

Так оно вредно не потому, что об этом кто-то знает или не знает,а потому, что вызывает с высокой вероятностью вполне определенные негативные изменения в организме, которые можно выявить.

Какой еще перечень? Зачем? Чтобы организоваит очередную секту или цнрковь, скажем, Вселенскую Церковь Здорового Образа Жизни?

Очень просто. Грех причинять вред своему здоровью, вот и все.

А что тут непонятного? Аборты - вещь вредная, секс - полезная.

Разумеется. Если мы говорим о вреде, который человек причиняет себе самому, то тут все индивидуально, никаких одинаковых для всех правил нет и быть не может.

Пардон, а а к лечению детей из Анголы богиня Халява отношения не имеет? Кто оплачивает лечение этих детей?

Увы. :(

А о чем? Ваши слова:
"Так и плохие учителя есть, а в школу детей приводят.
И врачи есть плохие, но мы же не переносим грязь с немногих на всех."?

Выйдите, наконец, из мира Ваших фантазий. Какая еще правомочность? Кому ее доказывать? Зачем? Зачем вообще доказывать естественные и самоочевидные вещи? Доказывать надо то, что неочевидно, например, если хотите, чтобы кто-то соблюдал какой-то принцип или запрет - надо доказать необходимость этого.

А ваша церковь уже достала очень многих, поэтому не удивляйтесь, что любой косяк со стороны ее представителей - например, бросающееся в глаза расхождение между декларируемыми принципами и собственным поведением - будет вытаскиваться на свет и обсуждаться.

Можно, я тоже? Отвечу, в смысле. Грех - поступок(а иногда и мысль) против совести. Моей. Далеко не всегда совпадает с тем же понятием в словаре соседа, собеседника ... Тем более имеет мало общего с религиозным содержанием, которое вкладывается в это слово в Библии или в Церкви.

??? Отнюдь. Оммси сказала совсем другое. Это нанесение материального вреда другому члеовеку. по-моему, "психологический" вред тоже существует. Но тут уж мы с Оммси расходимся- как и по поводу громкой музыки в дневное время (убила бы любителей и грехом не посчитала ).

Ну, этому одному будет лучше. Одна человеческая жизнь - тоже немало. я бы гордилась, если б на моем счету такое было.

по-моему, большинство как раз не за любое убийство хотели смертную казнь, а в исключительных случаях. Посколькуи судебная система, и система охраны несовершенны - вот сейчас в Польше идет горячий спор. Выходит на свободу отсидевший 25 лет педофил и убийца 4 детей. Даже его мать просит, чтоб его отправили на принудительное лечение и не выпускали. Но закон об отправке после отсидки таких ненормальных (педофилов особенно) на принудительное лечение в закрытых заведениях чуть припоздал. в результате формлаьных нестыковок недели две преступник будет на свободе. Как смогут за ним уследить - вопрос. Но на будущее такого казуса уже не будет - закон принят. И не надо казни.

Спасибо, Ласкера, Вы очень четко сформулировали, у меня так не получилось.

Да, но тогда вопрос - что это за один? Как выбрать этого одного из миллиона? Кстати, Вы читали наш спор с Белкой на сходную тему на ветке про теракты?

Почему не надо? Сами же привели пример. Убил 4х детей - и живи дальше? Это противоречит всем человеческим представлениям о справедливости. К тому же Польша - не такая уж богатая страна, ей деньги пригодились бы для решения более насущных проблем, чем пожизненное содержание и лечение (от чего, кстати?) всяких подонков.

Не особенно вникая.
Как выбрать? Да случайно или по желанию. Как придется.

Филолух же ж!

а потому что нет опасности. а насчет экономии средств на содержание... Ну, тут у меня чисто моральные доводы и они Вас не трогают. Если у государства есть средства не убивать - имхо, не надо убивать. Хотя бы из-за возможности одной ошибки на сто миллионов.

я же сказала- педофилия. им колют снижающие либидо препараты. и снижающие агрессивность, наверное.

Хорошо, Оммси, быть по вашему: грех - это действие, которое причиняет вред здоровью в реальном мире.
Тогда давайте вернемся к исходному вашему тезису с которого я начал выяснять у вас, что вы понимаете под грехом

Вы писали: Грех не у меня, грех у ваших попов.
Развернем ваше утверждение и получится: действия, причиняющие вред здоровью в реальном мире не у меня, действия причиняющие вред здоровью в реальном мире у ваших попов.

Оммси, расскажите, пожалуйста, какие причиняющие вред здоровью в реальном мире действия совершают наши попы?

А смысл? Если на кону - жизнь человека, то зачем устраивать из этого рулетку? Не лучше ли сделать осознанный выбор и помогать адресно - именно тому, чья жизнь по каким-то причинам представляет ценность именно для Вас?

Вот! Филология - страшная сила!

Так и у меня моральные доводы. Разве не аморально - сохранять жизнь человеку, убившему 4х детей? Это означает, что его жизнь государство оценивает дороже этих четырех жизней, и такой политикой оно ясно об этом говорит.
Что же касается расчета вероятностей - Вы почему-то видите только одну сторону. А какова вероятность, что оставшийся в живых убийца еще кого-то убьет? Какие есть основания считать, что она меньше, чем вероятность ошибки в данном конкретном деле?

А Вы знаете, какая гадость эти препараты? Если уж Вы так сочувствуете убийцам - то это Вам ничего?