Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Народ один. Эгрегор один, Чукча. А то что по разному называлось, так это только вывеска

Нет.
Давно не появляется. Потому в прошедшем времени.

Ну, и хорошо раз так. Вредный был дед, но тем не менее, интересный

Все. Другой вопрос, что эта выгода не всегда материальная. Положительные эмоции, чувство удовлетворения, самоуважение - это тоже выгода.

Т.е. Вы считаете себя виноватой в действиях ЦК КПСС?

Почему? Если представить себе такого человека, который руководствуется в своих действиях чувствами, причем в первую очередь какими-то неуловимыми, то... ой-ёй-ёй... Не хотела бы я иметь дело с таким человеком. Это же вообще опасно - его действия будут совершенно непредсказуемы для окружающих!

Так почему нельзя убивать представителей своего биологического вида, которых насчитывается 7 млрд?

а религия в россии отделена вместе с генералами? тебе обидно что в россии главный равваин армии -полковник а в сша вице адмирал ( трехзвездный адмирал) ? ну так тут вам не там. ну зато полковника гуревича сам трехзвездный главный тюремщик награждает

А почему полковник Гуревич одет не по форме?

Наши в форме служат, с небольшими разрешенными отклонениями - типа бороды у военного раввина.


Этот - судя по шеврону на груди - армейский майор.

Кто хочет немножко понастальгировать? (школоте не понять)

Просто Ржевский с иронией относится к деистам.

Да Вы чего!!! Какой же он дед? Где-то конца пятидесятых год рождения... может, середины. Он же размещал свои фото.

Нет, в отсутствии своих действий. Не в 68 - я тогад еще под стол пешком, а не на площадь, а позже.

да, вопрос только: что вызывает это самоувадение. У одного - геленваген и часы, у другого - десятки детишек в Африке.

не комильфо.

Нет, он может быть деистом. Не все, кто не хриситианец, атеисты.

А насчет "в действительности воскрес", это ваша вера или у вас есть аргументы убедить неверующего?

Какое же это правосудие, если у суда, кроме субъективной оценки потенциальной опасности/безопасности преступника, нет иных критериев для определения срока заключения, каковой при этом утрачивает смысл наказания и, соответственно, соразмерность его тяжести содеянного?

Это верно, если только при строительстве дорог или выполнении иных полезных для общества работ не используется рабская сила (напр., угнанная на Неметчину молодежь оккупированных стран). Беломорканал, между прочим, тоже весьма полезное для народного хозяйства сооружение, но, ведь, не скажешь, что его строительство не имело ничего общего с репрессиями.

Только при условии, что заслуженные сроки тюремного заключения будете определять Вы.

Человечество давно нашло способ выполнения сравнений и оценок для случаев, когда отсутствует точная количественная мера. Это балльная система, которая вполне себя оправдывает во многих случаях. Сложное явление разлагается на типовые признаки, которые порознь оцениваются по однородной шкале, резудьтаты чего потом сводятся в общую оценку.

Аналогичной системой является и уголовный кодекс. Объективный характер ей придает то, что в основе своей это формальная система. То, что в разных странах и в разные периоды эти системы различаются, не делает их субъективными (хотя, доля субъективизма остается как неизбежное следствие человеческого фактора), поскольку тут играют роль иные факторы. Так, если в некие стародавние времена кража мешка муки могла привести к голодной смерти пострадавшего, то более строгое наказание за сие деяние, чем сегодня, было вполне оправданным. Но, скажем, если вина преступника доказана по определенному набору пунктов одного и того же УК, то решения любого из судей, руководствующихся этим же УК, будут идентичны или весьма близки друг к другу (если УК не предполагает при этом альтернативных вариантов наказания).

Месть бывает разной. Скажем, кто-то в темном переулке безо всякого повода с вашей стороны при отсутствии свидетелей дал вам по физиономии. Можно побежать в медпункт для фиксации побоев, заявить в полицию или просто постараться забыть об эпизоде, поскольку, если обидчика и найдут, то слово против слова ничего не значит. А если вы дадите сдачи, это и будет месть, причем, безо всякого убийства. Но даже принимая Ваше понимание мести, разве нельзя сказать, что, присуждая преступнику срок отсидки в тюрьме, общество не мстит ему за обиженных им граждан или государство? Я полагаю, что, не давая четкого определения понятию "месть", Вы просто запутались в этом вопросе.

Ага, эдакое рациональное раскаяние: "Смертная казнь? - Нет, это немыслимо! Уж лучше раскаяться!
Что? Суицид? - Перебьетесь! Хватит с вас моего раскаяния!"

Это, как раз-таки, неизвестно. Двадцать лет - срок большой: будет время и книжки почитать, и поразмыслить, и, возможно, прийти к каким-то другим выводам. Другое дело, что изменение взглядов никоим образом не искупает убийства 77 человек.

Хорошо, пусть позже. Что конкретно Вы могли бы сделать, чего не сделали?

Конечно. Разные есть варианты, есть и много других, кроме перечисленных.

Почему убить убийцу - не комильфо?

"Героя России, генерал-полковника Анатолия Романова, который после тяжелого ранения во время теракта на площади Минутка в Грозном в октябре 1995 года впал в кому, в пятницу, 10 января, привезли на поклонение к Дарам волхвов в храме Христа Спасителя.

Монахи Афонского монастыря Святого Павла ненадолго подняли ларец с дарами Волхвов, поднесли его к генералу, находящемуся в инвалидной коляске, и осенили его ими, аккуратно приложив ларец с дарами к голове мужчины, затем представители духовенства перекрестили его ими со словами: «Во имя Отца и Сына, и Святого Духа».
http://www.kp.ru/online/news/1629603/

Какой стыд! А ведь была же и наука, и всеобщее среднее образование, говорят, что даже неплохое в целом...

Я вам (как и Ржевскому, как и другим) давно хотел сказать: в русском языке далеко не обязательно ставить "(мн. число)" после "вы", которое относится к нескольлким людям. Даже совсем не обязательно!

Даже можно сказать, грамотные люди так вообще не делают.

Грехи отрицаю. Похоть не может существовать у людей неверующих?

Еще бы.

Кто-то сказал, что убийца в тюрьме не понесет наказания? О чем вы?

Вообще-то, это вы, а не я, говорили, что смертная казнь - это единственно справедливое воздаяние за лишение жизни убийцей, т.е. это звучало так, словно вы имели в виду всех убийц, любых. Или все-таки не "око за око" ваш принцип? Как бы то ни было, ваше отрицание статуса человека у убийцы основано только на эмоциях.

Нет, это понятно, жертвы не могут судить непредвзято. Мы говорим о непредвзятом, объективном суде. О том, как должно быть.

Непонятно, к чему эти оправдания. Говорите о чем хотите.

Миллионы видов. Не только животных. Что не так? Пожалуйста, расскажите, всем будет интересно.

Лучшее средство от головной боли - отрубить голову. - Это тоже голая констатация факта.

Но вы и правда говорили о том, что смертная казнь помогает предотвратить новые убийства...

Судя по всему, да.

Ну и это больше говорит о невежестве, чем о либерализме.

Убийца - это тот, кто лишает другого человека жизни.

...