Новости дня 3

Точно, так долго горело , пока раскачались.

Ерунду баешь . Вспомни каким сумсшедшими темпами развивалась Россия в последние десятилетия 19 -го - первые -20-го

А говорит что учился марксизму-ленинизму по первоисточникам? Вот этот источник явно прогулял:

Нас уже этим не удивишь, мы-то здесь знаем как из русских суворовцев люди превращаются в "непонятьчто", и именно за колбасу и похлебку. .

Я как-то побывал на одной из многочисленных дач Сталина в Сочи. Хорошая такая буржуйская вилла, отделанная ценными породами дерева, с бассейном внутри. Во времена, когда "в палатке и в бараке всюду с вашим приходом становится теплей..." А уж про многочасовые застолья его сказано тоже немало. И потом, зачем ему какое-то специальное личное богатство, когда вся страна была в его личном распоряжении?
Конечно, не Путин, у которого 26 замков по стране, включая Лунную Поляну - дворец, построенный в горах на 3 тыс. м., куда даже воду в бассейн доставляют на вертолетах. И каждый стоит от миллиарда долларов и выше.

Товарищи!

Вв прослушали краткое изложение работы Вождя Мирового Пролетариата Товарища Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма".

Апплодисменты, товарищи!!

Шикарный аргумент. С Вашего позволения тоже буду использовать. :D

Вторгаются - плохо. Не вторгаются - тоже плохо. П. Шипулину не угодишь.

А не могли бы Вы для начала сообщить Ваше мнение о причине?

Согласен, та модернизация (30-х – 60-х) нам не светит.
А какая-либо другая светит?
Или революция 90-х победила окончательно, ситуация беспросветная?

Вопрос сложный, у меня ответа нет.
Но если решитесь ответить, надеюсь, не напИшите, что нужно сменить Путина на кого угодно (Ксюшу, Навального, Явлинского, Грудинина, Титова …), и Россия помчится вперёд.

Т.е. вывод: приватизаторы (Ельцин, Гайдар, Чубайс, Немцов …) не сумели «сделать так,
чтобы в естественном (!?) отборе в борьбе за собственность побеждали бы те,
кто хорошо умеет предпринимать»?
А это можно было сделать?
Решаема ли в принципе (без Его помощи) библейская задача отделения овец от козлищ?
Инициаторы приватизации, от пропогандонов типа Коротича, Нуйкина … и до титанов-экономистов Заславская, Попов, Шмелёв… доказывали необходимость приватизации, но правил «борьбы за собственность» не предлагали.

По моему, Вы ставите приватизаторам невыполнимое условие.
Безотносительно к тому, что упомянутые приватизаторы от природы были туповаты
(остался один Чубайс, он не исключение).

Понятно, ставите ретроспективно (поезда уже ушли, видимо, безвозвратно), но будем считать, что это поиск причин провалов 90-х.

Вики утверждает, что первым был Уильям Амхерст, английский аристократ (примерно 1770-1850):
есть 3 способа разориться: самый быстрый – скачки, самый приятный – женщины, самый надёжный – сельское хозяйство.
В варианте: «есть много способов разориться: вино, карты, женщины, но самый надёжный – заняться сельским хозяйством» выражение иногда приписывают А.Н. Энгельгардту (любителю земледельцу, 2-я половина XIX в).
Нечто подобное приписывают и Черчиллю (не помню что).

Но вариант с изобретателями, по-моему, больше подходит Генри Форду.
Из Рокфеллера изобретатель как из Абрамовича.

Да, ТЛ такой лёгкостью поражает.
И подобного же рода лёгкость в мыслях необыкновенную Вы уже отмечали и у меня.

А Вы не могли бы пояснить нам «в чём разница этих формаций»?
Или тоже не знаете?

коротко по поводу пожара в Париже...

Вы уже сообщали, что марксизм (и его пятичленка) безнадёжно устарел в 1919 г.
А Вебер, Кейнс и ещё кто-то ничего взамен не создали.

Здесь же даёте определения современным капитализму и социализму:
капитализм, это то, что существует всюду;
социализм – то, что не существует нигде.

А нет ли более конкретных определений?
А то ведь мало ли что существует повсюду и не существует нигде.

Например, всюду существует воровство.
Получается, что капитализм и воровство суть одно и то же.
Есть и другие подобные примеры: журналистика, проституция, институты власти …
(речь только о социальном; вирусы, придорожная пыль и т.д. не в счёт).

А не существует нигде, например, дружба между народами.
Это явление по степени реальности явно подпадает под определение социализма.
Или Его вмешательство в дела людские.
Тоже социализм, а, возможно, даже и коммунизм.

Получается, что всё «нигде не существующее», всё же существует.
Как идеал, к которому нужно стремиться.
В общем-то, неплохо, но лучше бы это идеальное конкретизировать.
В первую очередь в сторону достижимости.

Возможно, Киви сделает, он, кажется, социолог-профессионал

Верное замечание.
Но именно по этой причине (слишком быстро развивалась) развитие России и остановили в феврале 1917.