Выборы во Франции

Прекрасный человек, порнозвезда демократии.

Наблюдал я в 2006 году пожар купола Троицкого собора в Петербурге. Пожарные там, конечно, действовали совершенно непрофессионально, поэтому использовали вертолёт Ми-8 и погасили пожар за 2.5 часа (хотя там были те же леса и деревянный купол). Звинятковская, судя по всему, представляет собой сбрасываемую воду в виде многотонной бомбы. Это бывает с девицами. На самом деле вертолёт не может зависнуть над огнём, потому что попав в турбулентные потоки, он рухнет. Вертолёт проходит над куполом на довольно большой скорости. Сбрасываемая вода разделяется на тысячи струй и сотни тысяч капель, которые довольно плавно опускаются на купол. Свод, расположенный под куполом, сделан так, что даже если купол протечёт, падающая на свод вода тут же стечёт по стенкам свода к внешним стенам и через сточные отверстия будет выведена наружу. Конечно, нельзя исключить, что Нотр Дам делался через ж..., и падающая на свод вода там будет скапливаться до обрушения свода. Но скорее всего, Нотр Дам делался нормально, а проблема - только в голове Звинятковской. Кстати, в Троицком соборе ничего не рухнуло и ничего не пострадало.

Так то "на купол".

А тут "в корыто".

Это дешёвая отговорка была.

Тамп прав. Гасят с самолётов даже, а не с вертолётов, любые здания, и никакие крыши при этом не рушатся. Когда 10 тонн воды разделяется на 10 миллионов капель, то вес капли - 1 грамм. Сбрасываемая вода оказывает на крышу давление не больше, чем приличный ливень.

Не в корыто, а на свод. А на своде должен быть водоотвод. Иначе он будет рушиться при каждой протечке кровли.

Купол прогорел почти сразу, как и крыша Нотр Дам.

Заявляют что Нотр-Дам загорелся от "сбоя компьютера".

Проблема в том, что Троицкий собор - это не готический собор. При тушении Нотр-Дам нельзя было даже воду из шлангов использовать, иначе она собралась бы на своде и продавила бы его. а стены бы тут же рухнули.

Вот здесь более подробно об особенностях готических построек.

https://newtimes.ru/articles/detail...et4BGVAFjTL3Uv8rszUCRmgqk7yG-ONaxfoFFwnDSNNFQ

Здесь мне придётся остановиться и объяснить, что такое готические своды. Тысячелетия до готики все нагрузки от перекрытий падали на массивные несущие стены. Поскольку перекрытия были по балкам, с ними не было никаких особых проблем: нагрузка от них была только вниз, и достаточно прочных стен и колонн вполне хватало (оговорюсь для особо пытливых: римляне уже знали своды — например, свод Пантеона в Риме, — но их своды были монолитными бетонными, а потому никакой нагрузки, кроме вертикальной, тоже не создавали). Проблемы начались в предшествующую готике романскую эпоху: строители научились выкладывать своды и купола из камня и кирпича, а своды и купола, помимо вертикальных нагрузок, создают еще и распор, действующий горизонтально и как бы разваливающий стены. Сперва с распором боролись незамысловато — просто увеличивали толщину массива стен, чтобы «погасить» распор просто за счет массы. Конечно, никаких больших окон в этих продольных стенах сделать было нельзя — стены тут же ослаблялись и переставали удерживать свод. Затем еще романские мастера поняли, что цилиндрический свод можно пересечь поперечными цилиндрическими сводами и тогда в их торцах появлялась возможность сделать окна. Но распор гасился по-прежнему массивом стен.
И вот, наконец, в готике зодчие совершили гениальный прорыв, повторить который сумели только архитекторы второй половины XIX в. — они поняли, что нагрузки можно не «размазывать», не распределять по массиву стен, а собрать в узлы, частично взаимно погасив, а усиливать нужно только узлы. Так родился готический свод — одно из самых дерзновенных творений человеческого гения. Суть его состоит вот в чем: между опорами перекидываются стрельчатые (а не цилиндрические — так меньше распор!) арки — нервюры или гурты будущего свода, поперечные и диагональные, пересекающиеся над серединой пролета, всё пространство между ними заполняется тонкой «скорлупкой» свода буквально в кирпич или каменный блок толщиной; такие ячейки-травеи приставляются одна к другой вдоль нефа, и арки и своды взаимно гасят распор друг друга в продольном направлении, а в поперечном нагрузки от арок-нервюр и сводов «собираются» в узлы в капителях опор и гасятся отставленными от нефа наружу мощными пилонами-контрфорсами, на которые давление распора передается наклонными висящими в воздухе арками-аркбутанами. В результате появилась возможность практически вообще отказаться от мощных стен, заместив их огромными окнами, заполненными витражами. Сверху же свод представляет собой волнистое покрытие-оболочку с воронкообразными «пазухами» в тех местах, где нервюры сходятся у опор. Эти пазухи частично (но не полностью, не буду длинно объяснять почему) заполнялись забутовкой — обломками камней на растворе, что несколько выравнивало свод при взгляде сверху. (Рис.2.)


Выше сводов на парапете стен устанавливались обычные деревянные стропила с обрешеткой (ровно такие же, как мы сегодня ставим на наших дачах), а кровля чаще всего делалась из свинцовых листов, точнее — «досок», если учитывать их толщину или черепицы (медь была слишком дорога, а листового железа делать еще не умели, поскольку не придумали прокат).

Это сегодня нам просто объяснять, как это было сделано. Как сами готические мастера добрались до такой гениальной идеи — собрать нагрузки в узлы и усиливать именно и только узлы — до конца непонятно: этот шаг был гениальным прорывом, невероятным достижением человеческого разума и практического опыта! Замечу здесь же — забытого уже в Ренессансное время (Италия так готику и не освоила, а знаменитый Миланский собор строили французы), вернувшееся к архаичной идее погашения нагрузок путем примитивного увеличения массива стен.

Все причитания из серии: «А где же вертолеты и полив сверху?» — только из-за непонимания ситуации. Слава Богу, что пожарные всё понимали! Если бы они попытались заливать своды сверху, то масса воды плюс резкий температурный скачок немедленно вызвали бы обрушение тонких и хрупких, хотя и невероятно прочных сводов-скорлупок по всему собору с возможным (даже вероятным) «утягиванием» за собой и стен. Я думаю, пожарные молились на гений готических мастеров, надеясь, что своды устоят — и своды в основном устояли!

450 тонн воды распылили и кровля обрушилась.

"Нельзя было поливать с вертолетов: своды бы мгновенно рухнули". Архитектор Шаров-Делоне о том, как спасли Нотр-Дам


Пожарные делали единственно возможную вещь. Нельзя было тушить пожар, как им многие предлагали, в частности поливать здание с вертолетов. Этого делать было нельзя! Своды рухнули бы мгновенно, потащив за собой всю конструкцию. Поэтому они охлаждали стены, контрфорсы, аркбутаны для того, чтобы сохранить основной несущий каркас периметра. Благодаря этому им удалось и своды удержать в значительной степени, и главное – стены собора.
– То есть можно сказать, что случилась трагедия, но мы, как цивилизация, сохранили максимум?
– В общем, да. В этих условиях героические и, я еще раз подчеркну, очень умные и целенаправленные действия французских пожарных спасли нам этот величайший памятник.
https://www.currenttime.tv/a/cathed...iEmtefDzUaK1RDrNbK895aDmVwzO_jKL2njDwx_B-fPmw

Детали читайте в NYPost.

Я видел версию что от короткого замыкания электропроводки прямо под шпилем.
Странно то что пожарная сигнализация сработала дважды. В первый раз посмотрели, понюхали, ничего не нашли и сигнализацию ресетнули. Через 20 минут она сработала опять и тогда уже было пламя под шпилем.

И что, от затяжных ливней "корыто" не падает?
За тыщу лет ни разу?

Когда ливень - вода успевает стекать.

Проектировалось же под ливень обычной, в данной местности, мощности. И конструктивная мощность стока равна известной мощности ливня в данном географическом районе (иначе давно бы завалилось, как правильно отметил Чукча левым полушарием).

И если сток справляется, то затяжной или не затяжной ливень - значения не имеет.

А а вот "ливень" с вертолёта может превысить мощность естественного ливня. И стоки не справятся.

Там вообще плоская крыша. К проблемам свода отношения не имеет. Балки прогорели, крыша и рухнула.

Вода с выпуклого свода успевает стекать по любому. Она, если нет стока, скапливается у стен и давит на стены, а не на свод. Но сделать свод без стока только придурки могли бы.

Я вам уже привела выше комментарий специалиста по готике.

Образованность всё хочем показать? Я представьте, в курсе. Но к обсуждаемой проблеме это вовсе не имеет отношения. Молюсь, чтобы свод не получил критических повреждений. И ведь не один "специалист" не пишет, что там использовалось в качестве связующего. Если бетон, то свод надо разбирать.