Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Некоторые биологи атеисты заявляют, что живая клетка могла самозародиться - на том основании, что в природе могут синтезироваться многие органические вещества.
Конечно, могут.
Но на том основании,что в природе существует хлопок, вряд ли кто сделает умозаключение, что брабантские или вологодские кружева могли самозародиться.
Кстати, их структура (кружевов) в миллиарды раз проще, чем у простейших клеток...

Выделяемые соедства - это тоже показатель, хотя, конечно, не единственный. Если в крупных корпорациях имеются социологи и целые социологические лаборатории - это значит, что от них есть отдача, чисто практическая. Там деньги считать умеют.

Методы химии и астрономии тоже различаются.
Есть вещи, которые являются общими для всех наук - именно на этом основании мы и относим данную область человеческой деятельности к науке.

Он не прав (если, конечно, Вы верно изложили его точку зрения). Любая наука на начальном этапе своего развития является описательной, т.е. занимается тем, что описывает факты и события - т.е. является "номиналистической" в данной терминологии. Затем, по мере своего развития, по мере накопления фактического материала и развития методологии, она переходит к объяснению наблюдаемых явлений, к поиску их причин - т.е. становится, по данной терминологии, "эссенциалистической".

Если сравнивать по этому критерию естественные и социальные науки, то видно, что дело обстоит как раз обратным образом, чем то, что тут написано. Большинство естественных наук уже прошло описательную стадию - например, ботанические науки не столько описывают, как выглядит то или иное растение, и какие фазы оно проходит в своем развитии, сколько объясняют, какие именно биохимические и биофизические процессы лежат в основе всего этого; химические науки не столько описывают свойства веществ, сколько ищут объяснения, почему эти свойства именно таковы; и т.д.
Что же касается социальных наук, то они, насколько я могу судить, находятся еще на описательной стадии, ну, может, в процессе перехода от первой стадии ко второй - это и понятно, объект у них много более сложный. Они в основном описывают те или иные явления в обществе, нащупывают закономерности и пытаются их объяснять.

1. В естественных науках полным-полно событий, имеющих качественный характер - например, явление листопада или урагана, взрыв сверхновой и т.д.
В гуманитарных науках полным-полно такого, что требует точных количественных подсчетов - например, многие лингвистические закономерности, пропорции, имеющие место в произведениях искусства и т.д.

2. Интуиция - всего лишь вспомогательный метод в любой науке, так сказать, для личного использования. Нельзя выдвинуть научную гипотезу, приведя в подтверждение лишь свою интуицию - это в любой науке так, в том числе и в гуманитарной.

А организм, биологический вид, биосфера, звезда - стало быть, статичны и неизменны? Или их нынешнее состояние совершенно никак не зависит от прежнего?

Нет. Либо наука, либо человеческий фактор и иррациональное. Если Вы утверждаете, что в гуманитарных науках присутствует второе, то это Вы исключаете их из числа наук, не я.

Что тут прекрасного?
Во-первых, все равно все будут как инкубаторские, т.е. такое же обезличивание.
Во-вторых, что значит "красивая"? Одна и та же одежда для одного - красивая, для другого - уродливая, а третьему вообще пофиг, ему главное, чтоб удобно...
В-третьих, задача школы, насколько я понимаю - подготовить ребенка к взрослой жизни, иначе зачем они нужны? А в жизни умение одеваться - тоже важно. Как ребенок этому научится, если он каждый день ходит в одной и той же форме, такой, как все остальные?

Насчет строя - согласна, а вот религиозной атрибутике в светской школе не место.

Целую неделю празднуем, уважаемый СТЕПАШКА!
Но 6,7,8 мая пьянствуем на работе, а потом - 9, 10, 11, 12 мая - опять дома.
И только с 13 мая начинается привычная барщина.
http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1067290-echo/

Чукча, не порть праздник, мы к этим бомбёжкам никаким боком не причастны, уймись!

А почему человек должен скрывать свои взгляды?
Конституция, вроде бы, дозволяет это или я неправ?

В смысле?
Кулич подгорит?

Куличи у нас уже давно на столе, не надо о грустном.

А что для тебя грустное?

Они же не с утра до вечера ходят в форме, а меньшую часть дня. Форма дисциплинирует.

И яйца покрасили?

А ходьба в столовую строем да еще со строевыми песнями еще больше дисциплинирует.

А вообще какое собачье дело школы до воспитания характера школьника? Разве это забота не родителей?
Сейчас слушал РСН, так там ведущий-недоумок аж захлебывался от радости, что во всех школах устроят музеи, посвященные ВОВ. Мол, так дети будут более лучше воспитываться в духе патриотизма.

Если я оглашу весь список, ты обрыдаешься!
Однако низзя в светлый праздник предаваться унынию даже таким троллям как ты.
Потом кагнибудь...

Обязательно.
Щаз сфоткаю.

Школ должно быть много разных, в том числе и по правилам, во что одеваться. Как в Британии. Чтобы был выбор. Кому-то нравится заниматься в рваных джинсах и пестрой майке. Кому-то - в красивом костюме, в белой рубашке и с галстуком.