К вопросу об умственной педерастии креаклов

Всё прогрессивное человечество, как нам говорят, абсолютно естественным образом приняло геев, их субкультуру, их право заключать браки, усыновлять детей и пропагандировать свою сексуальную ориентацию в школах и детских садах. Нам говорят, что всё это — естественный ход вещей.

Нам лгут.

Ложь о естественном ходе вещей опроверг американский социолог Джозеф Овертон, описавший технологию изменение отношения общества к некогда принципиальным для этого общества вопросам.


http://zuhel.livejournal.com/465630.html

Геи то нет. Они ужасно консервативны.
Но уже нарождается новое прогрессивное меньшинство. И его права надо непременно защитить.

А зачем нам новое меньшинство?
Есть старое доброе меньшинство - бандиты.
Давайте защищать их право грабить ближнего.

Как, разве этим уже не занимаются??? Давно и активно.
Собственно весь вопрос и состоит в том как отстаивать интересы меньшинства в ущерб большинству.

Для тех, кто в танке.
Геи практикуют хотя и однополую, но любовь.
Бандиты практикуют страх и насилие, не взирая на пол, возраст, разрез глаз и цвет кожи.
Почувствуйте разницу.

Я вот что-то не врублюсь - какой ущерб большинству от геев, от их парадов?
Я вот вижу ущерб только меньшинству - вот Костюченко (очень симпатичной девушке и хорошему корру в Новой) сломали нос. Я к большинству отношусь, но не вижу никакой пользы для себя от сломанного носа Костюченко.

а видел бы пользу - сломал бы?

Хороший вопрос (хоть и грамматически сомнителен (qui prodest?))...
Мне кажется, заинтересованы в нем те, кто хочет установить обязательную гомофобию на воле и такую же обязательную педерастию среди клиентуры пеницитарной системы

Рассмешил... Как будто до сих пор неизвестно, что трагедия от статистики отличается масштабом и, соответственно, презренный злодей от почитаемого гения всех времен и народов- классовыми позициями.

Тут подумать надо.
Посчитать, в конце концов

Тут такой маленький нюанс: Дж. Овертон - ничего принципиально нового не открыл, окном его имени называется общее правило (в принципе тоже известное со времен Спенсера, если не раньше и весьма любимое приверженцами гуманистических и соответственно демократических социологических школ) , гласящее, что изменения (в организации большого масштаба, т.е. государства или межгосударственных объединений) зависят не от политических предпочтений лидеров (лпр), а от состояния общественного созная, т.е. готовности масс прниять\отвергнуть какую-либо идею. С Овертоном на этом все. Технологическая же модель как минимум 100 с лишним лет просто используется в масштабах от локальных рекламных кампаний до глобальных сверх-идей. Как с ней работать (с различными подробностями) описано в учебниках и лекциях для бизнес-школ. В качестве особо успешных примеров работы с массовыми убеждениями приводятся: всемирный запрет легального употребления анаши, изменение отношения к расовым проблемам в Северной Америке и борьбу с курением.
С последним есть некоторые проблемы (имеется в виду, что успех не столь очевиден поскольку кампания длится более 40 лет, и сколь-либо значительные результаты появились лишь в результате жестких запретительных мер вместе с тотальной пропагандой вреда, а поскольку альтернативы предложено не было, то эффект от поведенческих изменений нивелируется слишком большими затратами).
Что касается конкретно поддержки квира, то работу модели можно проследить на примере работы древних (80-х годов) гей-политтехнологов, черновой перевод методички я приводил в специально открытой теме на этом форуме. (Поскольку никого эта тема особо не заинтересовала, да и слишком много букофф, дело это покрылось плесенью).
История с каннибализмом - пример крайний, но весьма показательный. Именно так это и будет работать...правда если, тут есть еще одно "но", будет существовать "заказчик", обладающий достаточными ресурсами для того, чтобы открыть первые три окна.
Но сделать приемлемым (неприемлемым) можно все что угодно. Из последнего: декриминализация марихуаны, эвтаназия (включая детскую), добровольная стерилизация взрослых, закинуты "пробные шары" на тему т.н. "постнатальных абортов" по социальным (не-медицинским) показаниям. До людоедства в чистом виде - мы вряд ли дойдем, по крайней мере до тех пор, пока свинину выращивать рентабельнее чем экспортировать тушенку из китайских младенцев. Но как знать.

Насчет грамматики Вы верно - а то всё образованность хочуть показать (это я о себе)...
По второму пункту не совсем согласен, гомо здесь сбоку-припеку, просто пришлось так на текущий момент; главное чтоб какая-нибудь фобия всегда была. Для "Разделяй и ...." (не буду по латыни ).
А гомофобией еще поторгуют, ну, хотя бы на олимпиадном рынке.

О, мигаль вернулся. С пидарасами решил бороться... каждый находит себе достойного противника, кто-то Путина, кто-то геев :)

Вполне возможно, что я принял следствие за причину, глазея на совершенно одинаковые методики обращения тоталитаристов со "счастливчиками" от рождения- но это очень спорно...

За заказчиком дело не встанет, по моему. Хотя бы потому что вложения окупятся и непременно дадут немалую прибыль. Собственно, я не думаю что существует какой то глобальный заказчик. По моему система "моральных ценностей и сдержек" (название, наверное очень не точное, условное) постоянно упрощается, распадается. Распад идёт с выделением "энергии" и погреть руки над этим огоньком, раздуть его, найдётся немало желающих.
Первая стадия уже идёт. И фильмы про каннибалов(ужастики и даже не ужастики) уже сняты. И помнится был документальный фильм о маньяках-каннибалах, я как то видел по ящику. Всё пока в рамках, но тема уже муссируется.
ИМХО

О ужас! Помню, самыми кассовыми фильмами в застойный советский период (начало-середина 80х) были криминальные драмы (милиция против воров), и жестокие боевики типа Пиратов 20 века (наш ответ голливуду и гонгконгу). Тема явно муссировалась.

Владимир, вы это серьезно? Верите что в вас генетически заложен каннибализм?
Так поделитесь, когда в последний раз вы сталкивались с подобными внутренними гастрономическими запросами?

Итак, исходя из этой формулы - гомосексуализм так же генетически заложен в природе каждого человека.
Владимир, значит он генетически заложен и в вас, но только вы его силой воли (советского патриотизма, православия) подавляете. Поделитесь, когда в последний раз у вас происходила непроизвольная эрекция на мужчину, которую вы мужественно подавили?

Ооо, чувствуется неподдельная боль заядлого курильщика!

Тут тоже не все так просто. Табуировались ведь не сами темы, скажем, скотоложства там или каннибализма,
а вопрос допустимости всестороннего обсуждения подобных вещей в цивилизованном обществе ну или допустимости самих этих явлений (при каких-либо условиях) вообще.
Сами же по себе и скотоложство и каннибализм были тем, что просто-напросто запрещено законодательно под угрозой смертной казни (ну как бы вообще не комильфо среди людей цивилизованных ( в отличие от дикарей, которые уже только за это достойны уничтожения или оцивилизовывания, если говорить о более близким к нам временам).
Вспомните Геродота или бл. Иеронима (создателя глаголицы), свидетельствующих с изысканными подробностями о таковых обычаях у варваров, негров и азиатских кочевников.
В 70-х годах в Советском Союзе была очень модной книжка "Путешествие в каменный век", написанная антропологиней-любительницей, кажется, в конце 50-х по итогам ее двухлетнего проживания на островах Океании. Там присутствовало много красочных подробностей в том числе и про способы приготовления запеченной девственницы к празднику общины.
Вообще, как бы широкое обсуждение темы со смакованием подробностей открыл постмодернизм, где с идеейй каннибализма поиграли многие, иной раз выдавая настоящие шедевры (правда, скорее, сатирические-предупреждающие), представляя каннибализм составной частью культуры пост-апокалиптической эпохи. Достаточно вспомнить Парня с его Собакой (и повесть и фильм) и Деликатесы.
Это же уже как часть привычного антуража в очень, на мой взгляд, христианском и даже миссионерском, вполне свежем фильме Книга Илая с Дэнзелом Вашингтоном.
Но это все (вместе с зомби-муви и крайм-мистери стори) скорее, все же, работает на поддержание запрета, в основе которого архетипический страх быть съеденным (вспомните ощущение своих снов в раннем детстве)
Прорыв же, открытие окна возможности был сделан в 31-м году прошлого века, когда один нью-йоркский журналист, пользуясь дырой в законе штата, написал о том как в Париже полакомился вырезкой французского мертвеца из морга и описал способ приготовления человечинки и вкусовые ощущения.
(Но тут опять вопрос остается открытым, троллил ли он современных ему ханжей или законодательную систему штата, публично признаваясь в преступлении, совершенным им на территории, где подобное действо не является криминальным).
Тем не менее, с его слов все примерно знают каково человечье мясо на вкус.

Но как мне кажется это тоже не совсем по нашей теме. Все таки каннибализм с пищевыми, ритуальными, устрашающими, медицинскими и пр. культурно-допустимыми целями - это одно. А вот обсуждение проблемы ворофилии (каннибализма связанного с сексуальными перверсиями) - это оно самое.
И тут все станет ясно, когда начнет обсуждаться "научный" вопрос о том: стоит ли предпринимать какие-либо меры воздействия к извращенцу, для которого сексуально-окрашенный каннибализм (включая представление себя самого в виде жертвы людоеда) - это всего лишь невинные ролевые игры или картинки для качественной мастурбации.
И вот здесь, мне кажется, есть шанс на то, что подобное может в недалеком будущем стать (по-аналогии с гомосексуализмом и, прости Господи, трансгендерностью) "вариантом нормы". И аргументы будут примерно следующими:
"а почему бы и нет, раз все добровольно, соответствует ожиданиям и желаниям постоянных партнеров и запреты могут нарушить право человека на распоряжение своим телом"...ну итагдалии.
Так что ...пока писал все это понял, что, видимо, вы, все таки, абсолютно правы.

Я вам скажу чего в нас генетически не заложено. А не заложена в нас мощная система торможения на уровне инстинктов. Она есть, конечно, но куцая и преодолимая при желании. Это создало ситуацию в которой человек имеет выбор. Кем быть и как быть. Есть или не есть кого ни будь вот чём вопрос. Или даже быть или не быть. Всё преодолимо и каждый вариант можно выбрать.
Торможение осуществляется на другом уровне. На уровне психики. А психика штука пластичная и во многом формируется социумом, культурными традициями и т.д.
У крокодила нет выбора. Его поведения и предпочтения практически целиком определяются инстинктами. Для него нет понятия плохо и хорошо. У нас выбор есть и, соответственно, от понятий что хорошо и что плохо очень многое зависит.
Если есть выбор, значит есть и ответственность за его последствия.

Что касается моих предпочтений, то пошёл нах. Ты не исповедник и не паталогоанатом, обойдусь без демонстрации своих унутренностей.