Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Лично мне почему-то кажется, что школу выбирают не по принципу, где форма красивее, а по другим критериям. И знаете, я не могу припомнить ни одного, хоть ребенка, хоть взрослого, кому бы нравилось работать в костюме и при галстуке - все носят такое только по необходимости.

На улице - не должны, там Конституция работает напрямую.
А вот конкретное учреждение может устанавливать свои внутренние правила. Что касается школ, то я противница любых крайних вариантов, хоть в одну сторону, хоть в другую - хоть единой для всех формы, хоть "кто во что горазд".

Правильно! Именно поэтому политическая или религиозная символика в школах недопустима.

Точно так же, как в случае с крестами или платками - на улице - пожалуйста, но не в школах.

В школе. В суде. Т.е. в организации.
Но это не применимо к людям. Почему школьник должен скрывать свою принадлежность к религии или к атеизму?
Или служащий?

ПС может быть им еще и свой пол нужно скрывать? Как бы чего не вышло?

Значит с твоей стороны вот это называется аргументом:

"Все изначально вина российской (советской) политики" это не аргумент это основополагающий политический тезис резунизма и твоего бормотунизма. А уж дальше идет фантазия, которая выдается за аргументы и по научному называется интерпретация исторических фактов.

Вы понимаете разницу между "скрывать" и "не демонстрировать"?

А согласие с поздравлением птички не в счет?

А почему я не имею права демонстрировать то, что законом не запрещено?
Получается прямо таки закон Милонова о запрете "пропаганды гомосексуализма".
В чем разница, будьте добры, объясните?
И религии, и гомосексуализм ни законами, ни конституциями не запрещены, так почему же я должен молчать?

Так и гомосексуализм именно в школе не надо пропагандировать. И гетеросексуализм. И любые политические, философские или религиозные взгляды. Там и так проблем всегда хватает, зачем добавлять еще разделение детей на партии и религиозные группы?

А если мы говорим о религиозной символике в одежде, то тут есть еще одна проблема - хиджабы. Во-первых, они элементарно негигиеничны - крайне не рекомендуется сидеть в помещении в головном уборе, тем более - в платке, полностью закрывающем голову и шею.
Во-вторых, это нарушает конституционную опять же статью о равенстве полов - хиджабы заставляют носить только девочек.
В-третьих, это мешает учебному процессу - Вы представляете девицу в хиджабе на физкультуре?

Есть, конечно, еще вариант - запретить хиджабы, разрешив остальные религиозные символы. Надо объяснять, что по этому поводу будут говорить и писать, или сами знаете?

И, кстати, христианский символ тоже не так безобиден, как кажется. Ну ни к чему маленькому ребенку носить веревку или цепочку на шее - мало, что ли, несчастных случаев из-за этого? Т. е. их, по хорошему, тоже надо запрещать в младших классах, а в во время уроков физкультуры - для всех.

Так в закон почему-то гетеросексуализм не вошел.

В конституции вопросы гигиены не рассматриваются.

Речь идет не о принуждении со стороны семьи, а о запрете со стороны государства.

Представляю.

Это дело родителей.

Курсы молодого "быдла"? Чтобы знал где его ярмо и где его стойло.

Совершенно верно. Потому что Конституция - это основной закон, она не может обговаривать все детали повседневной жизни. Именно поэтому правила того или иного учреждения, например, школы, не могут регулироваться напрямую Конституцией, все, что от них требуется - не противоречить.

Запрет со стороны государства для того и нужен, чтобы не было принуждения со стороны семьи.

Вы считаете это нормальным? Кстати, где фото их пловчих, синхронисток и гимнасток?

А случись что на перемене или на уроке физкультуры - отвечать учителям.

Причем здесь, что я считаю?

Наверное, плохо формулировала, хотя мне казалось, что ясно. (Возможно, дело к ночи было... ) А насчет Клинтона и вэлфера для многодетных матерей - это медицинский факт. Не тема для дискуссии...