Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Мне кажется, для того, чтобы люди были терпимее друг к другу,
следует транслировать идеи - не оправдывающие обособленности
тех или иных сословий ("мы vs лапотники воронежские"), страт
(мы vs "нищеброды") и религиозных групп (мы vs "бесы"; "неверные
собаки"). Здесь важна, конечно, работа и по выравниванию
социально-экономического развития. Стиранию границ там,
где они тянут к варварскому и даже к дикому прошлому.
Идеология вторична, но тем не менее...

В этом плане развитие в себе навыков несколько отстраненного
взгляда на вопросы облачения - тут хорошая тренировка,
нужная обществу, чтобы избежать более опасных
проявлений нетерпимости.

Доходит до того, что за красные или желтые шнурки, вдетые
в ботинки (примочка т.н. "антифа") размножившиеся в "химкобутово-
люберцах" в неимоверных количествах"фа" могут и покалечить, и убить.

За наколку "набитую не по масти" загорающий "пряник" может быть поставлен перед
альтернативой - вывести ее тут же наждаком или попасть на
бабки.

Но это еще полбеды - наколки и шнурки - это пролетарские примочки.
Но ведь из той же серии: девушки-интеллектуалы в своей индивидуальной
обрядовости также, получается, объявляются попутавшими своеобразные
рамсЫ, и это своеобразное общество, "рамсы" которого они попутали готовит
им свою своеобразную - несколько приблатненную - расплату.

И это нехорошо. Негуманно.
Будем терпимее.

С праздником Пасхи Христовой.

Уважаемый Ржевский!
Я уже давно не спорю, тем более о политике...Я высказываю своё мнение, а там как с кормом для птичек - хотите ешьте -не хотите-не ешьте...

Как при чем? Мы же тут тем и занимаемся, что обмениваемся мнениями.

Мое мнение: то, что изображено на фотографиях - уродливая попытка совместить требования современной жизни с древними догмами.

При интенсивной физической нагрузке одна из проблем организма - сброс избыточного количества тепла, выделяемого работающими мышцами. Тепловые удары на марафонах - не редкость, особенно при соответствующей погоде. При беге на более короткие дистанции до теплового удара обычно не доходит, но проблема все равно существует. У бегуньи в хиджабе и закрытой одежде отток излишнего тепла затруднен, в результате она не только находится в невыгодных условиях по сравнению с остальными, но и организм работает в условиях дополнительной нагрузки, что делает занятия спортом еще более вредными, чем это обычно имеет место.

Плавать в бассейне, замотавшись в кучу тряпок, - противоречит правилам гигиены и здравому смыслу.

В данном случае ничье мнение ничего не стоит: есть законы, есть права человека.
Если между правами и законами нет коллизии, то все ок.

Это частное мнение, но каждый имеет право на свое мнение. Но лишь до тех пор, пока он не начинает навязывать его другим.

Вы еще выдайте рекомендации (обязательные?) по питанию и по сексуальной жизни.

ПС я иду по улицам и вижу уродства на каждом шагу. Но увы (или к счастью), мой комплекс переделки мира давно приказал жить.

1. А законы и права откуда берутся? Не из мнений отдельных людей, что ли?

2. Какую коллизию между правами и законами Вы видите в данном случае?

Но я обосновала это "частное мнение" - есть возражения?
И бывает таки, что мнение и навязать не грех. Например, есть мнение, что здоровье и безопасность ребенка важнее религиозных закидонов его родителей.

1. Вы знаете, рекомендации по тому и по другому имеются, и их изучают в школах.

2. Об улицах речь не идет, там каждый имеет право делать, все что хочет, если это не создает проблем другим, и никто ни за кого не отвечает. Но мы - не об улицах, а о школах. И, если говорить о Вашем примере, то на улице любой может съъсть хоть гамбургер из Макдональдса, хоть пирожок с сосиской из неизвестно зверушки с ближайшего лотка, но школьное питание - регламентируется. Предлагаете отменить?

В декларации прав человека не предусмотрены какие-либо ограничения на исповедование своих взглядов (религии).

Если нет законодательного запрета на исповедование каких-либо взглядов (например, расизм), то не должно быть и ограничений на его выражений.

Речь идет об юриспруденции, а не об обсуждении частных взглядов.

А что, декларация прав человека это постоянная Планка?

Думаю, что на данный момент - это выше константы Планка. И даже коэффициента в уравнении тяготения Ньютона.

Это в зависимости от того, сколько ты перед этим выпьешь.

Я почему-то думала, что моджахеды и Бин Ладен - результат американской политики противодействия СССР в Афганистане. Именно Штаты вырастили моджахедов и старательно их прикармливали- правда, потом пошла отдачаа. Они оказались не узконаправлены.

А в некоторых религиях, например, есть ограничение, что мужчина не должен касаться женщины при половом контакте, но пытливым разумом выход был найден - используют простыню с дыркой, которую помещают между контактантами

Как вы к таким ограничениям относитесь? Осуждаете ли вы их?

Не только в меню. Но стать вегерианцем, соблюдать посты, кашрут или просто полезную диету - это тоже выбор собственной философии жизни.

Да, конечно. Но ситуация с комой - очнеьнеоднозначная бывает часто. Люди могут проснуться после десяти-пятнадцати лет. Или не проснуться. поддерживать их в надежде или нет? Деньги-то огромные. Сколько на них можно было бы вылечить не таких тяжелых. А дальше- чистое поле для рассуждений. Чего вытаскивать, продлевая года на 2, больного раком старика, если на эти деньги... а даже и ребенка- все равно он умрет через 2 года? Ну и так далее. С помощью рациональных рассуждений далеко не все вопросы в человеческом обществе можно решить. А когда их начинают решать именно так- в результате получаем фашизм. А когда согласно разработкам науки биоэтики, неразрывной с философией - еще иногда кое-что выходит.

Сказка. О временах давних.

Насколько давними были эти времена, мадам?
Простыни-то совсем недавно появились

Вопрос не в том что выше, а в том что мораль и право не константы.

Ничего подобного. Человек имеет право исповедовать любые взгляды, а вот выражение их уместно далеко не всегда. В конце концов, все правила вежливости и политкорректности основаны на том, что при определенных обстоятельствах надо воздерживаться от выражения определенных взглядов.
А законодательно запретить придерживаться каких-либо взглядов невозможно в принципе, все такие запреты направлены как раз на запрещение их публичного выражения.

А юриспруденция - это законодательное оформление многих частных взглядов. Разумеется, эти взгляды должны быть обоснованы чем-то реальным, а не взяты неизвестно с какого потолка.

Это все из той же оперы.

Эти пустяки - и есть "философия жизни"?

1. Какое отношение технические трудности с определением момента смерти имют к вопросу, можно ли считать плод человеком? (если Вы еще помните, началось именно с этого)

2. Подробнее, пожалуйста - каким именно образом получим фашизм, применяя разум по его прямому назначению - для поиска решений в сложных и неоднозначных ситуациях?

3. О достижениях науки биоэтики - поподробнее, пожалуйста. Что именно у нее "вышло"? Решение каких именно проблем она нашла? С помощью каких научных методов? И из чего, ктсати, вообще видно, что это - наука?