Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Понятно, что русскоязычной - в России других нету.
Ортодоксальная. Но журнал издавала не она, он был вообще для всех российских (или, может, сибирских) иудеев.
Может быть такое или не может - не знаю, но видела собственными глазами.

Я очень рад, мадам, что вы до глубины возмущены дырками в простынях, речами Даллеса, Черчиля о Сталине и прочая прочая. Кстати, у вас есть неопровержимые доказательства, что все это неправда?

Но, открою вам страшную тайну, что мне по барабану и простыни, и одежды для плавания, но мне интересно, а почему это либералы так возмущаются всем чужим, а свое все ими так отстаивается. Где, я спрашиваю, хваленая либералистическая толерантность? Хотя, по сути, и чужое и ваше - это только особенности разных народов. Не более.

Так чем вы там еще возмущены до глубины души, Лена?

Это по-Вашему разные. А с моей точки зрения- просто зерклаьно отраженные.

Верно. И эта условность у всех разная. и то, что Вам кажется наиболее удовлетворяющим и т.д. - отнюдь таковым не кажется другим.

Ключевое слово "по-моему". А почему Вы считаете, что можете решать за целый народ, который решил, что в его государстве будет такой консенсус, а не тот, который Вам нравится?

А это - следующий шаг. тем более, что часто неподдержание жизни и будет убийством. Еще более страшным, чем с помощью укола. Были такие методы в российском акушерстве - когда больных нежизнеспособных детей при рождении просто выкладывали чуть не на мороз - чтоб умирали. Или сейчас кое-где приняты методы пассивной эвтаназии- прости господи, какое варварство - когда больной просто умирает от голода.

Нет, ни в одной нет такого по закону. Как только это становится законным- начинается фашизм.

Оммси, я поняла одно: у меня с Вами разное понятие конкретики. вот философия- это вполне себе наука и много чего умеет. Как и ее часть - биоэтика. И методы в ней- вполне научные: методы этики, психологии и философии. И почему кто-то должен Вам доказывать то, что давно не нуждается в доказательстве - во всяком случае, в моем воприятии? Вам это надо - Вы и доказывайте. Не хотите - не считайте наукой философию и этику. Им от этого ни тепло, ни холодно. И науками их называть и считать не перестанут во всем мире.

Возмущается Оммси - ее и спрашивайте. Мне лично одежды мусульманских пловчих вполне по барабану. как и хиджабы в школе. А либералом себя считаю давно.

насколько я поняла, россказни никого не возмущают, скорее смешат. и даже не россказни, а дурость тех, кто им верит. А доказательства есть - нет английских оригиналов всех этих несуществующих речей. Мааленькая такая деталька.

Не помню, где-то прочитал фразу, что отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия. Но это так. Мысли в слух.
Насколько я понимаю, к либерализму нужно иметь голову, а если головы нет, то и либерализм не состоится. Фанатик либерализма не безопаснее других фанатиков.

Дык эта... Голову вообще лучше иметь, чем не иметь. В любой партийно-идеологической группе. А фанатизм свидетельствует об отсутствии оной.

Ну, если таки нет оригинала- так его и нет. Какие еще доказательства? Ни записей речи, ни текста на английском - увы и ах. Сразу засекретили по выходе из уст?

Возможно, что и так, но дыма без огня не бывает

Опять по-моему - по-твоему! Есть реальный мир, а в нем есть некоторые вполне реальные и объективные вещи - например, человек, со всеми его потрохами, в том числе, мозгом. Или Вы тоже, как некоторые тут (не будем показывать пальцем), считаете, что весь мир существует только у нас в головах?

Говорят, что когда кажется, то надо креститься, но мы с Вами - не христиане, поэтому остается только думать мозгами.

Если провести эту условную границу между человеком и нечеловеком на каком-то этапе до рождения - то непонятно, на каком - там нет таких четких естественных границ, как рождение. Вернее, есть, но на самых ранних стадиях - оплодотворение и внедрение эмбриона в стенку матки. Прибавьте к этому многочисленные рассуждения о душе, которая якобы вселяется в момент оплодотворения - и получится, что аборты надо вообще запрещать, потому как убийство. Надо объяснять последствия?

А в постэмбриональном развитии вообще нет никаких четких моментов, которые можно было бы принять за границу, это непрерывный процесс.

Потому что в таких вопросах консенсуса не будет никогда - ни один народ не является каким-то монолитом. Тот способ решения проблемы, который я предлагаю, хорош тем, что предоставляет выбор каждому отдельному человеку, без оглядки на "народ".

Я бы не стала так разбрасываться словом "убийство" - уж слишком много народу тогда окажется убийцами, по тем причинам, о которых я писала выше. Что конкретно Вы предлагаете делать, если жизнь больного может спасти только операция, стоящая бешеных денег, которых у него нет, или постоянный прием лекарств, стоящих то же самое? Если у него нет денег, а медицинская страховка этого не покрывает? А если таких больных много? Ваше решение?

Что - "это"? Вопросы предоставления или непредоставления медицинской помощи регулируются же какими-то законами, насколько я понимаю. Если фашизм - это когда в законе прописывается именно убийство тех, кто признан неполноценным - то беспокоиться не о чем, ничего такого и близко нет.

1. Мое понимание конкретики не отличается от общепринятого - конкретика - это конкретные факты, а не общие рассуждения.

2. Нет таких научных методов - "методы этики, психологии и философии", как нет и "методов химии" или "методов физики". Есть - наблюдение, эксперимент, анкетирование, методы математической статистики и т.д. Этика, философия - науки? Тогда назовите, пожалуйста, конкретные научные методы, которые там применяются. Или хотя бы с помощью каких методов биоэтика решила ту проблему, о которой мы говорили.

3. Не надо говорить за весь мир. В научной среде очень многие не считают философию наукой.

Дымовушки в детстве не делали?

Нет, что Вы, только его значительная часть.:)

Зачем же? Я живу в стране, где они запрещены. и особо жутких массовых последствий нет. Хотя лично я считаю, что запрет абортов - далеко не лучший выход.

Это Вы так полагаете. Но во многих демократических странах все-таки другие законы.

Я не политик, издающий законы, и не биоэтик, их обосновывающий.

Нет, но если следовать Вашей логике- она приводит именно к этому. Имхо. Вроде старого спора о стерилизации алкоголиков.

может, это был Эйнштейн? Или Ландау? кто из выдающихся ученых отрицал философию? А мнения научных сотрудников стоят ровно столько же, сколько и мое.

Не знаю, что такое дымовушки, но первым моим подвигом в детстве был сожженный курятник. До сих пор помню, как куры из дыма вылетают...

Кстати, а что такое "дымовушки" - это кусок линейки завернутый в бумагу?

:))) Не, не линейки, а целлулоидной куклы. и бумаги не надо. Дымит так- мама, не горюй!
Бедные куры!

Ну, значительная часть мира и в Бога верит - разве из этого следует, что он реально существует?

Может, потому что эти демократические страны недостаточно либеральны?

Особых последствий нет по одной единственной причине - Польша не такая уж большая страна, до любой границы близко - хоть до немецкой, хоть до белорусской...

Если же возможности сделать аборт нет - тогда последствия реальны:
1. Увеличение количества криминальных абортов, со всеми послеждствиями.
2. Убийства новорожденных.
3. Увеличение количества отказных детей.
4. Ну и, конечно, очень плохой прецедент - невозможность распоряжаться собственным телом. Так действительно до фашизма недалеко.

А биоэтики тоже ничего не обосновывают - они говорят, что занимаются очень важной миссией - ставят проблему и организовывают общественную дискуссию. Потому я и считаю их болтунами. А делают что-то реальное для решения проблемы - специалисты в конкретных науках - биологи, врачи, экономисты...

Какой именно "моей логике"? Реальность такова, что ни у одного общества и ни одного государства нет денег, чтобы спасать всех, кого в принципе можно было бы спасти. Это - не какая-то моя логика, а печальная реальность. Да, это реальная проблема, которую надо решать. Да, любое решение не будет вызывать особых восторгов, потому что при любом решении будут умирать люди. Но Вы-то что предлагаете? Голову в песок, потому что иначе это приведет к фашизму?

Извините, но при всем уважении к Вам - все-таки практикующим ученым виднее, что является наукой, а что таковой не является.
кто из выдающихся ученых отрицал философию - не в курсе, но не думаю, что они все поголовно так уж ее праздновали. Далеко не каждый из этих выдающихся высказывался в пользу философии, а высказаться против - пойти против мейнстрима, оно им надо?

Всех, кто празднует - поздравляю со светлым праздником Пасхи!

Тех, кто не празднует - поздравляю все равно . Потому что как говорил Иоанн Златоуст, "постившиеся и не постившиеся, веселитесь сегодня".