Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

По-русски это называется Куббат-Ас-Сахра :). Нет, вообще-то мечеть (Купол Скалы). И с самого начала была мечетью, только на короткий крестносный период став храмом. Ну, если конечно, не считать камня в основании от того, первого храма. А так - мечеть мечетью.

Так я туда тоже заходить не могу - они ж не пускают никого, кроме мусульман, толерантные наши.

Что Ваше неумение не отменяет.

Т.е. Вы не согласны насчет самолюбия и веры?

Только третий день пошел.
Согласны?

А у нас пост - не траурный период :) . Он даже иногда бывает радостный. Ну, кроме разве что Страстной. Я вот только не знаю, что бывает, когда Благовещенье выпадает на Страстную, потому что оно всегда 7 апреля, и это вполне может быть Страстная в некоторые годы. Надо попросить коллегу Ржевского, чтобы он поинтересовался у о. Герасима ;).

Наверное, я просто плохо объяснил, что имел в виду :)
Идея была в том, что существует несколько моделей (в принципе достаточно похожих), описывающих развитие сложных (с развитой культурой, многоуровневой иерархией и т.п. организационных систем (не важно империй или корпораций), которым свойственно естественное стремление к росту (в т.ч. укрупнению и усложнению).
По мере достижения определенного уровня роста эти системы переживают определенные (свойственные именно этому уровню) кризисы из которых существует
ограниченное число выходов:
1) полная деструктуризация (грубо говоря, система рассыпается, а ее части становятся составными частями других систем)
2) реструктуризация за счет сохранения ядра и\или переконфигурации
3) рост через экспансию.
Понятно, что вариант номер один - самый нежелательный, организация как таковая перестает существовать;
вариант номер три - путь к следующему кризису (с теми же самыми вариантами разрешения, но еще более тяжелыми последствиями);
вариант два - по сути откат на предыдущий уровень и перенос того же самого, только что пережитого кризиса, в будущее.
Разговор же у нас начался с того, что вы сказали о том, что типа "чем больше - тем лучше (сильнее, надежнее), а я возразил, что
это лишь до поры до времени ;)

А меня 6 апреля не было.
Гляньте на мой аватар.
Так что начался всего лишь 3 день.

(терпеливо) Имеются в виду шутки юмора об исчезновении данных видеорегистратора по мановению руки монаха и прочие же подобные экзерсисы - спустя полгода после ДТП, когда виновный находится под судом, отстранен от служения - само собой, и это уже теперь дело адвокатов (которые бы лучше меньше жаловались прессе, а больше бы работали на интересы пострадавших) - расследовать, куда исчезли данные видеорегистратора и показания свидетелей.

То есть сначала вы тупо в десяти сообщениях выпытываете у меня, о каких шутках идет речь и что означают мои слова, а когда я вам это разжевываю все подробнее и подробнее, как для умалишенной - вы пишете, что это болтовня ни о чем? Очень прилично и совсем не похоже на "троллизм".

Каковы ваши доводы в пользу того, что вы компетенты это "разбирать"? У вас есть соответствующее профильное образование? Ученая степень в данной области? Ваши публикации по философии получили соотвествующую оценку специалистов?

Так я вам там русским по-белому написала - из "Покровских ворот", Велюров.

Знаете, можно шутить и даже "сатирить", но не быть при этом злобной сволочью. Не трудитесь оспаривать - это МОЕ мнение.

А я нет.
Хотя бы потому, что эта концепция никогда не была ни биологической, ни антропологической, а с самого начала исключительно политической.
началось все в конце 50-х годов 20-го века и после успешно использовалась во вполне практических целях.
Борьба за ее внедрение в массовое сознание и принятие за истинную - отдельная история, почти детективная.
Тем не менее ее удалось протолкнуть как консенсуальную. Да вот только одна беда, консенсус тот был отнюдь не научный, а что-то вроде
меморандума ЮНЕСКО.
Науке (медицине, фармакологии, антропологии, биотехнологиям и пр.) вред это нанесло изрядный, были случаи прямого запрета продолжения
исследований, прикрывались целые темы, в числе "пострадавших" оказался даже Уотсон (тот самый, который с Криком и двойной спиралью) и
закончилось все тем, что те, кто вынужден заниматься непосредственно этими вопросами (потому что сами вопросы никуда не делись)
теперь каждый раз необходимо находить (чаще всего пустые) обоснования результатам своей работы, чтобы получить обвинение
в расизме и еще какой фигне.
Единственная правда в высказывании о том, что "человеческих рас не существует", заключается в том, что действительно не существует единого определения
расы ( а те что имеют хождение позволяют говорить о множестве (более 12) существующих на сегодняшний день рас).
С биологической же точки зрения современное прочтение понятия раса близка к понятию вида. А мы все, люди современные, действительно один вид.

Однако, известно, что у пигмеев имеется генетическая особенность, которая (это помимо того что люди этой расы внешне достаточно сильно отличаются от всех
других) запускает иной, ускоренный, процесс взросления-старения (глубокая старость наступает у них к 45-годам).
И лично я ничего не нашел о потомстве пигмеев и людей из других племен, с которыми они жили бог о бок тысячелетиями.

Не бывает двух одинаковых в точности методов, как не бывает в точности одинаковых семей, как и, тем более, одинаковых людей.
Но элементарные навыки выживания и рационального социального поведения в раннем возрасте должны прививаться, причем методами
простыми, эффективными и предусмотренными природой. Простая петля научения: поступок - быстрая обратная связь.
Соответствующая этапу психо-физического развития. Т.е до какого-то момента только тактильная (шлепки проглаживания), чуть позже добавляется звуково-интонационная
(у зверьков со своими детенышами на этом все и останавливается) у нас еще плюсуется вербальная составляющая, которая к препубертатному возрасту
ребенка должна стать основной, а в пубертате - единственной (хотя как раз в это время искушение двинуть - наиболее велико ;) )

Ommsi:

Вот! Я вам то же самое пытаюсь объяснить.

Нет. Я только спросила - на основании чего вы лично определяете ценность того или иного мнения. Вы написали: если мнение подкреплено соответствующими обоснованиями и базируется на знании. Так? Хорошо. Но если никаких авторитетов (не в смысле гуру, а в смысле людей, чьи заслуги и работы в данной области общепризнаны) нет, то как вы отличаете годные обоснования от негодных, и знания, на которых можно базироваться, а на которых - пожалуй, не стоит?

Там не было ухода от ответа, перевода стрелок и отсутствия контраргументов. Мои характеристики данного персонажа - это мое мнение и впечатление, в котором вам не удалось меня разубедить. Я готова принять то, что у вас оно свое и другое. Почему для вас принять другое мнение без спора, просто написав, что вы не согласны - так болезненно? Почему вам всегда надо доказать, что ваше мнение - правильное? Вы решаете какие-то свои глубокие комплексы, приходя на форум?

Там не было вопроса. Вы просто пытались доказать, по вашим собственным словам, что "кажется" всегда мне. А никак не вам. Причем когда речь отнюдь не о науке, в которой все-таки имеются авторитетные мнения, а просто о моем мнении относительно конкретного медийного персонажа.

Объясняю, в энный раз. В современной парадигме научно-гуманитарных знаний считается, что вся совокупность человеческого знания - как отражения информации об окружающем нас мире - может быть поделена на несколько крупных областей. К таковым областям относятся: наука, религия, философия, искусство - я перечислила основные. Однако подобное деление - это не повод сразу кричать: вот, я говорила, что философия - не наука. А искусство - это не философия (есть вполне себе философское искусство, есть философия искусства и еще всякие разные смежные области знания).

Как мы прочитали в нашей знаменитой ярославской методичке, определение понятия "наука" (как и "философия") представляет определенные трудности: в различных источниках вы можете прочитать разные определения. Более того, в различных ситуациях и имеются в виду фактически разные вещи. Так, есть наука как теория, есть наука (об этом несколько ранее писал ув. КобзарЪ) как вид человеческой деятельности, и есть наука как учебная дисциплина. Вот в этом смысле все, что изучается в программе различных учебных заведений - это наука. Даже сольфеджио. Не говоря уже о философии.

Кроме того, в силу того что философия и естественные и точные науки возникли примерно в одно и то же время как единое знание человечества, и долгое время развивались параллельно, нет ничего удивительного в том, что и в настоящее время существует целый ряд дисциплин, которые находятся, как это принято говорить, на стыке двух и более областей. Самый простой, наверное, психология. Будучи скорее естественнонаучной дисциплиной, она, тем не менее, очень тесно связана с философией. Или лингвистика и семиотика.

Он приводил кучу аргументов. Вопрос, как вы справедливо отметили выше - в их ценности и адекватности для данной области знания.

Речь шла о том, что вам не нужно придумывать от себя никакого места для философии рядом с алхимией, потому что это место уже определено специалистами. Вы написали в ответ - что это годится для символа веры. Я возразила (хотя это даже не возражение), что законы термодинамики - это тоже тогда символ веры. Таблица умножения - символ веры. Феминизм - уже такой символ веры, что дальше ехать некуда. Всем символам символ.

Нет. Тут не во мне была загвоздка :) .

Прекрасно сказано. Спасибо с плюсом :)

Ой, у вас там много чего показывают... Одних Голгоф штуки три. :D Для умногопреступника- вполне адекватное. Оправдывающийся-виноват. Насчет Годунова- доказано, что не он. Скрынников, во всяком случае, пишет как о доказанном.

Гм...А находясь в четырёхмерном можно понимать, что происходит в трёхмерном? Уж в этом-то ты добрым людям не откажешь, надеюсь?:)

Брось ты свои постулаты, чего ты ими зашорилси?

Вы тогда мне объясните, как Вы могли со мной в чем-то соглашаться в ту среду, если я еще несколько дней не имел возможности высказать хоть что-то?