Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Жалко, конечно, что ваш биолог не ответил на ваш вопрос. Всегда интересно выслушать еще одно мнение. В данном случае оно осталось неизвестным.

Но, повторяю, мнений всяких вагон. Просто к чему этот фанатизм? Придурками называть уважаемых людей. Архиепископ Кентерберийский, например, почему-то дискутирует с Докинзом и не считает его придурком. А нам недостаточно спорить по сути, нам надо еще обозвать как-нибудь пониже. Сионист, помнится, даже академика Гинзбурга с грязью мешал. Это же просто несерьезно.

Совершенно верно. Причем же тут поддержка исламизма?

Это удивительно, если учесть, что Паликот был членом ГП и его движение откололось от нее, а цели его типично либеральные и ультралиберальные, про легализацию марихуаны и т.д. Они выступают за поддержку малого предпринимательства и за борьбу с бюджетным дефицитом, т.е. стандартно либеральные, а отнюдь не социалистические, цели.
Но может быть, что-то изменилось, я не слежу подробно. Будет жаль.

Понятно. Но красным выделили вы? Просто там именно эти пункты выделены красным почему-то. Если это вы, то вы что-то хотели этим сказать?

Ага, то-есть вы понимаете, о чем я. И вы считаете, что это хорошо? Лучше следовать догматам, а не знаниям?

Даже с учетом того, что если по одним догматам, заведомо кто-то получается неправ - либо католики, либо протестанты, либо иудеи-мусульмане? И нет возможности объективно выяснить - кто?

Бин Ладена (или подобного ему) всё равно бы было. АлКайда - реакция радикальных мусульман на естественный процесс глобализации. Их раздражал не только Афганистан, но и вмешательство неверных в любой конфликт между мусульманами. В оккупацию Кувейта Ираном, например. Бин Ладен считал что Саудовская королевская семья предала интересы ислама призвав на помощь для защиты от Саддама Хуссейна неверных.

Ответ на который не так прост. "После того" совсем не обязательно "по причине того".
К тому же АлКайда - не только и не столько Афганистан. В Афганистане они пользовались базой и убежищем, предоставленным им Талибаном, а действовали и действуют по всему миру. От северной Африки до Индонезии.
Талибан скорее можно назвать последствием советской агрессии в Афганистан и американской помощи моджахедам.
Но и тут нельзя сказать что США "организовали и вырастили".
Афганистан - страна живущая при родоплеменном строе. Против советов воевали все, а когда советы ушли и начался беспредел воевали между собой: таджики против пуштунов и хазары, хазара против таджиков и пуштунов. Пуштуны против таджиков и хазары. Талибан взял верх на какое-то время потому что принял в качестве идеологии крайний ислам (чего раньше в Афганистане не было, ислам там находился в положении чисто номинальной общей религии) поэтому получил поддержку мулл, а также потому что к нему примкнули "иностранцы", боевики понаехавшие за время советской оккупации из разных стран, в основном арабских, но не только. Им вообще деваться было особенно некуда, не домой же ехать работу искать?

Дык и я про то же.
Они ЗНАЮТ, что Бог есть, но не верят в Него.
Потому и называют себя "атеистами".

1) Я НИКОГДА НЕ СПОРЮ.

2) Для атеистов человек - только и исключительно МАТЕРИАЛЬНОЕ ТЕЛО, то есть организм - и ничего более.

Многое не так...в ночь с 24 на 25 августа 1940 года немцы (первые) - бомбили Лондон.Бомбы падали в различных районах на юге Лондона, и в ту ночь над Лондоном был не один немецкий самолет (утверждение немцев, что был один самолет и ошибка штурмана - неправда...). Бомбежка продолжалась с 11 вечера и до 3.40 следующего утра...Англичане ответили в ночь с 25-го на 26 августа, погода была облачная, почти все бомбы упали на пустыри на юге Берлина, пострадали два прохожих на севере, получившие легкие ранения...Вообще- то решение немцев перейти к бомбёжкам Лондона (всесто продолжения атак на английские аэродромы)-означало их поражение а "Битве за Англию". И еще - ошибка их разведки насчет количества английских истребителей (в сторону уменьшения). Немцы решили перебить их, когда они будут защищать Лондон...

Самопроизвольность течения жидкости сверху вниз никем не оспаривается, дорогой товарищ шютниг.

Вот это перл!

Я полагаю, что тов. Бормотун сейчас предложит себя мировому сообществу в качестве объективного выясняльщика.

Насколько я понимаю, этот Докинз - популизатор, типа Альфа Гора, только с ученой стапенью и с красивым понятием "меметика", которыое он сам придумал...

Вы ответили не на мой вопрос.
Я спросила на чьем авторитетном мнении основываете вы свои критерии, если это не мнение Поппера, и не закон природы, открытый вами накануне.
В авторстве вы не признались, на авторитетные мнения не сослались, а прикрылись словом "определение".
И где тут повод для колыхания?

Честно говоря, уважаемый , я уже позабыла немного о чем там шел разговор...Пришлось искать. Я отметила красным те пункты, которые могли бы оправдать помещение мною того сообщения на этой ветке (религия"). Вот и все. Меня только несколько удивляет Ваша прилипчивость к словам...Постарайтесь больше пытаться понять мысли сообщений...

Я полемизировал с мыслью (упорно развиваемой тут), что "левые - пидарасы" (пидарасы в понимании Хрущева, т.е. к детям отношения не имеющие).
Правда, ни одну из знаковых персон даже левых ультра (вроде Ленина-Троцкого) подверстать под эту категорию невозможно. И вот я, как Порфирий
Петрович, рассуждал - почему такое упорство. И почему чудится именно это? Ведь могло бы совсем другое? А? Почему заматеревший налогоплательщик
должен стать обязательно проктологом? (помните это рассуждение?) - ведь мог бы (в этом построении) стать автодилером, и звучало бы даже убедительней...

То, о чем Вы говорите, может, и верно, но лишь отчасти. Например, израилефил, но при этом не сионист - может такое быть? Вот Вам пример - я.
Я вижу, что Израиль бойкотируют, его затравили. И вижу, что, бойкотируя, обделывают свои (электоральные, военно-политические и прочие)
делишки. И, видя это, формирую к происходящему свое отношение. Точно так же я не принадлежу к сексменьшинствам, но мне не нравится ситуация,
когда большинство сегодня будет притеснять те или иные меньшинства, завтра проголосует, допустим, за ликвидацию науки, а послезавтра -
за газовые камеры. Я считаю, что большинство в каждом случае должно доказывать, что имеет право на форсирование тех или иных
процессов, и что это право не закреплено за ним автоматически, только из-за того, что оно большинство. Доказать - значит привести
доводы и очевидно опровергнуть доводы противоположной стороны.

Вы можете подразумевать под этими терминами все что вам угодно, конечно, но может лучше поинтересоваться как их понимал сам Поппер?

Методологические эссенциалисты формулируют научные проблемы следующим образом: "что такое материя?", "что такое сила?", "что такое справедливость?" Ответ на эти вопросы, раскрывающий реальный, или сущностный, смысл терминов, а значит, реальную, или истинную, природу сущностей, которые они обозначают, является необходимой предпосылкой научного исследования, если не главной его задачей. Методологические номиналисты формулируют проблемы иначе: "как ведет себя данный кусочек материи?" или "как он движется в присутствии других тел?" С их точки зрения, задачей науки является описание того, как ведут себя вещи, и мы вольны вводить новые понятия там, где это выгодно, пренебрегая их первоначальным смыслом.
По общему признанию, в естествознании методологический номинализм одержал победу. Физик не станет спрашивать о сущности атомов или света, для него эти понятия служат для объяснения и описания определенных физических наблюдений, а также как имена важных и сложных физических структур. В биологии дела обстоят точно так же.
Иногда от биологов требуют решения таких проблем, как "что такое жизнь?" или "что такое эволюция?", и они даже могут почувствовать склонность пойти навстречу этим требованиям философов. Однако в целом научная биология занимается другими проблемами и пользуется объяснительными и описательными методами, весьма сходными с физическими...
Задача социальной науки — понять и объяснить такие социологические реальности (entities), как государство, экономическое действие, социальная группа и т. д., а это можно сделать, только проникая в их сущность. Всякая социологическая реальность предполагает для своего описания универсальные понятия, и нет никакой нужды вводить новые понятия, что с таким успехом делалось в естественных науках...

И опять вы не поняли. Когда говорят, что события в гуманитарном знании носят качественный характер, имеют в виду, что новое качество не выводится напрямую из предшествующего ему количества других событий. Оно зачастую возникает непредсказуемо. В то время как в естественном знании всегда можно предсказать какие количественные изменения приведут к новому качеству.

Интуиция - основа теории, а теория, естественно, должна подтверждаться фактами. Но не забывайте, что в гуманитарном знании диапазон различного толкования фактов гораздо шире, чем в естественном.

Историчен - не значит однозначно-зависим. А как раз наоборот. История у каждого объекта своя, даже если объекты подобны.
Просто удивительно, как вы умудряетесь все понимать с точностью до наоборот.

Это не я исключаю, это Поппер.

Мы видим, таким образом, что даже наилучшие социальные институты никогда не защищены. Как я уже говорил, "институты похожи на крепости; они должны быть хорошо спроектированы и должным образом укомплектованы людьми". Но мы никак не можем быть уверены, что научное исследование привлечет именно подходящего человека. Мы не можем быть уверены, далее, что найдутся люди, наделенные воображением и умеющие придумывать новые гипотезы. И наконец, в таких вещах все зависит от чистой удачи. Ведь истина не очевидна. И было бы ошибкой верить - как Копт и Милль, - что если устранить "препятствия" (они намекали на Церковь), то истину сможет созерцать всякий, кто искренне хотел ее увидеть.
Думаю, результат этого анализа можно обобщить. Человеческий или личностный фактор неизменно остается иррациональным элементом в большинстве институциональных социальных теорий, или даже во всех них.

После тех бомбежек перестал быть город Ковентри. А то, что англичане не смогли дать такой же ответ, так проблема не в отсутствии планов и желаний, а в отсутствии возможностей.
В бомбежках Гамбурга и Кельна принимали участие американцы с их Б17.
А у англичан лишь к 41 и 42 году в боевые действия вступили Галифаксы и Ланкастеры. До этого по факту у англичан стратегической авиации не было.
И лишь где-то к 43 году появились дальние истребители, которые могли обеспечить прикрытие стратегам, иначе потери среди них были неприемлемыми.