Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

В квантовой физике тоже много чего иррационального, но она не перестает быть одной из наук.

Бомбежка Лондана и других городов была не ковровой, а точечной. Т.е. бомбились стратегические объекты, в Лондоне, в частности, порт. Действительно, бомбы упали на жилые кварталы. Но лишь из-за ошибок экипажей.
Никто не отрицает, что был прямой запрет Гитлера на бомбежки гражданских объектов.
После бомбежки Берлина, Гитлер обратился к Черчиллю с требованием прекратить бомбежки гражданских объектов. Ответа не было и тем не менее Гитлер уже на заседании рейхстага пригрозил ответными бомбежками. И лишь когда бомбежки Берлина продолжились, Гитлер отдал приказ о бомбежках. И даже тогда, основными целями были военные объекты.
Есть свидетельства, что даже в Ковентри не было задачей уничтожения населенных кварталов. Потери гражданских были лишь попутными.

Мне кажется, что для Пнина любая наука оперирующая с числами иррациональна.

Отсюда можно сделать вывод, что все рассуждения Пнина о науках или о других предметах, требующих наличия логики, - иррациональны.

ПС а может Пнин просто не знает значение слова "иррациональность"?

Штаты под благовидным предлогом и для достижения своих целей собрали, изначально собрали, моджахедов под знамена ислама для борьбы с неверными шурави, на основе религиозных убеждений организовали и устроили, так сказать, с СССР священную войну.
Благо почва для этого была.

Сделай еще раз удивленные глаза и спроси, а при чем тут поддержка исламизма.

Далее СССР ушло во свояси, а моджахедам же надо было продолжать начатое - вот они и продолжили. Штаты давно у исламистов были не в почете.Ну штаты под раздачу и попали.

Не исламизма, а террористов. Де факто США выпестовали(выкормили, обучили и поддержали) моджахедов, ставших потом исламистами и членами АльКаиды.

Был. и по-прежнему остается сторонинком всех этих целей. А также антиклерикалом( в чем сходится с левыми). И понемногу стал забирать левый электорат. А теперь - еще и стакнулся с Квашневским. А почему жаль-то? Он шоумен - за свои деньги, конечно. Радикальный до смеха. Всегда на арене. Левые в Польше - тоже обеими руками за малый бизнес и против костела.

Верно - следствием советской агрессии и американской помощи. Еще раз: ни за какие деньги нельзя на пустом месте создать из ничего местных партизан и революцию. Но без мат. помощи и то, и другое может благопоулчно заглохнуть. А с помощью - не заглохнет и будет развиваться и цвести. Аромат чувствуют все.

Что философия есть, я и так знаю. Одних кандидатов и докторов философских наук сколько...
Вы убедились, что она работает? Ну так убедите и меня. Каким образом это происходит? Где результаты, получаемые философией? (на всякий случай - я спрашиваю не про исторические заслуги, а про настоящее время).

1. А разве демократия не предполагает соблюдение прав меньшинства?

2. Зачем обязательно - переубеждение? Почему Вы считаете, что посторонний человек знает лучше?

3. Зачем уважать чужие предрассудки? Посмотрите, что творится в России. Сначала за неуважение чужих предрассудков двум человекам вкатили по два года. А потом покатилось - попытки ввести уголовную ответственность за оскорбление чюств, гомофобный закон...

4. Мне тоже кажется, что религиозные фанатики в европейской стране не смогут сколько-нибудь долго навязывать всем свои предрассудки. Но скольким они успеют сломать жизнь?

А не надо полагаться на чье-то голословное мнение. В науке авторитетные ученые являются таковыми только потому, что могут подтвердить свое мнение - в отличие от богословия.

Не любое. Там, где граждане - именно граждане, а не бараны, они не позволят государству наглеть.

На западе любой доктор наук по любой науке называется доктор философии, допустим по физике. Доктор философии по химии, доктор философии по математике...


http://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Philosophy

Почему Вы думаете, что нет законов исторического развития? Если бы это было так, то историю вообще незачем было бы изучать. И в истории разных народов очень много повторяющегося - ну вспомните хотя бы школьный курс истории - смена общественно-исторических формаций, появление частной собственности и государства, предпосылки для революций...

Да, в истории все далеко не однозначно, все исторические закономерности носят вероятностный характер - ну так и в науках о живой природе все точно так же. Кто Вам сказал, что в естественных науках всегда можно абсолютно точно предсказать поведение организма или экосистемы?

Причем этот доктор соответствует российскому кандидату наук, а не доктору.

Что?

Так вот, прежде чем высказывать мнение о каких бы то ни было взглядах, следует сначала выяснить, что эти взгляды собой представляют.

Пардон, но все перечисленное научными проблемами не является.

Это вообще не наука. Все научные термины, в отличие от многих слов обычного языка, имеют строго определенный смысл, пренебрегать которым нельзя.

Широко известный демагогический прием - "как всем известно...", "по мнению многих ученых...", "британские ученые доказали..."...

??????? А то мало физиков работали и работают именно над этим - природа атомов или фотонов!

Что значит "от биологов требуют"? "что такое жизнь?" - это и есть одна из проблем биологии, над которой работают многие биологи. "что такое эволюция?" - это проблема не биолога, а популяризатора.А биолог и так знает, что эволюция - это процесс исторического развития органического мира, потому что этот процесс назвали именно так. Проблема в том, как именно она происходила, что в ней - случайность, а что - закономерность, и т.д.

????? А такие понятия, как, например, "социальная группа" - откуда взялись?
Любая наука, хоть естественная, хоть гуманитарная, использует имеющиеся термины, когда они есть в наличии, и вводит новые для обозначения вновь открываемых явлений. Приведенное Вами разделение выглядит совершенно искусственным.

Любое!
Когда на одной чаше весов угроза самому государству, а на другой права граждан, то выбор со стороны государства автоматический.

Да кто Вам сказал, что в естественнонаучном знании всегда можно все точно предсказать?!

А в науках о живой природе - гораздо шире, чем в науках о неживой.

А кто говорит об однозначной зависимости?

Я весьма уважажаю Поппера, за его работы в области методологии науки. Еще я весьма уважаю Ньютона за закон всемирного тяготения, за классическую механику, а также за его работы в области математики и оптики. И помнят его именно за это, а не за его заносы в богословие и алхимию. Ну и с Попппером также, только у него философия вместо алхимии...

Значит нужно заводить пинкоустойчивую.

А государство - это всего лишь механизм для обеспечения интересов граждан, не более того.

Вот механизм и примет решение в свою пользу.