ТРАМП vs ХИЛЛАРИ 4

Биг, как статейка?

А Трамп внёс закон, по которому если женщина официально (бумагой властям) заявила, что хочет сделать аборт, то бюджет ей ежемесячно выплачивает (предположим) $1000 до достижения ребёнком (предположим) 18 лет?

Его дружок Путин и то придумал "материнский катитал".

Хорошая.

Каким образом "оказалось"?

В основном списана у стольного и у меня.

Хотя бы ссылку на "Настеж" дали, плагиаторы....

дядя Ся - Владимирса ведь утверждает, что пошлины платит китайский дядя.

Это если как минимум у 3 республиканский сенаторов хватит мужества противостоять "агрессивно-послушному трампобольшинству".

Значение:

1. ирон. о большинстве в каком-либо собрании, учреждении или обществе, которое, формально используя демократические процедуры, фактически принимает решения, угодные власти ◆

https://ru.wiktionary.org/wiki/агрессивно-послушное_большинство

Разоблачаем очередное вранье трампофана:

Таки пытался мешать. Мюллер, в своем отчёте, насчитал до 10 подобных попыток. Но не забывай, что Мюллер не был независимым прокурором, и через Барра подчинялся президенту, поэтому лично предъявить Трампу никакие обвинения не мог.
А Барр, в итоге, всё передернул, и вывернул в номинальную пользу Трампа.

Однако, от дачи устных показаний под присягой Трамп панически отказался.

Каринка проснулась...

В процессе набора этого сообщения, телефон тихонько поменял «Каринка» на «Картинка». Что бы это значило?

Дерьмшовиц всего лишь криминальный телеадвокат, а не учёный в области конституционного права. Вчера, Шифф очень удачно его подловил, сославшись на один уголовный процесс, в котором Дерьмшовиц был адвокатом. Там Дерьмшовиц пытался использовать те же самые доводы для защиты, но жюри с ним не согласилось, и клиент Дерьмшовица был осужден.

А, так Вы не знаете, но за импичмент. Амор выше очень верно написал.
Палата выносит решение об импичменте на основании документов и показаниях свидетелей. Кстати, ни один из свидетелей не заявил: «Да, Трамп мне именно это приказал», а в транскрипте и намёка на это нет. Сенат рассматривает уже полученные Палатой материалы. Вдруг оказалось, что нужны ещё свидетели, тот же Болтон, что полученных материалов недостаточно. Тогда на каком основании вынесли решение? Можно, конечно, сказать, что Сыночку Трамп не нравится, и Демократы с удовольствием примут этот аргумент...

Тупой, как автор, слив

Нашёл сервер с FOXnews, вчера поменявший адрес. Для этого пришлось просканировать несколько тысяч IP-адресов. Так что если сегодня будут писать об "атаке русских хакеров", то это я FOXnews искал.

Не хрен адрес менять.

В-первых, насколько я помню, какие-то сотрудники администрации говорили, что Трамп сказал что-то такое, что трудно было понять иначе, хотя прямого приказа и не было, естественно. Во-вторых, очевидна во всем это деле роль личного адвоката Трампа, хотя теоретически и можно предположить, что он действовал по собственной инициативе и его клиент был не в курсе. Но это теоретически. В третьих, я безусловно за импичмент Трампа с того самого момента, как его избрали, вне зависимости ни от чего. Хотя, пожалуй, "в-третьих" и "во-первых" нужно поменять местами.

Да, смело можно сказать. И жаль, что этот аргумент не может оказаться решающим.

Тлг-канал «Выборы, выборы, выборы ...»

а также спела:

www.youtube.com/watch?v=wdqupRP7UNk

Ничего Болтон не расскажет.
Потому что во-первых не имеет права, он связан executive privilege. Как врач не имеет права раскрывать информацию о больном или адвокат о его разговорах с клиентом.
Во-вторых даже если расскажет его показания immaterial, то есть ничего не изменят по существу обвинений. Так как сами обвинения, оба, в действиях не являющихся преступлением или даже правонарушением ни по каким законам.
Политически некоторым интересно продлить цирк и поговорить красиво с трибуны Сената перед телекамерами. Но с точки зрения закона представление пора заканчивать и скорее всего закончат на этой неделе. Послезавтра узнаём.

Две тётки детектед. Одна даже за столом.

Цветных - не обнаружено.... хотя пишут, что уже есть жертвы:

???? Это пусть суд решает. Потом. Имел или не имел. А сейчас это будет выбо

ром Болтона, если в Сенат для дачи показаний его таки пригласят.

Во-первых, это решать ни мне и не Вам, является или не является.
А во-вторых, "по существу", может, и не изменит, но лицо "клиента" показать может. А это для кого-то может что-то изменить в отношении к нему.