ТРАМП vs ХИЛЛАРИ 4

предлагаю нарисовать крупными буквами транспарант и встать на людном перекрёстке какой - нить из мировых столиц

Особенно вспоминается номинация Сотомайор. Обама, представляя её, сказал «она умеет сочувствовать». Причём тут накуй сочувствие, если речь идёт о законе?

Не думаю . Obamacare решил многие назревшие проблемы в организации здравоохраенения , а не только кому сколько платить, как думает публика

Давно уже:

Перевод нужен?

Мериканос быдлос в панике? ЧП?! И чего, спрашивается, ведь благополучная страна... Только щёлкни пальцами и уже все обосрались. Ну, а у торгашей профит, ясное дело.

Мы говорим о делах, связанный с Трампом, в ситуации, когда он есть.
А об абстрактном можно отдельно.

Какие?

А, ну ясен пень.

много всего , целый тест сдавала , открой и читай
https://www.healthcare.gov/glossary/affordable-care-act/

То есть если дело решено в пользу администрации Трампа, то это просто лояльный Трампу судья решил дело в его пользу, поправ закон?

Не, ну если тест сдавала, то я умолкаю.

Далеко не всё решается в пользу Трампа. Решается в основном как в законе написано. Например, есть закон о том как рассматривать заявления об убежище, написано что в американском суде. Трамп установил новый порядок - заявители ждут в Мексике а с судьями общаются по Скайпу. Окружной суд решил что так нельзя, аппеляционный суд согласился. Думаю что и Верховный Суд тоже согласится.

Как обычно, рефлексируем на третьестепенную херню, а главная инфа про панику на любимом и богохранимом сыночками западе пропускаем мимо черепных кнорпельверков, которые у людей называются ушами.

Вы очень сильно упрощаете, я бы даже сказал, вульгаризируете.
Далеко не все ситуации описываются императивными нормами, и даже применимость той или иной императивной нормы к конкретной ситуации - прерогатива суда.
"Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств."

Думаю, что и у вас в процессуальном праве где-то написано что-то подобное. Было бы иначе - в судах давно уже сидели не люди, а роботы.

всем полезно прочитать , а то спорят , а содержания не знают

Совершенно новое для меня слово.

Я вокруг себя никакой паники не вижу.
Ну, стали закупаться люди чтобы реже шоппингом заниматься. Сегодня что-то раскупили - эка беда, завтра подвезут.

"Век живи, век учись, друг мой сердешный!" (Простакова сыну своему Митрафану. Фонвизин. "Недоросль". 1782.)

А вот иные ваши граждане очень даже видят и снимают на телефон интересное.

А Волга впадает в Каспийское море. © Чукча

Разумеется судьи руководствуются внутренним убеждением. Только у одних оно основано на букве закона, у других на духе, как они его понимают.
Самый первый указ Трампа ограничивший допуск беженцев из ряда стран ближнего востока гулял по судам три года. Хотя в законе четко записано что Президент США может по соображениям национальной безопасности запретить въезд в США иностранцам, хоть всем вообще, хоть некоторым категориям. Окружные и аппеляционные суды принимали аргументы адвокатов иммиграции о том что указ дискриминирует людей по религии и по происхождению и принимали решения приостановить действие указа.
В конце концов Верховный Суд поддержал законность указа, хотя срок его действия уже давно истёк.