Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Да, бомбардировкам 45-года - нет никакого оправдания...(Я смотрела макет "города" после трех ночей бомбардировок в марте 45-го). Жють...С другой стороны - Лондон и Ковентри. Да, тотальная война - неприятная штука...
П.С.
Маршал Гаррис, если не ошибаюсь, кончил свою жизнь в Южной Африке...

Большая каша, Лена, смешалась в голове некоего столпника в отдельно взятом счастливом скиту.

Во-первых (и вы - беспристрастный свидетель), "засилье педерастов" (это намеренно как бы не совсем серьезный термин) здесь обсуждается отнюдь не больше, чем все остальные темы, уже давно и далеко отошедшие от старт-топика, вплоть до школьной формы и дырок в простынях. И если некий высокоморальный радетель о вежливой и конструктивной дискуссии опять вываливает всем на обозрение свои очередные комплексы-побасенки о какой-то там озабоченной учительнице из своего трудного детства с "прозрачными намеками", реагируя как собака Павлова на вполне определенный и хорошо известный набор раздражителей, то выборочность этой реакции заставляет думать о его собственной озабоченности определенными проблемами.

Во-вторых, я что-то не припоминаю, чтобы о публичном навязываемом гомосексуализме здесь писали именно в связи с левыми политиками. Наоборот, речь обычно заходит о некоем общем фоне потакания агрессивному меньшинству, все настойчивее требующим особого к себе отношения, и навязывания любой ценой любых, самых диких, стандартов, только бы уйти от традиционной модели общества. Это в большей степени идеология, чем политика и тем более чем ориентация какого-то конкретного человека. В конце концов, Чайковский был выдающимся композитором, невзирая на, и Уайльд был выдающимся писателем, тоже невзирая на. Наверное, можно быть и выдающимся политиком, невзирая на то же самое . Но в силу некоторых особенностей данной субкультуры - не сексуальной, а социальной - здесь всегда есть опасность лоббирования тех самых диких стандартов - что мы и наблюдаем сейчас во Франции, например.

Вообще же, мне в этой связи запомнился отрывок из очень давно прочитанной книги о Фредди Меркьюри. Когда его ориентация была уже, в общем-то, ни для кого не секрет, к нему пришла за интервью какая-то британская журналистка и сделала ему предложение, от которого, по ее мнению, он не мог бы отказаться: впервые в ее издании совершить, как теперь говорят, каминг-аут . На что он с недоумением посмотрел на нее и спросил: "А что, в этом есть что-то такое охренительно важное, о чем вообще стоит говорить в интервью, публично? Мне казалось, что это личное дело каждого, а я просто сплю с теми, кто мне нравится".

К сожалению, нормальных людей в этой среде становится все меньше и меньше, большинство так и норовит куда-нибудь вылезти со своим "аутом". И это есть прямой результат пропаганды и промывания мозгов, я считаю.

Да, все верно, только потом не надо удивляться, что вышедший из под контроля франкенштейн (голем ) за неимением других врагов обратит всю свою первобытную ненависть против бывшего союзника.

Навеяло: сразу после бостонских терактов увидела кусочек одного политического ток-шоу на нашем ТВ, обсуждали проблемы терроризма. Тоже, естественно, не обошли стороной и Афганистан, и особенно - в связи с Бостоном - крокодиловы слезы о бедных чеченских борцах за свободу и многочисленные ай-яй-яй России в данном контексте. Кто-то, понятно, упомянул про Госдеп как причину всех несчастий . И политолог Николай Злобин с американским гражднством не выдержал и вступился: "При чем здесь Госдеп, это не антитеррористическая организация, он не могут за всеми уследить". На удивление тихий и молчаливый в данной передаче мой любимец Сатановский тут встрепенулся и сказал: "Коля совершенно прав - Госдеп не антитеррористическая организация, и я прямо сказал об этом Хиллари Клинтон во время недавней встречи. Он не "анти", он скорее - "про" . Ей почему-то не понравилось".

Хорошо формулируете. Завидую...

Не думаю.
Вообще все эти разговоры о "гражданских" и "военных" объектах в ХХ веке выглядят смешно.

Не как обычно, и не от всех. Но от некоторых, в том числе и отсутствующих. Вы уж мне поверьте .

Я же там сказала - тотальная война - паршивое дело...И упомянула Лондон и Ковентри...

А Сурков тоже там гулял? Не знала.

Это начинает походить на некую навязчивую идею : прислуга, горничные ...

Ну, а как Вам это?
Ассанж в работе-участникам со слабыми нервами-не смотреть...
This is real hunting- Afganistan
http://www.liveleak.com/view?i=7af_1342634355

Только in the eye of the beholder.

Для вас вера в Бога - предрассудок.
Для меня ваша вера в Науку - предрассудок.

Не знаю, как вы, но я привык уважать чужие предрассудки.

Почему?

Вопрос тут вообще не об "оправдании".

В январе 1945 года считалось, что война кончится где-то через год, в начале 1946-го.
А немецкий тыл продолжал работать.
Англо-американская авиация, достигнув максимальной мощи, усердно работала по нему.
Дрезден, напоминаю, был центром оптической промышленности. Напоминать о важности оптики для ведения войны, полагаю, не надо?

Дело не только в оптической промышленности. Начиная со Второй мировой войны любой ресурс воюющей страны является военным поскольку он может быть и будет использован в военных целях.

Разумеется. Особенно трудовой ресурс.
Гитлер говорил: "Мне бы эти 30-40 тысяч русских пленных в комиссариат угольной промышленности".
Не хватало, выходит.

Бомбежки англичанами немецкие городки в марте 1945 года - это была месть, в самом чистом ее определении... Абсолютно никакого военного значения - они не имели абсолютно. И не совсем случайно маршал Гаррис - кончил свои дни в Южной Африке...Критика его действий началась в Англии - не сейчас, а сразу после войны, когда память о Лондоне и Ковентри - была еще свежа, и все равно - англичане не принимали этих бомбежек...