Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Оммси, скажите мне как биолог, есть ли в биологии такие законы, которые могут то исполняться, то – нет?
Есть такие законы в физике или химии?
А если нет, то задумайтесь почему. Может потому, что предметами этих наук являются такие объекты, поведение которых всегда подчиняется общим закономерностям, или исключениям из них, которые тоже закономерны (если это патология, например).
Причем в физике и химии, «патологии» практически исключены, а в биологии они уже вполне вероятны. Т.е., чем сложнее система, тем больше вероятность ее изменчивости.
Биология не занимается поведением живых организмов, а если и занимается (этология), то только генетически обусловленным. Но даже тут уже появляется уже какая-то вариабельность в действии законов.
Дальше - больше.
Возьмем социологию.
Социология - это наука об обществе, системах, составляющих его, закономерностях его функционирования и развития, социальных институтах, отношениях и общностях.
По определению Энтони Гидденса, социология — это «изучение общественной жизни человека, изучение групп и обществ»[4]. По определению Ядова В. А., социология — это наука о функционировании общества, о взаимоотношениях людей. Основной целью социологии является «анализ структуры социальных отношений в том виде, в каком они складываются в ходе социального взаимодействия»[5].
Вследствие разнообразия подходов (см. мультипарадигматизм), характерного для современного состояния данной дисциплины, «ни одно определение социологии не является полностью удовлетворительным».

Видите, тут уже не только общие законы, описывающие предмет изучения варьируются достаточно широко, тут даже сам предмет изучения сформировать затруднительно.
Не вам затруднительно, конечно. У вас вообще никаких затруднений ничего не вызывает. Просто надо отсечь все лишнее – социологию свести к биологии, а биологию – к физике и химии. И будет лепота.

Т.е., с Поппером вы не согласны практически ни в чем. Кроме критериев научности.
А теперь подумайте, разве ж можно доверять этому человеку такое важное дело, как определение того, что является наукой, а что - нет. Наверняка он и здесь накосячил.
И что же у нас остается?
Остаются ваши критерии против моих критериев. И знаете, мои - мне как-то больше нравятся.

Каша возникает, когда не являешься неделю на свое форумное рабочее место,
упускаешь нить обсуждения и пытаешься по последним постам угадать, что же
было и торжественно расставить "все по своим местам".

Если идущие один за другим тезисы (у меня все записано) "левые - пидарасы", "либералы -
пидарасы", "хи-хи-хи-любовник", "киты-гомосексуалисты", "студенты-проктологи" - это "погулять вышел",
а опровержение "концепции в целом" - навязчивая идея - тады да.

Пропущен был и замечательный видеоролик, где мусульмане, приехавшие в Москву рассуждают
о том, что "Москву Аллах создал" и едут он туда, где им "по кайфу". Если по непритязательному вкусу
постсоветских мусульман "по кайфу" в Москве, то насколько же "по кайфу" должно им быть во
Франции или в Германии! И, если едут "в логово пидарасов" как если бы там было медом намазано,
то а) нет там никаких пидарасов (или не больше чем в Нахимовском училище и в собственных разведшколах)
и б) на самом деле ислам - это такая же пластичная субстанция, как и православие, вполне
переформатируемая под "жизнь по кайфу". Я думаю, в данном случае обе альтернативы одинаково
верны.

Теперь (поставив жирную точку в теме "пидарасов") буду говорить об "агрессивном меньшинстве"
и порассуждаю, насколько оно агрессивно. Возьмем такое молодежное движение как "антифа".
Идеи "антифа" - в явном меньшинстве. Но агрессия исходит не от "антифа", а от их противников -
убийц, делегированных большинством. Это легко проверить, подняв статистику. Антифа никого
не убили, но их самих убивают регулярно. А избивают постоянно. Недавняя история - чел "не при
делах" был в красных шнурках. Его избили. Он обидчиков опознал, но ему сказали, что если он
не откажется от своих показаний - его убьют. Соответственно, мы видим агрессию, исходящую
от большинства. В этой агрессии можно выделить два концентра - фоновый (в виде неодобрительного
"му-у") и, реализуемый плотью от этой мычащей плоти, бритоголовыми молодчиками.

Дальше. История с самодуровскими выставками. Здесь, с одной стороны, до убийств не доходило,
но с другой - обнаружились "уши" государства, поддреживающего именно сторону агрессивного
большинства. Ведь т.н. хоругвеносцы вели себя крайне агрессивно. Но, вместо того, чтобы разобраться
с этой агрессией, вместо того, чтобы проверять богатые в своем разнообразии аксессуары хоругвеносцев
на предмет тяготения к нацистской символики, государство стало давить самодуровцев по своей
линии. Я не думаю, что от такой безнаказанности и даже синергии агрессия большинства пойдет
на убыль. Скорее эта синергия будет интерпретирована (пристально наблюдающими за конфликтом)
бритоголовыми бойцами как сигнал: "мы вас одобряем".

Немножко из другой оперы (но ближе к "корню проблемы") история. По мере того, как цена за бочку нефти
падает, приближаясь к опасной отметке, мы видим медленные просадки выстроенного в 2005-2008 гг.
чиновничьего здания. Число чиновников явно превышает разумный предел, но уровень своего потребления
они, конечно, снижать не хотят. Поэтому уже сегодня оказывается, что почти пуст пенсионный фонд и
дают понять, что даже на сегодняшний уровень пенсионного обеспечения поколениям грядущим лучше
не рассчитывать; сокращено финансирование здравоохранения - как беспредельничают ВТЭКи и
во что превратилось лечение в поликлинике и даже в больнице многие знают; хронически недофинансируется
наука, поднимается вопрос о снятие надбавок за степень, идут колоссальные сокращения; уменьшаются
субсидии ЖКХ и т.д.

Представители каждой из лихорадочно обворовываемых чиновниками организаций (не ими, к слову, созданных) оказываются в пресловутом "меньшинстве", что гарантирует чиновникам
дружное одобрительное "му-у" при расправе с каждой отдельной категорией, вздумай ее представители
выступать за свои права.

Поэтому я говорю еще раз. Велика Федора, да дура, мал золотник, да дорог:
большинство, до того как (рассудочным путем) не доказало преимуществ своего
видения проблемы, не должно (по хорошему) навязывать это видение меньшинству.
Только равноправная дискуссия и только ее итоги могут считаться (думающими
людьми) основаниями, достаточными для принятия важных (для общежития)
решений.

Вы сами и сказали. А если мы пока что-то предсказать не можем, то просто потому, что еще открыты не все законы. А вот как только откроем - так и предскажем.

Вы тоже это заметили?

Так я не поняла - законы это одназначная зависимость при соблюдении определенных условий, или
они каждый раз срабатывают по разному?

А что, научное сообщество уже оценило философию Поппера как заносы?
А ну да, я же забыла - философия - это один сплошной занос, кроме методологии науки, разумеется.
Но и тут нужен зоркий глаз Оммси, чтобы под видом методологии не затащили какую-нибудь философскую дрянь.

Как один из вариантов?

Мадам, а как вы относитесь к собакам?

Полностью поддерживаю это и все вышесказанное, но мной не процитированное.

К дохлым?

Марк Твен?
Или его герой?

Ну почему же... Вы же терроризируете меня вот уже сколько лет своим пинанием их.

Ну точь-в-точь.

Отнюдь. Познавательно и юмористично. Никакого цугундера не просматривается.

Грустно это не то слово.
Это было бы опупеительно жутко.

Это мне понятно. Это была риторика. Как начинающий ритор, я пытаюсь учиться ремеслу.

А я так вообще не спорю. Толко с Бормотуном иногда.
Просто поправил у Вас в тексте неверно изложенные факты.