Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Заметьте, здес нет даже утверждения. Тогда это, разумеется, не темя, поскольку нечего обсуждать.

Исходно Вы говорили о том, что Клинтон ввел эту программу. Это неверно.
Если Вы скажете, что он ее модифицировал, жто будет верно. Но он ее модифицировал слегка в сторону ограничения.

Не ловите меня за слово, уважаемый! У меня уже есть один такой приятель, профессор - буквоед, с которым не было и нет никакой возможности вести осмысленную дискуссию...Велфер для одиноких матерей ввели , если память мне не изменяет - где-то в конце тридцатых,и тогда им пользовались примерно фифти-фифти белые и черные девушки. К тому времени, как Клинтон ее изменил (или как у Вас по-умному - модифицировал, и совсем "не слегка") - клиентками ее остались в основном - негритянки. И это его (Клинтона) - изменение (у Вас-модификация) - сегодня оценивается, как наиболее удачный для страны социальный закон в Америке...

Из этого следует, что британцы не придают этому достаточного значения, не обращая внимание на причитания.

Разумеется. СССР не выступил против, не осудил решительно, потому что был вполне заинтересован в поражении Японии. Но это было единственное, что он мог сделать. его не спрашивали.

Бормотун, мне приятнее быть несогласны с неглупым, хотя и придерживающимся другого мнения человеком. Но быть несогласным с наивным (или задоктринированным до эсэсэсрного состояния) человеком не приносит никакого удовольствия. Как утренний кофе с соевым молоком.

То же самое относится к любой стране, ведущей войну. Вы ведь утверждаете, что Россия ведет ее варварски, а другие старны цивилизованно. А разницу эту как-то затрудняетесь обосновать.

Но наивны. А так, да, милы.. Отчего же нет!

Что касается статистики, то там тоже идут споры. Правда, я утверждениям о массовой смерти в англо-американском плену не верю и полагаю, что смертность была низкая. Но немецкие пленные редко попадали в британский плен в таких условиях, как после Сталинграда. Пленные в Британии появились массово только летом 1943 года, а скорее даже с лета 1944 года, и были репатриированы в 1946-1949 годax. Условия жизни в Британии во время войны были лучше, чем в СССР, тем более после войны. Это естественно отражалось на условиях жизни в лагерях военнопленных: лучше рационы, меньше работы, лучше медицинская помощь. Тыловые пайки в СССР были совсем плохие, люди голодали.

Военнопленных кормили по солдатским тыловым нормам, а многие советские ветераны вспоминали, что от такой тыловой нормы многие просились на фронт.
http://army.armor.kiev.ua/hist/paeknem-plen-45.shtml

Ежели Вы хотите быть таким уж буквоедом, уважаемый Ржевский, то и у меня не остается другого выхода, как тоже стать таковой...(Все же я девушка, и оставлять последнее слово за молодых человеком - мне как-то не с руки). Вот мой текст, недельной, кажется, давности:

Как Вы видете, здесь нет и намёка, что Клинтон ввел эту программу...
А вот Ваш недавний текст:

Не совсем похоже, не так ли?

Я ясно сказал, что его интервью это тоже проявление исламофилии, причем скромное, что твое обаяние буржуазии. Имеется в виду вот это:

In a recent Al-Jazeerah interview, Richard Dawkins was asked his views on God. He argued that the god of "the Old Testament" is "hideous" and "a monster", and reiterated his claim from The God Delusion that the God of the Torah is the most unpleasant character "in fiction". Asked if he thought the same of the God of the Koran, Dawkins ducked the question, saying: "Well, um, the God of the Koran I don't know so much about."
How can it be that the world's most fearless atheist, celebrated for his strident opinions on the Christian and Jewish Gods, could profess to know so little about the God of the Koran? Has he not had the time? Or is Professor Dawkins simply demonstrating that most crucial trait of his species: survival instinct.
Это отсюда http://www.democraticunderground.com/121871232. Официального транскрипта я не нашел.
"В последнем интервью «Аль-Джазире» Ричарда Докинза спросили о его отношении к Богу. Он сказал, что бог Ветхого Завета является «отвратительным монстром», а Бог Торы является самым неприятным литературным персонажем. Когда его спросили, что он думает о Боге Корана, Докинз уклонился от ответа, сказав: «Ну, м-м-м, я не так много знаю о Боге Корана».

Как это возможно, что самый бесстрашный атеист в мире, знаменитый своим резким мнением о христианском и еврейском Боге, мог признаться в слабом знание Бога Корана? Неужели ему было некогда? Не демонстрирует ли профессор Докинз наиболее важную черту, присущую его виду: инстинкт выживания?"

Совсем непохоже. "Пробил Клинтон". Что значит "пробил"?
Вы просто упорствуете в заблуждении.

Но это не совсем та схема, о которой Вы писали. Теперь понимаю лучше. Это именно идет речь о blockbusting. У Вас это звучало, как вытеснение черных. По крайней мере, я так понял.

Второе, в падении городов в 60е/70е гг сыграла большую роль потеря промышленности и бунты 68/69 гг. Кто хочет жить в таком городе. Знакомы моего знакомого сгонял гопоту с газона путем предъявления убедительных средств поражения, но потом все же уехал в пригород. Когда имеет место отток, цены падают без всяких схем.

"Пробил" -это значит "пробил", дорогуша! Проконсультируйтесь со знакомыми филологами...Учить Вас русскому языку, да еще и бесплатно - извините!
П.С.
Тип, чтобы Вам стало понятней: "Я пробил себе в месткоме путевку в Сочи". Только не спрашивайте меня, ради Бога - что такое местком...

capisci это глагол второго лица в итальянском. У корсиканцев от них.

А он, несомненно, голова! Куда твоему Бриану!?

Говоря по старинке: "Ты говоришь!".
Если "пробил" означает, то что он означает, это значит, что до Клинтона закона не было, а он его "пробил".

Эта практика по отношению к исламу - мне хорошо знакома...Иудаизм и евреев - можно критиковать без оглядки, а мусульмане - "могут и полоснуть". И надо иметь хорошую дозу гражданской смелости, чтобы вести себя прилично. А этих интеллектуалов типа Докинза, на "Западе" сегодня слава Богу сегодня как собак недорезанных...

О, нет! Не все левые - пидарасы в понимании Хрущева, но доля обычных пидарасов среди левых велика. Потому что они инстинктивно борются за свободу.

ТАЙНЫЯ!

А судя по его литературным признаниям, больше подымать ничего и не требуется.

Уверен, что если бы они были, их поддерживал весь бомонд. Помните двух пингвинов-пидарасов? Какое было разочарование среди свидомых, когда один из них к бабе ушел?

Шутка американская медицинская. Два друга-врача открыли совместную практику и назвали ее Odds and ends. Один был проктолог, а другой психиатр.
Игра слов, если чО. Я ни за что не отвечаю.

С профессором, о которых я писала - я в конце-концов перестала вступать в дискуссии...Я ведь не докторскую пишу здесь. (Рада что Вы поняли значение слова "пробил"). Готова уступить Вам - Клинтон "пробил" не закон, а другую версию (изменение) этого закона (относящуюся к незамужним матерям). Эта формулировка Вас удовлетворяет? А вообще, ежели Вас больше интересует победа в споре, вместо дискуссии по существу ( а существо здесь то, что не надо быть святее Папы и большим роялистом, нежели король, и признать, что и президенты от партии, за которую Вы, очевидно - не голосуете, тоже могут делать для Вашей страны - хорошие вещи...) ,Вы спорите для того чтобы победить в споре (для Вас это спор, и не по существу, кстати) - это я высказываю свое мнение по теме, не ища вошек у оппонента) , то жаль моего времени, которое я трачу на дискуссии "не по существу"

Я полагаю, что интервьюер - не оппонент интервьюируемому, посему последний вправе уклониться от ответа, который может уязвить интервьюера. Поскольку интервью давалось «Аль-Джазире», то таким оскорбительным для интервьюера и аудитории этого канала ответом мог быть нелестный отзыв об Аллахе. Но как бы там ни было, дипломатичное уклонение Доккинза от ответа (пусть даже как следствие опасения последствий) никоим образом не является свидетельством его исламофилии.

Абсолютно. Причем версию более жесткую.
Он именно за это оправдывался перед своей либеральной тусней. В принципе, Клинтон был довольно понимающим человеком, хотя был он и популистом, и обаяшкой, и "душкой" совершенно харизматической. Но он не делал особо резких движений. Универсальное страхование медицинское не "пробил" , велфер чуток ограничил. Гигантических проектов не предпринимал.

Но свидетельствует о его принципиальности. Я понимаю.