ТРАМП vs ХИЛЛАРИ 4

Это не уайт повер сайн, а символ обнуления Путина.

Ну-ну.

Какое преступление ему выдумали?

Его же судили не за какое-то преступление, а за то, что его вызвали куда-то (имели право?) (это вы должны нам детали рассказывать) и выяснилось, что он солгал под присягой. За ложь под присягой и осудили.

Или не имели права его вызывать? А зачем он пошёл? А зачём присягнул?

Так вот откуда Путин поднабрался. Давно было заметно что Путин негров не любит: в ближен кругу у него ни одного негра нет. А с того времени как Обаму избрали - особенно негров ненавидит.

Вот обратите внимание: про Обаму тут в России безнаказанно говорили, что это он ссыт в подъездах.

А что такое про Трампа тут говорят - вы хоть раз читали?

А после трампоамнистии нацисту Стоуну, я смотрю, началось массовое потакание нацистам:

Обвинение в «обмане под присягой» - последняя соломинка прокуроров когда больше обвинить не в чем а результат показать надо.
У Коэна и Манафорта хотя бы другие дела раскопали, хоть и не связанные с Трампом и Россией. А остальных всех только в обмане и смогли обвинить. Что Флинна, что Стоуна, что Попадопулуса.

Кайтесь супремасисты!

Вот дерьмом и кормит.
ВС сказал что «в принципе могут», но не в данном конкретном деле. По данному делу ВС никакого решения не принял, будут разбираться суды по инстанциям.
Я дал выше ссылки на оригинальные документы Верховного Суда. Изучайте.

Я уже сказал - изучайте первоисточники а не пересказы журналюг. Ссылки выше по топику.

Ну! Так и сказал. И чё?
Он ещё сказал что запрос в отношении действующего президента не может быть «фривольным», просто потому что прокурору так захотелось. Должны быть очень серьёзные обоснования. Которые могут быть в каждом конкретном случае обжалованы Президентом в судах. Вот и этот запрос прокуратуры Манхеттена тоже обжалуется в суде, а там как суд решит.

А ты не оборзел против большевиков из нйт переть?

???. А что, в "данном конкретном" не могут?

Это обычное решение для всех ВС. Дали общую трактовку, отвергнув доводы стороны Трампа. Теперь у нижних судов развязаны руки.

Не совсем так. Он по-прежнему может говорить нет, но только до решения суда, для которого обоснование "Нет, потому что я президент" - уже не веское.

Про данный случай ВС не решил ничего. Отправил обратно в суд первой инстанции, пусть там разбираются с этим конкретным делом.

По факту это означает что любой такой запрос будет гулять в судах по инстанциям годами. И никто ничего не получит до истечения президентского срока всё равно. А там уже и не надо никому будет.

Еще раз: они и не собирался лезть в конкретику этого дела. Он ответил на принципиальный вопрос, который поставили перед ним лоеры президента: является ли факт занимаемой президентской должности достаточным основанием для отказа или нет.

Посмотрим. Насчет "годов" - не уверен.

Запрос Прокуратуры Манхеттена был сделан в 2017 году. Гулял по инстанциям три года а по существу так и не рассмотрен. До Верховного Суда дошло только обжалование решения судьи первой инстанции «ничего не давать пока не разберёмся», это решение Верховный Суд не отменил, сказал «разбирайтесь в суде первой инстанции по существу». А потом ещё одна инстанция - апелляционный суд, затем снова Верховный (если возьмут рассматривать, могут и не взять), это займёт годы.