Как ульяновцы жили при Сталине: студенчество

Нет, достаточно цитат.

Я привел ссылку на Википедию.
Если у тебя есть сведения, противоречащие этому, поделись.
Нет - слушай, что тебе умные люди говорят.
Я нашел сотни ссылок на вердикт Нюрнбергского процесса, в которых значится одно и то же, что и в приведенной мною ссылке Википедии. Но кормить жЫрного тролля не собираюсь.

Как ты убийственно права!

Там неизвестно кого размышления, а не цитата документа.

Нет, конечно, Челли не прав: он послал тебя в Гугл и в Вики, а должен был ты сам знаешь куда.
Он тебе всё доказал. Сомневаешься - сам проверяй.
Но там, по месту твоего постоянного жительства, куда Челли по мягкости своей тебя не послал, хоть и обязан был

Нахер, что ли?

Так опровергни.
Докажи, что генерал-губернатора Польских земель Ганса Франка повесили по решению Нюрнбергского трибунала не за геноцид и преступления против человечности в отношении поляков, а за что-то другое.
Докажи, что ты не тупой жЫрный тролль.

Только раздельно и с расстановкой. Но Чукча сам знает своё ПМЖ и знает что ему там делать.
Раньше я ему ссылку давал, что ему там делать - http://nastej.ru/threads/Новости-дня.2223/page-706#post-1214886
В итоге он так выдрессировался, что теперь сам знает, даже без указания ссылки

The demands must be realistic.

В отношении советских военнопленных геноцида не было. Если посмотреть статистику их смертности в немецком плену, там 2/3 приходится на осень-зиму 41-42, когда вермахт взял столько пленных, что прокормить не мог и они в шталагах сотнями тысяч от голода умирали. Но потом немецкая система задачи истребления всех советских военнопленных перед собой не ставила. Т.к. Сталин женевские конвенции не подписал, их держали наравне с евроеями/цыганами со всеми вытекающими в виде голода, изнурительной работы и жесткого режима, но планомерной переработки их на удобрения для полей не велось. Тоже самое про поляков. В отличие от евреев, цыган, свидетелей и гомосексуалистов.

Вы такие незамутнённые, где много трупов, там и геноцид. Кидаетесь этим словом как камушком, то геноцид, это геноцид, всё геноцид...

Ну, вообще-то - чем больше трупов, тем больше генус страдает. А когда весь превратится
в гору трупов - и будет уничтожен.

Зато ты со своими критериями вчера сам до конца не определился и переобувался
быстрее электровеника.

Сначала ты сказал, что геноцид проводится строго на этнической основе, причем
не важно, конфликт это полуофициальных вооруженных формирований или опосредован
государством, как в нацистской Германии.

Затем (в случае с Камбоджей) ты допустил, что конфликт может быть не этническим,
а, например, между мотыжниками и очкариками, но нужна якобы четкая установка
мотыжникам бить очкариков. (Ну а разнорядки "расстрельной комиссии ЦК" чем
тебе не установки?).

Теперь ты начал препарировать уничтоженных Гитлером в ключе "здесь был
геноцид, здесь - не было".

Но (возвращаясь к трупам) - итог один: трупы. И для рода не важно, как Флавиус
толковал его насильственную убыль. Важны лишь абсолютные цифры, на которые
он убыл.

Люди каждый день умирают. Десятками тысяч. Это тоже геноцид, природы против человека?

Не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Моя мысль простая - геноцид это сознательное уничтожение одной группы населения другой по каким-то признакам (этнические, классовые, религиозные). Ключевой вопрос - стояла задача уничтожить или нет. Евреев, армян, камбоджийских очкариков - уничтожали, украинцев (а равно как и русских, татар, чувашей и мордву), советских военнопленных, поляков - нет, не уничтожали. Их смерти были сопутствующим, малозначимым обстоятельством для большевиков и нацистов. Что тут вам сложно понять?

Это - субъективистская трактовка. Ты сводишь критерий к декларациям самих уничтожающих.
А горы трупов (читай убиенных) - объективная реальность. Чисто биологическая подоплека геноцида понятна -
установление равновесия между количеством ртов и ресурсной базой той или иной территории.
А все остальное - пляски с бубнами идеологов.

Ежедневная смертность человеков тоже объективная реальность. Пищите в ООН, требуйте осудить геноцид природы против человека.

Отталкивайся от слова "род" (genus). Если поток поколений не нарушается (род нормально воспроизводится
и существует равновесие между рождающимися и умирающими) - нет и тенденций геноцида.

Интересную галиматью вы придумали. Но я всё же буду как-то по старинке геноцид определять.

Русское крестьянство, например. Или украинское.

Опять же, спорно. Большевики не уничтожали всех крестьян, они их делили и стравливали между собой. Те, кто в колхозы вступили, жили как и раньше (только значительно труднее). Раскулачивание тоже не было физическим уничтожением, кулаков просто грабили, в худшем случае - ссылали. Это не уничтожение. Можно попытаться использовать пункт "предумышленное создание жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное физическое уничтожение этой группы" в отношении кулаков, потому что ссылали их обычно в такие дебри, где выжить было трудно. Но учитывая, что многие (большинство) всё же выжили, то и это слабо тянет на "расчёт на физическое уничтожение". И уж точно сюда никак не запихнёшь голод 1933 года.

Причём понятно, почему это украинцы делают. Им это для самоидентификации нужно, как любому суверенному народу. "Мы - народ, больше всех пострадавший от коммунизма", а у узбеков "Мы - народ, который является прямым наследником Золотой орды", или у русских "Мы - народ, победивший фашизм"... Тут вторая часть предложения вообще не очень важна, главное: мы - народ. Это политика, идеология... но научный подход такие концепции не выдерживают. Да они и не для науки нужны.

Научный подход в мединской науке - не совсем научный, скорее схоластический (научна ли в попперовском смысле
дискуссия, сколько гитлеров может уместиться на кончике иглы или скольких Гитлер отгеноцидил, а скольких -
уничтожил без умысла) и соль здесь не в "научном подходе", а в том, что какая-то часть распавшегося государства
озаботилась самоидентификацией, а какая-то - не озаботилась, храня верность... научному подходу.