Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

да просто вы пишете какю-то бессмыслицу. И я подозреваю, что понятие массы тел как меры их инерции прошло мимо вас. А инерция физических тел постоянна, неизменна в любых условиях и любых орбитах. Именно значение массы как меры инерции тела стоит во всех без исключения формулах. Другое дело, что это значение УСЛОВНО принято равным весу тел на поверхности Земли. Многих школьников это запутывает.

Пространство вблизи земной поверхности - относительно инерциальная система отсчета. На орбите - уже нет.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Неинерциальная_система_отсчёта
"Неинерциа́льная систе́ма отсчёта — система отсчёта, в которой не выполняется первый закон Ньютона — «закон инерции», говорящий о том, что каждое тело, в отсутствие действующих на него сил, движется по прямой и с постоянной скоростью. Всякая система отсчета, движущаяся с ускорением или поворачивающаяся относительно инерциальной, является неинерциальной. Второй закон Ньютона также не выполняется в неинерциальных системах отсчёта. Для того, чтобы уравнение движения материальной точки в неинерциальной системе отсчёта по форме совпадало с уравнением второго закона Ньютона, дополнительно к «обычным» силам, действующим в инерциальных системах, вводят силы инерции.
Законы Ньютона выполняются только в инерциальных системах отсчёта. Для того, чтобы найти уравнение движения в неинерциальной системе отсчёта, нужно знать законы преобразования сил и ускорений при переходе от инерциальной системы к любой неинерциальной."

Вы о чем? Что хотели высказать, какую мысль?

с какой стати тело на орбите перестает двигаться по прямой и с постоянной скоростью, при отсутствии сил на него действующиХ?!!!! чТО ЗА ЕРУНДА?

все начался биатлон - я вне зоны доступа!"

М-да? А вот что-то когда в прошлом году обамовских поймали, что они французов прослушивали во Франции , Обаму долго пришлось умолять, чтобы он хотя бы вполголоса "пообещал французов больше не прослушивать" (на их же территории).Никому, правда, не удалось услышать от него, что прослушивать частные разговоры как-то нетогось.

"А что Касьян? Что Бородавка? Что Колопер? Что Пидсышок?"

Французов слушали, слушают, и будут слушать. Не только американцы, но и англичане, россияне.
Это необходимо для предотвращения терактов. Но когда запись выходит в интернет для всеобщего прослушивания - это нарушение спецслужбами внутренней этики и договоренностей. Это уже другая тема.

Шам.АН

Дурак Ваш священник. Разница между Ветхим Старым Заветом и Новым , как между сочинениями Шекспира и руководством к электроутюгу или уставом жилкооператива.
Ничего нового “этического” тн “Новый Завет” не содержит . Всё это есть и в Старом Заветом и в греческой этике.
Сочинители христианской литературы лишь привели к уходу от строгого монотеизма в иудаизме к язычеству с фигурой рождающегося и умирающего и воскресшего бога , в роли которого использовали одного из еврейских проповедников - то ли реальный, то ли собирательный образ – Йошуа haНоцри. И так на плечах и костях боровшихся с Римом и распинаемых Римом иудеев , на основе их религии и их Бога состряпали в первых веках нэ в угоду Римской империи и языческой черни анти-иудаистскую компилятивную религиозную сказку и веками заставляют играть плебсы в этот лохотрон.

<< Многие безвестные личности в храмах и вне храмов, некоторые даже нищенствующие, бродящие по городам и лагерям, очень легко, когда представляется случай, начинают держать себя, как прорицатели. Каждому удобно и привычно заявлять: “Я — бог, или дух божий, или сын божий. Я явился. Мир погибает, и вы, люди, гибнете за грехи. Я хочу вас спасти. И вы скоро увидите меня возвращающимся с силой небесной. Блажен, кто теперь меня почтит; на всех же прочих, на их города и земли я пошлю вечный огонь, и люди, не сознающие своих грехов, тщетно будут каяться и стенать; а, кто послушался меня, тем я дарую вечное спасение”. К этим угрозам они вслед за тем прибавляют непонятные, полусумасшедшие, совершенно невнятные речи, смысла которых ни один здравомыслящий человек не откроет; они сбивчивы и пусты, но дураку или шарлатану они дают повод использовать сказанное, в каком направлении ему будет угодно [VII, 9]. Эти “подлинные” пророки, которых мне приходилось слушать, уличенные мною, сознались, чего они домогаются, и (признали), что выдумывают свои бессвязные речи [VII, 11]. >>
/«Правдивое слово», Цельс (2 век )/

Я так понял, что ни Ветхого ни Нового заветов ты мил человек внимательно не читал. А ведь в Новом предложена ни много ни мало новая мрально-нравственная концепция, критерий деления человечества не по принципам принадлежности к племени, касте или социальному слою, а по моральным качествам. Ничего подобного до этого никто не предлагал.
Хрен его знает - может ты и поймешь?

В Ветхом Завете как и в иудаизме монотеизм также не наблюдается. Там довольно много богов. Христиане, пытались избавиться от этого, подправив писание. Но все равно то там, то тут вылазят другие боги.

И. А. КРЫВЕЛЕВ
Отрывок из книги Иосифа Ароновича Крывелева
"Библия: историко-критический анализ" М., 1985
III. БОГ И ВСЕЛЕННАЯ
В БИБЛЕЙСКОЙ КАРТИНЕ МИРА
Монотеизм?
Активно распространяющаяся иудейскими и христианскими богословами, концепция о библейском монотеизме, который пришел на смену античному «языческому» политеизму, в свете анализа библейского текста не выдерживает ни малейшей критики.Начнем с того, что, по первой главе книги Бытие, не бог в единственном числе создавал мир, а боги. В древнееврейском подлиннике Библии говорится не об эле или элоха (или элоах) (единственное число), а об элохим (множественное число). Придуманы всевозможные объяснения этого факта, но все они неубедительны. Чаще всего здесь прибегают к такому объяснению: множественное число «элохим» является формой pluralis majestatis (величального множественного). Но ряд библейских текстов, в которых фигурирует «элохим», не поддается такому объяснению.После грехопадения Адама и Евы бог в Ветхом завете говорит: «Адам стал как один из нас, зная добро и зло» (Бытие, 3:22)001.Бог сам признает, таким образом, что кроме него существует еще кто-то, равный ему. Мест Ветхого завета, в которых слово «элохим» фигурирует в качестве ясно выраженного множественного числа богов, можно привести много. Русский перевод дает искаженное представление о том, что сказано в древнееврейском подлиннике, употребляя вместо множественного — «боги» единственное — «бог». Так, рассказывая, что народ потребовал от Аарона сделать богов для поклонения, переводчик заменяет элохим «богом» (Исход, 32:1). К такому приему он обращается неоднократно. В Псалтири, например, говорится: «Есть элохим, судящие землю» (57:12). А в русском тексте сказано: «Есть бог, судящий на земле». Что здесь элохим, безусловно, означает богов, а не бога, подчеркивается тем, что они именуются тут же «судьями» во множественном числе — «шофтим». В некоторых случаях фальсификация осуществляется при помощи замены слова «боги» словом «ангелы». В русском переводе Псалтири сказано, например: «Не много ты умалил его (человека.— И. К.)пред ангелами» (8:6). Читать же следует: «… перед богами (элохим)». Это уже прямой подлог. Нельзя в то же время не отметить, что в некоторых случаях переводчик прямо и честно дает текст в его многобожеском смысле. В русском переводе той же Псалтири, например, в одном месте сказано: «Бог стал в сонме богов: среди богов произнес суд» (81:1); в данном случае слово «элохим» переведено правильно, в его точном политеистическом значении.Это значение кое-где затемняется тем обстоятельством, что имя существительное «элохим» в значении множественного числа сопровождается глаголом или другой грамматической формой в единственном числе. Пример этому мы находим в первых же стихах Ветхого завета, где говорится, что «элохим сотворил («боро») небо и землю». Такая несогласованность объясняется сложностью самого процесса оформления библейского текста. В указанном случае мы имеем дело с фрагментом текста, сложившимся не ранее VI в. до н. э. (Жреческий кодекс). К этому времени, очевидно, многобожеский смыслслова «элохим» стал уже затемняться, и неудивительно, что переписчик или редактор текста применил здесь глагол в единственном числе.Представляет известный интерес трактовка вопроса об элохим, которую мы находим в современном католическом Словаре библейского богословия. «Элохим,— признают авторы,— множественное число. Оно не является формой величания — такой формы еврейский язык не знает». Вопрос, казалось бы, ясен: перед нами очевидное проявление многобожия. Но нет, этого нельзя допустить. И дальнейший текст гласит: «Его (слово «элохим».— И. К) нельзя считать следствием каких-либо пережитков многобожия, которые невероятны». Почему? Потому что «надо принять во внимание особую чувствительность израильского склада ума в этой области». Автор с легкостью отделывается от необходимости как-нибудь аргументировать свое утверждение. Общий же вывод следует такой: «По всей вероятности, это множественное число— след общесемитского миропонимания, при котором божественность воспринимаетсякак множественность сил»002. Нетрудно, конечно, заменить слово «боги» словом «силы», но от этого не меняется многобожеский смысл самого «миропонимания».Известный советский ученый, академик Н. М. Никольский написал специальную работу, посвященную вопросу о политеизме древних евреев003. Там он собрал и осветил большой материал, показывающий, что древний иудаизм вовсе не был монотеистической религией, как это утверждают его апологеты и христианские богословы. Автор использовал при этом не только библейский, но и всякий иной, в том числе археологический, материал, Что касается Ветхого завета, то в свете приведенной И. М. Никольским аргументации не подлежит сомнению политеистический характер ветхозаветных представлений.Мы имеем здесь дело с особой разновидностью политеизма, получившей в литературе название генотеизма, или, в более точном написании и произношении, энотеизма. Суть его заключается в том, что хотя признается реальное существование многих богов, но данная этническая группа, объединение племен или государство поклоняется одному из них. С этой точки зрения у каждого племени или народа существует свой бог, с которым его связывают отношения договора, союза, «завета». Именно в этом смысле в Ветхом завете говорится о боге Авраама и боге Нахора, боге отца их (Бытие, 31:53). В отношении избранного им бога данное племя или народ брали на себя определенные обязательства: поклоняться и служить только ему, отказывая в этом всем другим богам, хотя они и существуют («Да не будет у тебя других богов пред лицом моим… не поклоняйся им и не служи им» (Исход, 20:3,5). Энотеизм представляет собой, таким образом, не монотеизм, а монолатрию, то есть единопоклонение. Такого рода монолатрией проникнуто подавляющее большинство книг Ветхого завета.Энотеизм имел не только этнический, но и территориальный характер: считалось, что на определенной территории хозяином является такой-то бог, а на других — другие боги, так что известны случаи, когда та или иная этническая группа, поселившись на новом для нее месте, порывала договорную связь со своим старым богом и принимала соответствующее обязательство перед богом, владеющим новой для нее землей. Так было, например, с жителями Ассирии, переселенными на землю покоренного ею Израиля: они вскоре приняли религию Яхве, а потом и ее основной документ — Пятикнижие.Элоха, которого выбрали для себя из многих известных тогда богов израильтяне, носил имя Яхве. Одно лишь то обстоятельство, что бог носит собственное имя, показывает, что он не считается единственным,— он не просто бог, не безымянный элоха, он один из богов, определенный индивидуум, которому дается имя специально для того, чтобы отличать его от других элохим. Уже со второй главы книги Бытие наряду со словом элохим появляется собственное имя Яхве. В русском переводе Ветхого завета оно заменено словом «господь». Только в пяти местах этого перевода, притом по побочным поводам, проскальзывает имя Яхве в неправильной форме Иеговы (Бытие, 22:14; Исход, 17:15; 33:19; 34:5; Судей, 6:24). В общем, всюду, где по-русски написано: «господь бог наш», в подлиннике — «Яхве наш элоха». Только постепенно, в ходе столетий в библейских текстах стало пробиваться представление о едином боге, не только сотворившем вселенную и человечество, но и господствующем над ними, заслуживающем почитания всеми народами земли.И вот перед нами вторая, завершающая часть Библии — Новый завет. Как обстоит дело с единобожием в Новом завете? Нет его и там. Многобожие здесь выражено не менее, а может быть, еще более ярко, чем в Ветхом завете.Христос — не только и даже не столько человек, сколько бог, воплотившийся на земле в человеческом образе. Из новозаветных текстов трудно понять, тот ли это самый единственный бог, который является владыкой неба и земли, или какой-то другой. С одной стороны, ясно, что это «бог-сын» — значит, другой. «Как отец имеет жизнь в самом себе, так и сыну дал иметь жизнь в самом себе» (Иоанн, 5:26). Христос говорит: «Я не один, но я и отец, пославший меня» (Иоанн, 8:16). Он утверждает, что отец пребывает в нем (Иоанн, 14:10), но неоднократно подчеркивает, что сам он не тождествен отцу и что «отец мой более меня» (14:28). В одном месте он говорит, что «я не один, потому что отец со мною» (16:32). Не во мне, а со мной, а «я не один» — значит, нас двое. Христос выделяет бога-отца в совершенно особую категорию, в которую себя не зачисляет. Есть вещи, говорит он, которые «никто не знает… а только отец мой один» (Матф., 24:36). О самом отце люди ничего не знают, доступ к этому знанию имеет только сын: «Кто есть отец, не знает никто, кроме сына, и кому сын хочет открыть» (Луки, 10:22). Речь идет не о самопознании сына, а о знании им отца, то есть иного существа. С другой стороны, в Новом завете имеются тексты, в которых сын и отец отождествляются. Определенно такое отождествление содержится лишь в заявлении: «Я и отец — одно» (Иоанн, 10:30). Основание к отождествлению можно найти и в таком тексте содержащемся в той же главе евангелия: «Отец во мне и я в нем» (10:38).При всем этом в Новом завете преобладают мотивы, дающие основание рассматривать отца и сына как два разных существа.Можно, правда, найти «единобожеское» решение вопроса в таком толковании: на земле сын выступает не в божественной своей сущности, а в человеческом воплощении и действует он здесь в качестве не бога, а человека; следовательно, места для двубожия не остается. Но это выглядит не особенно убедительным, ибо основное сопоставление и противопоставление персонажей отца и сына все-таки остается. И когда человеческая жизнь сына на земле кончается, он возносится на небо, но там отнюдь не сливается с отцом, а садится рядом с ним «одесную», то есть по правую сторону его. Положение еще более осложняется тем, что в божественной субстанции оказывается участвующим еще третий персонаж — святой дух.Правда, в самом тексте Нового завета он не занимает большого места. Только в одном случае дух играет активную роль, явившись своего рода мужским началом в непорочном зачатии Марией божественного младенца. Но о духе, как «ипостаси» божества, мы находим в Новом завете единственное упоминание, относящееся по-видимому, к более позднему времени, чем весь текст Евангелия от Матфея, в котором оно фигурирует. Иисус после своего воскресения говорит апостолам: «Идите, научите все народы, крестя их во имя отца и сына и святаго духа» (Матф., 28:19). Здесь прямо сформулирован догмат троичности божества. Надо, однако, иметь в виду, что такая формулировка является единственной в Новом завете и что развернутое учение о Троице создано было лишь в течение ближайших двух столетий деятелями раннехристианской церкви.Что не подлежит сомнению в отношении Нового завета — это двубожие отца и сына. Христианские экзегеты пытаются здесь найти выход из положения в темных, по существу не имеющих реального смысла, хитросплетениях, подобных тем, которые относятся к характеристике Троицы: дескать, ее лица нераздельны, хотя и неслитны, а как понять и принять такую бессмыслицу, остается великой тайной, в которую надо верить, даже не понимая ее смысла. Здравомыслящий человек не может становиться на такую позицию. Два бога суть именно два бога, а три — три.Как в Новом, так и в Ветхом завете двубожие наблюдается и по другой линии, характерной, кстати сказать, чуть ли не для всех религий. Наряду с признанием существования благого бога, дело не обходится безверы в другого, являющегося антиподом первого,— веры в злого бога, дьявола, сатану. Религиозная фантазия, сотворившая этот образ, имеет свою внутреннюю логику, в какой-то мере опирающуюся на реальные жизненные факты. В мире чрезвычайно много всяческого зла и страдания, тьма несправедливости и бессмыслицы. Отнести все биологическое и социальное зло за счет деятельности главного и «единственного» бога значит подвергнуть серьезному сомнению его благость и мудрость; это ставит под удар самую основу религиозного сознания. Спасает положение образ злого бога, падшего ангела, на которого возлагается вся ответственность за мировое зло. В странном положении оказывается при этом одна из двух особенностей основного бога — всеблагость или всемогущество. Еще Эпикур построил дилемму: бог либо хочет устранить зло, но не может этого сделать, либо может, но не хочет. Любое из этих решений в корне подрывает учение о едином боге. Но эта безысходность лишь отражает доходящую до бессмысленности противоречивость всего представления о боге, Религиозной фантазии приходится мириться с одной бессмыслицей, чтобы избежать другой. В общем, получается двоебожие, дуализм бога и дьявола.В Библии этот дуализм сказался со всей силой. Уже в отношении Адама и Евы сделал свое черное дело «змей» — не кто иной, видимо, как сам сатана или один из его подчиненных. В дальнейшем это гнусное существо не перестает вмешиваться в ход мировых дел, о чем неоднократно повествуют и Ветхий и Новый заветы. Правда, в некоторых случаях взаимоотношения бога и сатаны выглядят довольно двусмысленными, и взаимная вражда между этими существами кажется не такой уж абсолютной и очевидной. Так, ветхозаветная книга Иова построена на довольно дружественном споре между богом и пришедшим к нему как бы в гости сатаной. Речь идет о том, как поведет себя некий богобоязненный человек Иов, если начать обижать его. Бог дает сатане поручение провести соответствующее испытание.В других случаях сатана ведет свою линию вопреки воле и намерениям бога. Он выступает, например, и Новом завете прямо против Иисуса Христа, всячески соблазняя его, подвергая его пресловутым трем искушениям. Апокалипсис весь построен на теме борьбы Христа с Антихристом, то есть сатаной, «зверем из бездны», имя которого — звериное число 666. В конце концов Христос должен одолеть, но до окончательной победы ему предстоит напряженнейшая борьба с сатаной. Из отдельных намеков и замечаний, иногда довольно загадочных, можно представить себе, что история взаимоотношений бога и сатаны достаточно сложна. Было время, когда последний вовсе не был враждебен богу, наоборот, состоял в круге самых приближенных к нему ангелов. В некоторый момент он возгордился и решил занять место верховного бога. Подняв восстание, он потерпел, однако, поражение и был низвергнут с неба. Именно так толкуют Библию иудейские и христианские богословы.Некоторые места Ветхого завета предписывают людям воздавать поклонение злому богу наравне с добрым. Вот, например, текст из того раздела книги Левит, в котором подробно регламентируется распорядок обряда в скинии завета: «И возьмет (Аарон.— И. К.) двух козлов и поставит их перед лицем Яхве у входа скинии собрания; и бросит Аарон об обоих козлах жребий: один жребий для Яхве, а другой жребий для Азазела» (16:7 8). Козел, предназначенный для Яхве, тут же приносится ему в жертву, поскольку бог Яхве собственной персоной здесь присутствует, с жертвой для Азазела дело обстоит сложней, ибо этот бог живет где-то в пустыне. Предусмотрена поэтому такая процедура: козла поставить «пред Яхве, чтобы совершить над ним очищение и отослать его в пустыню для Азазела» (10). Необходимо отметить, что в русском переводе текст фальсифицирован. Азазел не упоминается, говорится лишь, что козел предназначен «для отпущения», вместо Яхве же, как и в других случаях, фигурирует «господь»004. Таким образом, израильтяне должны одновременно угождать и богу Яхве, и его антиподу богу Азазелу.Значит, монотеизм Библии на самом деле оказывается дуализмом, двоебожием? Нет, дело еще сложней. Богов там не два, Их просто много.

Ничего подобного в русском православии. В нём концепция другая - неважно кто ты по племени, касте или социальному слою, и даже по моральным качествам. Роль играет только верноподданость Русской Державе.

Мда... эксперт-знаток. В каком же тексте НЗ ты это почерпнул, мыслитель?

Очень многа чужихх букафф... И главное- о чем они? Ну не монотеизм, ну политеизм, ну и что?

А при чём тут НЗ? НЗ к идее-фикс русского православия не имеет никакого отношения.

Ясно

Ты думаешь, что смайлики делают тебя умнее, или там остроумнее?
Кстати вопросик, а за что был предан русскоправославной анафеме гетман Мазепа? Неужто за несоблюдение заповедей НЗ?

А то! Клялся и клятву не сдержал. Двум хозяевам служил (это уже национальная традиция), а уж по мелочам!!! И лгал и клеветал и предал. Мало?

и вот говори с такими о Боге...

он даже не может привести ни одного значения кг стали на орбите...

знайте же, что значение килограмма стали на орбите - очень велико!