Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Кто у нас там поближе? Ну подарите же кто-нибудь уважаемой Неизвестной пару-тройку лягушек!

А когда он самозародился закон Менделя? И сколько лет еще будет работать?

Но если они какие-то картинки воспринимают как плевок в свою сторону (а убийства во имя их бога - как плевок не воспринимают), то какие же они к черту нормальные?

Какие могут быть соображения, позволяющие наплевать на свободу слова?

Чувство такта по отношению к погромщикам? Ах да, я и забыла, что погромщик нынче чувствительный пошел...

1. Какие-то табу, существующие в той или иной религии, обязательны только для последователей данной конкретной религии. Всех остальных они не могут ни к чему обязывать.

2. А что, не так, что ли? Во всяком случае, каждый очередной мусульманский теракт убеждает всех именно в этом - что бомбы - это суть ислама. Но теракты Ваших мирных и толерантных мусульман почему-то не возмущают, а возмущает, наоборот, реакция на них.

Философия легко опровергает все остальные науки и каждую по отдельности.
Философы показали и доказали, что человек не может получать объективную информацию какую бы то ни было. Нет способа получать ощущения за пределами ощущений. Мы имеем дело не с реальностью, а с феноменальным миром, которому Чальз Пирс придумал хорошее название - фанерон. С точки зрения самой настоящей науки из всех наук - философии - некорректно говорить о материи, существующей вне сознания. Беркли это блестяще доказал.

Это как? Я, с химией имел дело лишь на первых курсах, но про уровни и про переходы электронов кое-что еще помню. И про "проваливание" электронов слышу впервые.

Нет, тут все перевернуто с ного на голову. Если пользоваться Вашей метафорой, то это общество - мозг, а государство - руки-ноги, чтобы защищать мозг и обеспечивать ему пропитание.

Когда я носила форму, мне охота было её не носить, но скорее из гигиенических соображений - платье, всё-таки, таскать на себе, не стирая его каждый день, нетогось.

Но теперь, когда поднакопился опыт с детьми, склоняюсь, всё-таки, к форме, тк это позволило бы немалому числу детей избежать издевательств в школе.
Мои учились в частном колледже, так в классах было несколько детей фермеров или просто только что приехавших из глухой провинции, где за модой, скать, не то, чтобы не гонятся, но не понимают, что надевать. Так вот дочка рассказывала, как над некоторыми там потешались из-за слишком коротких брюк, из-за немодной сумки, из-за застиранной футболки итд.
Для них даже и кликуха специальная есть и интегрироваться им довольно трудно. Вообще, заходило довольно далеко, вплоть до помещения фотки одной девочки на блоге одной стервы и отвратительных комментов фотки от немалого числа учеников, имеющих к блогу доступ.

Мне кажется, что удобная форма из натуральной ткани дела нетолько не испортит, но и возможно облегчит жизнь некоторым деткам. В школе социального неравенства быть недолжно.

Видели. Я несколько раз была вынуждена призанть правоту оппонента.

1. Нет, не имеют, потому что это означает вмешательство в чужую жизнь.

2. Нельзя приравнивать аборт и убийство - даже если для некоторых это одно и то же.

Во-первых, слово "убийство" подразумевает убийство именно человека, а разница между человеком и эмбрионом уж слишком явная.

Во-вторых, даже будь эмбрион человеком, с мозгом и психикой - он ведь все равно может жить только внутри организма другого человека, за счет здоровья этого другого человека. Если удаление эмбриона - убийство, то точно такое же убийство - отказ отдать, к примеру, одну из своих почек человеку, умирающему от почечной недостаточности.

3. А на какую операцию вообще человек идет с легкой душой?

Невежественной бабе или неопытной девчонке опытный психолог, скорей всего, мозги запудрит. А когда она спохватится - медицинский аборт делать уже будет поздно, и ей остенется только делать криминальный, или она останется с ненужным ей ребенком на руках. Разумеется, эти самые опытные дяди и тети никакой ответственности нести не будут.

И вообще - неужели Вам не хватило опыта жизни при социализме, чтобы понять, что бывает, когда государство считает все неопытными и невежественными, чтобы самим определять свою жизнь?

Это вы обо мне говорите, когда вы пали под тяжестью принсенных мной неопровержимых улик о том, что философия - мать всех наук?

Почему? На фотках именно горничные в темных платьях и белых фартучках, а благородные девицы - в светлых длинных платьях. Впрочем, тоже ужасная одежда.

Какие несколько минут? Считайте - отпороть воротничок и манжеты, постирать, погладить, снова пришить.
А может, и не в этом дело было, просто не хотелось возиться с ненавистной формой...

Это смотря что выпить или покурить...

Выпьете вы или покурите травы - изменится ваше сосояние сознания и мир будет восприниматься по-другому. Но не существует никаких доказательств, что ваше сознание до этого объективно отражало мир. Тем более с позиции атеизма было бы самонадеяно предполагать, что ваши органы чувств самопроизвольно так сформировались по случайному совпадению, что электрохимические связи, передаваемые в головной мозг, создают там точную копию реальности. Ни одна наука не способна доказать это.

Прямо по анекдоту, вместо того, чтобы поменять девочек меняют мебель.
Ну не будут смеяться над одеждой, будут смеяться на речью, над родителями, над мобилками или прочей ерундой.
Вместо того, чтобы устранять причину, устраняют повод. Если в семье внушают, что материальное превыше духовного, то никакие формы не помогут. Вырастут детки и будут к людям относиться с позиции: выгодно или не выгодно дружить (жениться) с теми или с этими.

возможно. Но я не видела.

Если для щзначительно числа людей в обещстве- то приходится принимать во внимание.

а вот это - первый и важный вопрос. ДОлжна быть система помощи.

Хватило. Как хватило его, чтобы понимать: насильно в счастье не загонишь. И против воли большинства в обществе ничего не сделаешь - даже хорошего.

кому как. по-моему. та кочнеь женственно. Не слишком удобно в жару, правда.

Это возможно.

Это НЕ повод. Дети всегда смеялись над чужой странной, непохожей, немодной одежкой. И в советской школе тоже - даже при наличии формы. А думать, что где-то может быть сплошь идеально воспитанное, сплошь высокодуховное детское общество - это даже не иллюзия.

Ты отчасти прав, но формальные правила иногда полезны. Скать, форма тоже может влиять на содержание.

И потом, не верю я, что в семьях могут вот так прямо внушать, что материальное выше духовного. Школа, не вмешиваясь в семейное воспитание, тоже должна хотя бы пытаться воспитывать какие-то навыки жизни в обществе.