Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Вот!!!! Оказывается и при полном отсутствии асенизаторов у человека сохраняется тяга к философии!!! Во как! А вдруг это все-таки неотьемлимое свойство разумной материи - стремление к познанию окружающего мира и своего места в этом мире? Смысла своего существования в нем. Даже сидя по уши в говне.

Нет- не стихийно. В любом случае человек имеет определенную сумму знаний, помогающую ответить на эти вопросы.

Верно. Но не на вопросы, касающиеся "мировоззрения". Кавычу, потому что слово неоднозначное.
Более того, совсем не обязательно быть философом для того, чтобы получить эти ответы.

Любопытно, а почему "даже сидя по уши в дерьме"? Первое, что производит человек - это дерьмо.
Поэтому, у человека нет выбора производить дерьмо или не производить дерьмо, у него есть выбор философствовать при этом или не философствовать.

Например, гн. поручик уверяет нас, что человеку в процессе естественного производства дерьма достаточно веры, а философствовать при этом не обязательно, вы же, напротив, говорите, что важно производить дерьмо и философствовать при этом.

Кто из вас прав? Не знаю. Лично мне думается, что неотъемлемое свойство разумной материи прятать произведенное ей дерьмо. Как можно прятать? Можно философски признать дерьмо не дерьмом, а можно верить, что дерьмо это дар свыше. Но цель одна - спрятать произведенное дерьмо. Кто лучше спрятал, тот и молодец.

Можно вообще не прятать, а признать, что так и надо. Но это тоже философский подход. Или это вопрос веры?

А в чем смысл этого Вашего вопроса? Вы сначала выдвинули утверждение, что любая цивилизация не может обойтись без философии, потом подкрепили его заявлением, что "философия определяет собственно отношение разумного существа к окружающему его миру.. Как без нее?". А теперь, выходит, ставите под сомнение собственную аргументацию?

Т.е., Ваше утверждение, что

подразумевало не обретение в вере сил для борьбы с болезнью, а лишь смирение с неизбежностью скорого конца? Тогда это плохой аргумент в защиту религии.

ну я даже не знаю, как можно было прийти к таком выводу. Напоминает диалог:

Стоит ли вспоминать о незапамятных временах для определения сегодняшней роли философии в познании мира?

Философия как наука о наиболее общих законах природы, общества и познания уже лишилась возможности получения данных о мироздании путем непосредственного наблюдения фолософом за явлениями этого мира. Нынче она вынуждена получать и обобщать информацию от наук, которые по части глубин проникновения в тайны Вселенной далеко ушли от бытовых наблюдений. А это означает, что философия не может идти впереди естественных наук и указывать им путь.

Ссылки на то, что она является для этих наук источником исследовательских методик, не очень убедительны, поскольку это уже прикладные аспекты, лежащие в стороне от определения философии как науки наук. Да и у ученых давно наработаны собственные методики, так что не факт, что они не могут обойтись без философии.

Очень просто:
То, что человек, понадеявшись на Бога, запустит болезнь, означает, что вера не помогла, а помешала возможному спасению и сделала его невозможным. К греху самоубийства это отношения не имеет, поскольку человек надеялся выздороветь, а не умереть. Значит, единственная польза от обращения к религии в данном случае состоит только в утешении перед лицом неизбежного конца.

Не нужно было пылесос предлагать, Маша. Неблагозвучный предмет.

Ассенизатoры - слово благородное, во фр. языке общее широкое значение глагола assainir означает "оздоровлять".

A человек благозвучный штоле? На иных посмотреть, так и вовсе нет.))

Всякие, конечно, есть.

Но уверен, что самые либеральные люди (т.е. широкох взглядов) и даже люди принадлежащие к некоторым либеральным меньшинствам неохотно бы согласились именоваться "пылесосами".

Многоуважаемый Симеон, вы незаметно для самого себя (но не для окружающих) подменяете один вопрос - другим.
Я не спрашивала устраивают ли вас начальные условия, можно ли их изменить и что из этого получится - я и так знаю, что не устраивают, что с вашей точки зрения менять их можно и нужно, и получится из этого красота неописуемая.
Поэтому , если можете, ответьте на вопрос, а если не можете - имеете право.

А пылесос может еще и получше оказаться. Не дурит ибо.

Нет - не стоит, нужно жить только сегодняшним днем, не оглядываясь на прошлое. .... только философия не идет впереди всей науки. Она определяет основное, глобальное направление ее развития. После чего наука развивается совершенно самостоятельно... до следующего поворота или тупика. В настоящее время такой тупик приобретает вполне зримые черты - мир никак не может остановиться в своем делении. Атомы, которые раньше считались неделимыми оказывается состоят из более элементарных частиц, которые состоят из еще более элементарных, которые состоят из кварков, которые опять таки имеют внутреннюю структуру, и каждый раз считалось, что уж в этот -то раз делиться дальше некуда. Еще одна проблема в том, что каждый новый ответ науки на вопросы природы, порождает несколько новых вопросов - наука как инструмент познания мира становится чересчур громоздкой, недалеко то время когда в рамках существующей философской концепции будет объявлено о принципиальной невозможности этого самого познания. Потребуется совершенно новый подход, новая методика развития научной деятельности. Какая не знаю.

Совсем необязательно быть плотником, чтобы суметь сколотить примитивный сарай или столяром, чтобы смастерить прочную мебель, и совсем не требуется быть поваром, чтобы приготовить себе еду. Просто ты ВЫНУЖДЕН немного поплотничать, постолярничать и поповарить, чтобы сделать свою жизнь немного удобнее.

См пост выше... Каждый человек в своей жизни хоть раз приготовил себе завтрак или обед. ... но он не повар.

Именно поэтому я его и предложила.