Кто ты, Навальный?

Зубы - они выбиваются в подвалах Лубянки, а кости ломаются.

Лучше всего было бы сразу сдать его на опыты!

делов то разобраться машам с референдумом в крыму под дулами автоматов и организацией России операции Чистое поле в ЮО?
Но маша то дура, это понятно. Но ведь и в самом деле куча дебилов и без неё верят в то, что им это совершенно запросто, а потом оказывается, что они обычные клеветники России, верящие как папе с мамой пробиркотрясам из ЦРУ, думая при этом, что они верят какому то мифическому постинформационному обществу, объективному и беспристрастному и несущему свет правды истины посредством НКО, финансируемыми миллиардерами вроде сороса и госдепом США.

Пока «активист» гулял по Москве никто его не трогал.

Но вот объясните: на что он намекал у Мавзолея? Что «Навального следует добить и уложить в Мавзолей»?

Только так эту его гнусную выходку против Навального интерпретировать можно...

Ох уж эти сектанты: они просто бесятся и с ума сходят от того, что Навальный не умер в Омске. Сейчас какой бы праздник у них был бы: митинги, демонстрации, санкции...

Какое там постинформационное общество? В эпоху железного занавеса
советикус пользовался тремя источниками информации: 1) официозом,
2) вражьими голосами и 3) слухами. И, в меру своих возможностей,
формировал некую медианную картину (с креном "туда" или "сюда").
Сейчас ничего по сути не изменилось, просто в Интернете "вражьи
голоса" теперь в хорошем качестве, без помех.

И сейчас, и в советское время советикус понимает и понимал - голоса, скорее,
всего, не врут, но США с ФРГ никак советским людям не помогут,
ни на кого не надавят. Поэтому, ужаснувшись очередной выходке
мордора, советикус в разговоре с сослуживцами и держа кукиш
в кармане будет осуждать двурушничество Пеньковского и
трусолазство Дмитриева.

и таки да, в Крыму под дулами автоматов, как в том распрекрасно разобрались маши с графоманами
на основании гласа с небес, то бишь от Голоса Амэрыкы.

так вы советикус ?

графоман, вы совершенно не понимаете уровень деградации "запада", я понимаю, в это трудно поверить, но меня за 28 лет там проведенных они убедили.

голоса теперь просто бредят.

можно подумать, что во времена, когда академик бонер с трибун съезда пересказывал голоса про уничтожение окруженных советских частей советскими самолетами это было по другому.

тогда было 10% бреда, а сейчас 90%

Нет, разница по сравнению с советскими временами, принципиальная. Тогда было не так много источников информации, а различных версий событий, и позиций, с которых они объяснялась, и того меньше.
В нынешнем информационном шуме, который зачастую и создается, как только информационный шум, отыскать что-то похожее на правду, гораздо сложнее, а то и вовсе невозможно.
И тут вопрос доверия становится вопросом веры - во что человеку хочется верить.
Ну, как с религиозной верой - одни верят, что Бог есть, другие, что его нет, и агностики, которые не знают во что верить, и поэтому верят понемножку и в то, и в другое.
Информация в нашем мире становится такой же трансцендентной сущностью.

Возможно, не могу судить, так как не слушаю, но в советское время их на лжи не ловили.

Если нет желания.

Запад в отношении внутренних советских новостей - лицо не вовлеченное.
Нет намерения в события вмешиваться. Советикус фильтрует, сравнивает
с тем, что видит вокруг себя и часто про себя же отмечает "похоже на правду; такую чисто нашу муйню
они бы выдумать не смогли".

В содержательном плане ничего не изменилось.
Просто в советское время нежелательные новости замалчивали.
А теперь, вследствие обилия "вражьих голосов в хорошем качестве",
официоз выпускает на замалчиваемую бы в советское время новость
армию толкователей - версиянов. Их задача - уравнять очевидную
(исходя из коренных интересов участников конфликта, разрешившегося
"новостью") с формальными альтернативами: "это - дело рук друзей васи
пупкина, врагов пупкина - врагов сверху, врагов сбоку, врагов сверху-сбоку,
друзей врагов...").

Но в целом современный советикус обладает, как и его собрат сорокалетней давности,
тремя основными источниками новостей - 1) от государя, 2) от врагов государя заморских,
3) молву людскую.

Могу пока только повторить, что опровержения методики, примененной шведами (да и двумя другими лабораториями тоже, скорее всего), мне не попадались. И упоминания о чем-то, оставляющем точно такие же следы в организме, но при этом совершенно безвредном для этого самого организма - тоже. Не вижу я пока необходимости множить сущности в этой части.

Думаю, что доза в любом случае значение имеет. А газ - не газ? Нужно смотреть оригинал: возможно, там речь шла и не газе, а каком-то веществе из известной группы в другом агрегатном состоянии, "нервнопаралитический газ" - это всего лишь привычное для переводчика устойчивое словосочетание прорвалось.

Хотите почитать одного очень высокопоставленного академика?

//Если в качестве научной составляющей консолидирующей идеологии для Русского мира взять ... теорию долгосрочного социально-экономического развития, то ее духовную составляющую должны определять традиционные нравственные ценности, основанные на православной вере и стремлении к социализму. В отличие от научной теории духовная традиция не требует ни логических доказательств, ни экспериментальных проверок. Она воспринимается как абсолютная ценность, которая должна быть формализована в правовой системе государства. Облеченные в нормы права нравственные принципы и ценности будут организовывать общество не только в силу традиции, но и под надзором правоохранительной системы.

Новая хронология Фоменко дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Она полностью укладывается как в научный подход к формированию консолидирующей идеологии, так и в конструирование образа будущего России...//

А если даже и есть, то что это меняет?
Взять, хотя бы, наш форум. У каждого своя интерпретация одних и тех же событий, и своя, соответствующая ей фактология. Кто и кого тут когда-нибудь в чем-нибудь переубедил или заставил поменять позицию в отношении тысячу раз, порой, обсуждаемых тем?
И не сказать, чтобы люди глупые или у них нет желания разобраться.

то есть твой академик бонер правду глаголил, пересказывая голоса правды-истины с трибун съезда?
И кстати что же они тебе рассказывали про бомбардировки комбоджи доблестными амерами, к примеру? там же вроде там же вроде даже предлога не было.
Или например о замечательном законе о порабощенных народов, которые надо освобождать? От казакии до новгородчины...

Сказать.