Кто ты, Навальный?

... И еще от тысячи разных блогеров, журналистов и комментаторов, о которых фиг поймешь, друзья они или враги, и чьи именно друзья или враги.

И кто же их мог дать? Лаборатории сшании что ли?

Да как же нет, люди годами спорят до остервенения, приводят факты и аргументы, значит желание есть, и что бы вы ни думали, сам-то они уверены, что хотят именно разобраться.

Есть тока один способ постижении событий. Это суд.
С прениями сторон с неангажироваными присяжными, которым запрещено читать прессу и смотреть телевизор и которые отводятся в случае подозрений в предвзятости
Идеальный суд, которого не бывает, есно. Но так, в первом приближении.
Все остальное это чукчаьемашачьи ангажированные бредни, с идиотской верой в собственную не ангажированность и верой во всевозможных экспертов блока НАТО, разумеется.
Тех самых, которые прославились в Ираке а в Cирии брали образцы от людей британского агента, по украине представили изделия фотошопа не известно кем когда и с чего кем то сделанные.
И вообще все от анонимов или чинов в погонах.
Ну а кому еще то верить как маме с папой, как не анонимам и экспертам в погонах, тоже ссылающихся на секретные данные?

Это - <3> ("молва народная"), которая в интерпретационной части является миксом <1> и <2>
и ценна поэтому только в своем мелкотравчато-новостном аспекте (например, раскрывают фишечки
мошенников, как и где людей нахлобучивают, какая поликлиника - полное дерьмо и т.д.).

Интересы интерпретаторов торчат, как уши у кролика. Все разнообразие мнений
можно запихнуть в группы 1 и 2 (друзья государя и кормящиеся от него /
обдираемые друзьями государя и ждущие, когда враги заморские государю
и его друзьям уже наваляют наконец).

Я как раз не о мелкотравчатом аспекте, а об обсуждении политических новостей.
Т.к. люди официальной точке зрения доверяют не очень, то ищут информацию во всяких "независимых" источниках. А уж кто из них независим и от кого, только Богу ведомо.

Верить нельзя никому. Мне - можно.

Мир не черно-белый, когда на стороне одних полная и безоговорочная правда, а на другой стороне голимая ложь.
Взять того же Навального, к нему и в стане оппозиции неоднозначное отношение, чего уж говорить, о тех, кто не в теме.

Да нет, все просчитывается.
Большинство блогеров, живущих со свободы слова (пусть относительной),
конечно, тяготеет к полюсу "вражьему" и мочат чиновников, топ-менеджеров
(а те их пытаются выпилить).

Но есть, как ни странно, блогеры-сталинисты (в пределе - могильщики свободы
слова). Здесь, правда, тоже все просчитываемо.

Сталинист Гоблин - бывший тюремщик и тут особо пояснять нечего.

Есть серенькая архивная крыса Егор Яковлев, отмахивающийся через
губу от репрессированных, объясняя, какие грандиозные задачи стояли
перед Сталиным. Тут тоже понятно - талантами Роя Медведева не
блещет, а кушает от московии и понимает, что те, кто репрессировал
при Сталине, сегодня охраняют и его несколько затхлый мирок и
честной конкуренции образца начала 90-х он не выдержит.

Есть серый провинциальный Егор Иванов с числом подписчиков,
на несколько порядков меньшим, чем у Дудя. Вот и гоняется по
ютубу за Дудем, "опровергая" то ГУЛАГ, то Чернобыль. Давно
не смотрел, "Кремниевую долину" "опроверг" или пока нет...

"Черно-белость мира" хорошо проявляется, когда в переулке на тебя нападает грабитель.
Тут или ты его, или он тебя.

Тут другое: у большинства желание не объективности, а подтверждение своих позиций.

Вы слишком многого хотите от рядового потребителя информации. К тому же, каждый все равно просчитает по-своему, в зависимости от того, во что он верит.

А подробнее?

Нет, они хотят лишь защитить свои позиции.

Да, но это уже столкновение не с информацией, которую трудно проверить, а непосредственно с самим фактом. Тут дышит почва и судьба, как сказал поэт.

А это уже оценочное суждение, с которым обвиняемые никогда не согласятся. Они-то считают, что за правду бьются, Гайдар тому порукой.

И ты тоже?

Естественно. В смысле, не согласятся, но не оценочное. В природе человека заложено защищать свои позиции. Он на этих позициях свою жизнь строит, а тут что-то опровергает их. Даже если и не все, а только какие-то единичные

А тут поподробней.

У меня простая позиция: ничто не вечно под луной.