Какая смена власти нужна России? Дмитрий Ольшанский

Какая смена власти нужна России? — мнение

18.10.2020 - 0:00

Публицист Дмитрий Ольшанский высказывает свое мнение о том, что для процветания России необходима смена поколений, находящихся у власти.
«Единственная реальная (а не пропагандистская — за этим прошу отправиться к Навальному, Ходорковскому, лисе Алисе, коту Базилио etc.) надежда на перемены к лучшему в России — подлинные перемены, а не в жанре «покаемся перед Польшей, помиримся с Америкой и проведем гей-парад, то-то будет счастье», — состоит в банальной смене поколений во власти.

Позднесоветское поколение через некоторое время должно постепенно, очень осторожно, мирно и добровольно, в стиле Дэн Сяопина и Пиночета, передать власть условно нашему поколению, отходя на позиции почетных отцов отечества, пожизненных сенаторов с гарантией неприкосновенности и тому подобное.

Почему такое медленное и скучное решение приведет Россию — нет, не к счастью, оно невозможно в государственном масштабе, но — к некоторым новым улучшениям?
Две причины.

Во-первых, послесоветские люди, в отличие от позднесоветских, не одержимы идеей потребления (а значит, и грабежа) с такой неистовой, маниакальной силой, когда хоть трава не расти, хоть мне завтра пятнашку навесят, но только я свое сейчас урву любой ценой.

Нет, это не значит, что нынешние «от тридцати пяти до сорока пяти» — аскеты и святые отцы-пустынники.
Но они, вошедшие во взрослую жизнь уже после совчины, выросли без того страшного потребительского голода семидесятых-восьмидесятых, без религиозного культа дефицита, фирмы, заграницы etc.
Несомненно, и они прошли сквозь детскую и юношескую нужду в девяностые, когда «не было денег», но все-таки сформировались они в условиях, когда и поездки подалее Бреста, и джинсы с магнитофонами, и джипы с загородными домами на глазах становились все более заурядным явлением.
Нынешнее же правящее поколение, напомню, происходит из тех времен, когда и любая отдельная квартира с собственным душем, туалетом и телефоном — нет, не в собственности, нет, чаще всего вместе со старшими родственниками в соседней комнате, да, очень маленькая и убогая, — переживалась как большое новшество жизни тогдашнего старшеклассника или «молодого специалиста», а не как нечто естественное.
И это различие скажется.

Во-вторых, послесоветские люди, в отличие от позднесоветских, имеют совершенно другой опыт карьерного восхождения.

Тут надо не забывать, что советские начальники не смогли мирно и мягко передать власть в масштабе целых поколений, а не только Кремля.
Верховное наследование от собственно брежневиков — к горбачевско-ельцинско-черномырдинской генерации, и от нее — к нынешним деятелям, — конечно, не происходило в жанре тотального слома, брежневики просто умерли от старости, а ельцины и черномырдины тихо ушли на пенсию, — но зато этот слом еще как развернулся на более низких этажах государства и общества.
С детства благополучный и более-менее культурный тип молодого человека 30 и 40-летней давности, будь то интеллигент, безобидный мажор или «честный инженер» — это в итоге всех перемен в лучшем случае рантье, владелец сдаваемой в аренду трешки в центре и дачки в хорошем поселке, которые достались от дедушки-замминистра.

А власть и собственность в конце двадцатого века взяли ребята с улицы, те самые славные парни из Скорсезе.

То есть страну после 1991 года, за вычетом некоторых исключений, держат люди, прошедшие сквозь огонь, сквозь социальную революцию и неоднократный дефолт не только экономики, но и самой рутины жизни, когда передаваемый из прошлого опыт больше не стоит ничего, а вместо этого нужно, чтобы тебя не застрелил снайпер, засевший на крыше напротив твоего офиса.

И те из них, кто не были буквально бандитами, те, кто никого не убивал, — все равно выучились тому, что они знают и могут, — в буквально, а не метафорически волчьем мире.

Ну а поколение, пришедшее в кабинеты после 2000 года, — это совсем другая история.
Их и скотчем-то, наверное, никогда к стулу не приматывали, а если в лес вывозили, так по грибы, на пикник, а не вопросы порешать над вырытой могилой.
И этот опыт «карьеры без девяностых» — определяет не меньше, чем опыт «потребления без дефицита».
В общем, я хочу сказать, что массово грабить и убивать мои статусные ровесники не будут.

Будут, разумеется, врать, подворовывать, лицемерить, ловчить — куда без этого — но политический и экономический тип под названием «капитан Флинт отплыл на остров с пятью матросами, а вернулся один» — уйдет в прошлое.

И самое главное теперь, чтобы старые пираты плавно сделались персональными пенсионерами союзного значения.
Потому что если они уйдут по-плохому, если они уйдут вместе с миром и порядком в стране, благополучные дети опять окажутся рантье, эмигрантами или легко доступным кормом, а со дна жизни снова поднимется нечто такое, от чего взвоют все».

https://rusvesna.su/news/1602947970

Ну почему ж оставаться. Можно было вылезать без рывков, без падений в ту же яму. Да еще и глубже

А при чем здесь Ден? Передергиваешь!
Я спросил - кого ругать вместо Гайдара? Лучше ругать Косыгина?

Гайдара убрали через 8 месяцев. Ты миллиардером хотел сразу стать, через полгода?

С 1993 года Гайдар - депутат Государственной Думы.
Черномырдин - Гайдаренок?

Почему воры?
Продукция Апл входит в ВВП Китая полностью. Но с каждого айфона Китай получает 20 долларов, а американцы 600.
Когда американцы импортируют маки, айфоны, айпэды.... импорт вычитается из ВВП.

Конечно, заметное - он виднейший монетарист (чикагская школа). Но в 1980-х, когда его идеи пошли в ход, ситуация в американской экономике была совершенно другой, нежели в 1929 году, когда Фридману было 17 лет. О ситуации 1929 года Фридман вообще знал ли? Если ваш автомобиль в полном порядке, то для управления достаточно руля, акселератора и тормоза (денег - по Фридману). Но если он (автомобиль) сломан или разбит, на акселератор можно жать до посинения, авто с места не сдвинется. Инвестиции в США сократились в 1929 - 1933 годах в 19 раз. Американским бизнесменам видите ли плевать было на все теории. Какие бы деньги не дали им Фридманы, они их тут же положили бы даже не в банк, а в кубышку (банки в 1933г пришлось закрывать на 2 недели).

Т.е. болтыхаться там.

Милтон говорил, что приватизация это всё, а после приватизации в России сказал, что зря так думал,
так можа он и про Рузвельта зря так думал? До монетаризма, вдохновленного идеями Фридмана, экономика Европы и США росла так, что доходы росли у всех. Люди жили зная, что жизнь хороша, а завтра будет ещё лучше. При монетаризме Фридмана люди не живут, а пашут и все равно живут хуже, чем их родители. Это всё, что не экономистам надо знать о Милтоне Фридмане.

Конечно. В СССР он вернуться не пытался, своих теорий не имел. Так что двигался по Гайдару.

Как можно ругать Косыгина, если вечный руководитель СССР зарубил его реформы?
В сегодняшнем застое виноват не Гайдар, а Гостомысл. Вот ругай его.

Только рельсы им проложенные лежат до сих пор. Но едут по ним уже другие.
А нам без разницы кто там катается - Сечин или Ходорковский.

Потому что ты так сказал.
Желаешь цитату?

Бултыхаться лучше, чем нырять на дно. В дерьмо.

Эрхард из болтыханий за 3 месяца выбрался. Гайдарятам и 7 лет не хватило. Не знаю уж, как бы они распорядились нефтедолларами с 2004 года, но до того Россия только дальше погружалась бы в г..., останься у власти гайдарята.

О том, что дали идеи Фридмана Европе и США, можно спорить. Но во всех развивающихся экономиках и во всех экономиках переходного типа его идеи провалились полностью.

Да, рыночные рельсы. Которые Путин и его команда 20 с лишним лет портят и извращают.

гайдар не гайдар. Хотел бы напомнить, что президентом тогда был Борис Николаевич Ельцин за которого голосовали всякие чукчи, а теперь ответственность скидывают на какого то сотрудника журнала Коммунист. Если про пустые полки то это заслуга политики Ельцина Бориса Николаевича.
Проблема решаема без всяких великих ряформ, что доказала та же история Белоруссии.

Причина результатов реформ, это звериный антикоммунизм и русофобия говна, дорвавшегося до власти.
Так что обсуждать что сделано не прально бессмысленно. Не было задачи сделать хорощо.
Была задача покончить с совком. Их муза баба лера писала что неплохо бы и с совками.
Их трескучая дура хокомада мечтала о том, когда же совки повымрут естественном порядком.

Гайдар делал все прально исходя их СВОИХ а не чукченных задач.
Думать чукчам надо кого они к власти приводят и какие у тех истинные задачи.

"Переход" это когда Локхид производил истребители а затем стал производить с теми же людьми и на тех же заводах стиральные машины.
Когда Локхид просто закрыл заводы где собирал истребители а рабочих и инженеров уволил это не "переход".

Даже 33% - это масса, а у НСДАП 5-го марта 33-го года было 43.9% - большинство, хоть и не абсолютное.

Владимир, это просто примеры удачного и менее удачного переходов. Но по факту - переход и то, и другое.