Боинг MH17. Суд.

"they" там Австралия и Нидерланды по правилам английского, что несколько меняет смысл сказанного.
Прекратили сотрудничество потому что the Netherlands and Australia were not genuinely interested in establishing the truth about what happened

КАКИМ НА компенсациям??? Компенсацию России со стороны распостранителей порочащей ее информации? ДА, ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ рассмотрено

Бугагага!!!

Для того, чтобы инициировать иски к России, нужно доказать факт ее участия.
А у суда, кроме средненько сделанной анимации, поделок белингкотов и инсидеров, а также хохлоохранки с их склееными "переговорами боевиков с гру", ничего нет.
Документов нет, фактов нет, ничего нет.
Есть только поделки.
И да, тайные свидетели под номерами, которые сами видели охвицеров фсб, и кого еще?
Заглох знаковый вопрос о спутниковых снимках, которые якобы полностью изобличают Путiна и которые из своих рук (мало ли, запачкают!) американцы показывали нидерландским следакам.
А те всплеснули руками и завопiлi - "даааааааа, тот самый бук!!!! все сходицца!!!!!"
Поэтому этот суд давно превратился в дурацкий фарс для целлюлитных баб и копателей чужих огородов.

Вижу, ты оперируешь только пропагандистским мусором, который тебе вдули в уши с зомбоящика.
Суд установил, что малазийский боинг был сбит из БУКа 53 зенитно-ракетной бригады ВС РФ, который пригнали из под Курска, где эта бригада дислоцируется. Этот факт будет закреплен а вердикте суда юридически.

Рыдали всей маршруткой!
Если адвокаты попросят суд представить документы, на основании чего суд принял такое решение- как суд будет изворачиваться?

В суде доказательства уже озвучили. Они бесспорны. Опять ты все проспал.
Вижу, что в юриспруденции ты как свинья в апельсинах.
Суд не предоставляет доказательства, это делает сторона обвинения. Судебный процесс - это состязание сторон обвинения и защиты. А судьи решают, кто прав и выносят вердикт. Усёк?

Боинг был сбит по ошибке. И, полагаю, что из-за неточности приказа и отсутствия возможности двусторонней связи с командованием. Так что судят не тех и не за то, за что надо.

И обворованный тоже. Если не докажет, охранял эту пушку надлежащим образом, а она казалась у вас вследствие непреодолимой силы или злого умысла потерпевшего. Это закреплено в законодательстве всех стран, и в России в том числе. Статья 1079 ГК РФ.

Приведу пример. Однажды в мою личную машину врезалась машина Таманской дивизии. Я подал в суд на дивизию, выиграл его и получил хорошую компенсацию.
Если бы я получил телесные повреждения, погиб , то отвечал бы по УК водитель. А материальную ответственность несет юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности. В международном праве точно так же.

Если бы из дивизии пропал бы танк и причинил бы ущерб кому-то, то в суд можно подавать на дивизию. А если бы она предоставила доказательства, что сообщила о пропаже танка в првоохранительные органы и было начато расследование, то тогда другое дело.

А вот с этим еще надо разбираться

Почему Палестина не желает становиться государством - субъектом международного права? Потому что они хотят и дальше пускать по Израилю ракеты. И ни за что не отвечать.

Между словами "поделка" и "подделка" есть некоторая разница.

Все может быть.
Важно, что полностью отсутствует желание стороны расследования разобраться в этом деле, решение задачки подгоняется под ответ набором "бесспорных" и да, неоспоримых (!!!) "доказательств".
И эта тенденция успешно множится. Так есть с и с отравлением Скрипалей британскими спетсслужбами в помощь Терезе Мэй (куда она подевалась, кстати?) - "мы, частные расследователи на подсосе британской разведки, поехали в село, откуда боевик гру Мишкин родом, показали фотографию Петрова и Боширова, и нам все село (!!!) подтвердило, что это Мишкин с Чепигой!!!!"
То же и с "отравлением " Навального. "Мы проанализировали, все поняли, что это тот самый новичёк (!!!), теперь это бесспорно-неоспоримо!!!
Давайте, сознавайтесь быстрее.

Можно допросить быка, и если тот скажет, что докладывал хозяину о своих приступах бодливости, но тот остался глух и нем к докладам, - то да, виновен, можно штрафовать.
А иначе как доказать умысел хозяина?

"Продавец спортивных биодобавок" и любитель солберецких шпили-вили почему-то был свадьбе дочери генерала ГРУ Аверьянова, командира части ГРУ, занимающейся спецоперациями.
https://www.svoboda.org/a/30215996.html


И таких фактов тысячи, но Вазик будет как дятел талдычить про село.

Анатолий Чепига на свадьбе дочери Андрея Аверьянова

Анатолий Чепига на свадьбе дочери Андрея Аверьянова

Т.е., суд приобщил к делу какие-то "бесспорные" аргументы стороны обвинения, а сторона защиты сделала вид, что ничего не поняла?
А доказательства, проходящие как "бесспорные", вообще не нуждаются в разъяснениях, откудова они вообще всплыли?

Да-да, давно не слышали брехни, странно, что не про ооооочень богатых соседей-украинцев с яхтами. Особенно про хорошую компенсацию позабавило.

Вазик, ты читал стенограммы с суда по боингу? Не гони пургу, ты русский язык плохо понимаешь, не то что английский.
Вся твоя информация из зомбоящика, из ток-шоу для дебилов.

"Свобода" - прекрасный источник, не соврет - дня не проживет!
Только в последнее время в тяжелый кризис впала.
А кто засвидетельствовал, что это свадьба дочери генерала гру?
Кто подтвердил, что Аверьянов служит в гру?
Кто утверждает, что часть, где служит Аверьянов, подведомственна гру и она занимается спецоперациями?
Там, все, на этой свадьбе - спецагенты гру, включая жениха и невесту?
Какая свадьба ценная!!!
Чем хороши расследования этих говнопомоек- их можно предъявлять каждому как "доказательства", но ни один суд их даже рассматривать не будет.
Надо распространять, не рефлексировать!!!