Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Чел, так ты гигант мысли или, даже, равный богам?
Поведай, давно ли это у тебя. Тут все свои.

Кто такой?

Вот это основной вопрос. Чел, что по вашему не туфта?

Интересно почему Швейцария право имеет, а остальные нет? Связана ли традиционная уже швейцарская банковская исключительность, с этим правом идти поперёк общего потока?

Тут такое дело, Владимир, что если внимательно посмотреть, так сказать, ретроспективно, то швейцарцы всегда шли поперек борозды. И государство у них особенное, и в союзах они никаких не состояли и не состоят, даже мировые войны мимо их прошли, и, вот, банковская система, как следствие, более другая и так далее. Так что, скорее всего, то что для всей европы исключение из правил, то для швейцарии - норма.

и в загробную жизнь?

Ежели бы поперёк, то их попросту бы стоптали, как стоптали тех, кто даже поперёк и не шёл, а оказался просто на пути. А уж поперёчников бы попросту смахнули бы не глядя. Они попросту нашли себе место(или создали его) у центрального столба всей европейской конструкции. Воюющие стороны продолжали торговать между собой и двигать в разные стороны финансовые потоки (как же без инвестиций то ?), а для этого нужен посредник и посредник надёжный.
Вот мне и интересно остаётся ли за Швейцарией тоже центральное место нынче?

Не знаю, что для вас вдоль, а что поперек, но судите сами - почти полтысячи лет швейцария была конфедерацией, никто ее за все это время не смог завоевать, потом это переросло в ведение самостоятельной политики неприсоединения, самостоятельная банковская система до недавнего времени.

Так что их смелые для остальной европы решения находятся в общей струе поведения швейцарии.

Возможно, но приписывая это авторство несуществующему Богу, она от его имени сама диктует эти правила.

Просто, в отличие от Вас, автор цитаты хорошего мнения о человечестве, полагая, что каждому человеку, обладающему совестью, никакой внешний блюститель нравственности не нужен. Если же Вас от нарушения приличий удерживает страх перед гневом Господним, то крепость и ценность Ваших нравственных устоев весьма сомнительна.

Не принимайте близко к сердцу, Степашка. Обычный форумный треп.

По началу да. Воевали как все, варились в общем европейском котле. А вот со времён реформации они стали этакой неприкасаемой коровой. Ни австрияки их не трогали, ни пруссаки, хотя и те, и другие активно объединяли немецкие земли. То же французы, а позже и итальянцы не изъявили желания побороться за швейцарские кантоны. Неприсоединившихся и самостоятельных то было пруд пруди в Европе, но их всех успешно присоединили.

У вас тут есть одно словечко совесть. В вашей конструкции оно центральное. Без этого регулятора вся система рушится незамедлительно. На что должна опираться совесть? Кто то говорит на Веру, а кто то толкует об опоре на другие высшие смыслы. И это логично. А вообще без опоры совесть быстренько выйдет из строя. А за ней рухнет и общество.
И к тому же вы неправильно понимаете выражение страх Божий . Это не запугивание и не шантаж. Речь идёт скорее об ответственности за себя и за близких.
Ясно что в истории всякое бывало. И запугивали и шантажировали. Но всё это, если и давало эффект, то только краткосрочный. Испуг без конкретного подтверждения быстро сходит на нет. Пугать попросту глупо.
Нельзя же представить себе, что верующий человек, хотя бы и полковник, придерживается моральных норм с перепугу. И не пять минут, а всю жизнь.

Simeon, вы совершенно некомпетентны в вопросе, который обсуждаете. В одной фразе из 15 слов Вы четырежды погрешили против всамделишнего положения вещей в церковных представлениях о Боге и Его заповедях, соврали, попросту, по непроходимому невежеству.

И продолжили врать.
У Вас есть научное определение совести? Какая наука занимается вопросами совести, используя научный же метод? В каком месте у человека по научным представлениям размещается совесть? А в каком нравственность? Какой научный труд какой науки разместил Бога вне человека? Каково научное определение страха Божия, и какая наука его дала?
Ответить можете?
Если нет, то че горбатого-то лепить? Ни слова ведь не лживого Ваш пост не содержит, причем именно с научной точки зрения.

По поводу моих нравственных устоев хучь усомневайтеся. Только нравственность - не научная категория, замерить ее у меня Вам не удастся нипочем. Тем не менее, дураковатых рассуждальщиков о нравственности с научной точки зрения, остепененных и обестселлерных я знаю не менее десятка, они, замечу, поядренее Вас вещают.
Правда, по содержанию - такую же чушь.

Ляксандра Василич Суворов, как нож сквозь масло прошел с боями Швейцарию... И не завоевал! Тока буонапартишке зад надрал.

Так, мимо проходил. Оно ему надо было завоевывать то? Чё там брать то кроме банков? А жалованье у него и так было неплохое вроде.

А ещё он за Пугачёвым с его "неправильным народом" по яицким степям гонялся.

На самом-то деле, вопросы этического плана не могли не быть обойдены попытками научного осмысления. Однако, прямой перенос естественнонаучных методов в изучение области человеческих взаимоотношений ни к чему хорошему привести не мог, естественно. Но настоящих ученых, "по-настоящему образованных людей" (по Франку) много. Позволю себе порекомендовать Вам (если не знакомы) статью русского ученого, американского социолога Питирима Александровича Сорокина "Социокультурная динамика и эволюционизм". Она невелика, но очень хорошо раскрывает проблематику вопроса. (При необходимости скину файл).

Про поляков забыли. Обычно ещё про поляков вспоминают.

А давайте.
Нет, скидывать не надо. Уже скачал. Попробую прочитать, хотя название и жутко научное.