Кто ты, Навальный?

Ivan Babitski
11 ч. ·
К разговорам про «сливы разведок» и всё такое, которыми любят увлекаться граждане после громких расследований вроде нынешнего.
Есть в моей биографии филолога эпизод, которым я горжусь, хоть он и не был интеллектуальным достижением - осенью 2014 я стал первым человеком, привлечённым к расследованию «Чайка» (ещё до его передачи в ФБК). Просто потому, что я мог искать в интернете информацию по-новогречески. Классическое отделение МГУ сослужило службу расследовательской журналистике - информация, что у Чайки отель на Халкидики, подтвердилась, более того, я за пару часов выяснил, что речь об Артёме Чайке, а не о его отце, и что вторая владелица - некая Лопатина. Было это нетрудно, потому что об этом писали местные газеты, на торжественном открытии отеля был чуть ли не мэр Салоников. Никто особо не прятался, мягко говоря.
И уже после той публикации я убедился, что страсть видеть за всем «сливы» бывает искренней и её не поколеблешь никакими ссылками на доступность информации. Даже вполне неглупый знакомый меня убеждал, что вот то первое сообщение читателя «у Чайки есть отель на Халкидики» (даже без уточнения, какой Чайка имеется в виду) и было хитрым сливом ФСБ. И не важно, что про открытие отеля - с выступлением Мединского и прочим - читала за утренним кофе вся греческая Македония, не исключая и местных русских.
Почему вообще некоторым неглупым людям с высшим образованием нужно во всём видеть утечки и сливы? В основном потому, что правда, которая открывается в результате таких расследований, им не нравится, а прямо опровергнуть её нельзя - вся основная информация-то открытая, проверить нетрудно. Ссылка на утечки тут хороша тем, что наводит сама собой на мысль о манипуляции: если одарённые сверхразумом гебисты слили нам какую-то информацию для достижения своих недоступных нашему неразвитому уму целей, значит, верить ей нельзя - пусть даже всё основное легко проверить. Они ведь могли так тонко исказить какие-нибудь детали, что мы в результате придём к неверным выводам. А если ты поверил - значит, тобой манипулирует ФСБ, хе-хе!
На самом деле такие разговоры обличают недобросовестность говорящего просто потому, что информация бывает проверяемая и непроверяемая. Проверяемую можно проверить и, если она подтверждается, использовать как доказательство, - а непроверяемую никто как доказательство и так не использует, откуда бы она ни была получена. Вопрос об источниках вообще интересен в этом смысле только аудитории профессора Соловья.
Навального никто не обязан любить, и некоторым психологически трудно усомниться, что он «агент Кремля» etc., но мы все видим, что просто ответить на расследование «да всё это враньё, никакие люди с такими именами и фамилиями за Навальным в командировки не летали» госпропаганда не может - или, во всяком случае, не может решиться на это сразу. Именно по этой причине и ни по какой другой: информация проверяемая. И зрителям НТВ можно рассказывать что угодно; но есть и международная аудитория, и журналистское сообщество - даже лояльная часть которого, тем не менее, не вся готова повторять любые несуразности, гробя остатки репутации; и другая публика похитрее. Откуда она взялась изначально - вопрос совершенно не интересный. Хотя, конечно, главный редактор одной известной радиостанции и некоторые его гости, думаю, будут в ближайшее время рассуждать именно и только об этом.

Крошка Лу, когда Настеж "создавали" тебя и рядом не лежало. Ирка, Ната Коптева и я - вот его "создатели".

Создавал он, блин...

Ну ты, крошка Лу, и дебил. Еще в середине 90-ых, когда я еще путешествовал по всей России (от Калиниграда до Находки), везде можно было купить CD с любыми гос. базами данных.

Ну тогда забанить всех либерастов, чтобы была одна точка зрения шаман с вазелином, руководящая и направляющая. Я знаю один форум, где когда-то до сотни человек обитало. Но либерасты разбежались, хохлы сгинули, остались одни пропутинцы. Но и они почему-то тоже с форума дезертировать стали, тоскливо им почему-то стало от одной точки зрения. Пара человек самых упорных осталось и два-три поста за сутки. В общем, все идеально - тишь, да гладь...

Я знаю женщин ( у них целая организация), которые содержат приют для собак, кормят их, прививают, стерилизуют, находят им хозяев. Все на свои. Но как это помогает остановить коррупцию в России?

Умницы. Преклоняю голову...

Вот он, моральный релятивизм, во всей красе... Тьфу, бля...

Так там и текст был. Поищу.
А, уже нашли. )))

Наверное так и будет. Но либералы почему-то не стремятся запретить противоположную точку зрения, оставив только свою, как единственно правильную.

В Коммунизм верили только девчата из ГДР, которые жили два этажа ниже.

Ааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Либералы - они такие, никогда ничего не запрещают, а особенно противоположную точку зрения!!!!!
Здохнут, но не запретят!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Журналист по фамилии Олевский, которого уволили с американского канала "Настоящее время" 3 декабря за критику будующего президента Навального, тебе бешено аплодирует, Тамба!!!!
Стоя аплодирует!!!!

Его уволили не из-за собственного мнения, а по этическим соображениям и профессиональным.
Нехер слухи порочащие распускать про умершего 20 с лишним лет назад отца жены Навального.

Крошка Пёр, ты так там и застрял, в 90-х?
Кого нынче интересуют твои СD с любыми госбазами?
Может, только тебя, дебила?
И чего ты с этим вылез сюда, крошка Пёр?
Ты дольше будешь бегать искать диск с Windows95.

Если вы в дискуссиях предпочитаете оставлять последнее слово за собой, я не возражаю. Кому как удобно.
Мне, собственно, важно понять точку зрения человека, отчего он так думает и говорит, а не как он смотрится в кадре.

"Те, кого обсуждаемый персонаж раздражает", прошли за почти 3 десятилетия серьезную школу. Вы и сами про это знаете.
А если следовать вашей логике, то за прошедшее время трупы тех, кто осложняет и задевает, сотнями валялись бы на улицах. Особенно, если вспомнить "святые 90-е". Типа мэра Нефтеюганска Петухова.
Но мы-то этого сейчас не наблюдаем.
Да, пацярпелый был популярен, набрал почти 30% на выборах мэра 7 лет назад - и дальше что?
Во что эта популярность конвертировалась? Что москвичи могут про него вспомнить? Выдали такой большой кредит доверия - и куда он подевался?
Поэтому я и утверждаю, что нынешний российской власти пацярпелый не опасен.

А опасен был для власти Сергей Абаничев, бросивший в сторону росгвардейца пустой пластиковый стаканчик? А Кирилл Жуков, потрогавший шлем нацгвардейца? А Самареттдин Раджабов, бросивший пустую пластиковую бутылку в сторону мента.
Они все арестованы, осуждены и мотают сроки.

И что сказал про это Хуйло? А вот что:

А Навальный для них пострашней этих людей. Потому что он дает им МОТИВ ненавидеть Хуйло и его окружение.

Ни Навальный, ни Путин, ни Шаман Западу на хрен не нужны.
Если бы не опасность для Запада в виде использования ОМП, то только было бы шипение на смерть Навального. Убили Щекочихина, Старовойтову, Немцова и др. и что? Где Запад?
А тут всю бучу поднял именно Путин.

А Магнитский нужен Западу?