Кто ты, Навальный?

Равную абсолютному нулю. Типа лекций для студентов. Никто не вправе давать единственно верную трактовку закона, кроме - кроме кого?

Могут, если захотят его довести до могилы. Но если захотят, чтобы он остался живым, то имеют полное право не соблюдать чужие личные обязательства.

Я не вижу тут стремления соблюдать закон... Что так?

Вот это аналогия

У вас есть юридическое образование? У меня вот есть.
В кодексах невозможно учесть все нюансы, именно поэтому ученые юристы пишут комментарии к кодексам. Их отбирают, перепроверяют и издают и у каждого судьи или участника процесса обязательно под рукой Кодекс с комментариями и в судах очень часто ссылаются на комментарии к УК или УПК.

По закону подписка о невыезде - личное обязательство обвиняемого. Жена Навального не обязана по закону соблюдать личные обязательства мужа.
Закон полностью соблюден - человеческая жизнь спасена.
И только ты недоволен. Ну и отравители еще.

Уже опровергли этот бред, выдуманный российскими СМИ. Я давал ссылки на немецкие издания.
Летчики готовы были лететь назад сразу же после погрузки.

Хоть одно судебное решение или приговор со ссылками в мотивировочной части на "комментарии" привести сможете? Заранее говорю: не сможете.
И еще раз: чьи трактовки закона имеют юридическую силу и как эти трактовки оформляются?

Навальный разумеется в этой ситуации невиновен - жена принуждает мужа к нарушению закона без его согласия, пользуясь его беспомощностью... Преступница.

А почему я должен верить немецким СМИ? Особенно после скандала со "Шпигелем"?

Вы думаете, я сейчас начну поднимать уголовные дела и искать в них ссылки на комментарии?
Вы серьезно?
Предложу вот что:
Вот, например, адвокат пишет:

Почитайте всю статью, там много написано про комментарии.

https://zakon.ru/blog/2020/5/6/zaschita_po_ugolovnym_delam_po_st_318_uk_rf

Какую статью какого кодекса она нарушила в этом случае?
Ответ:
НИКАКУЮ.
Даже на административный штраф на 3 рубля никак не тянет
Зато спасла жизнь мужу.

Я же Вам уже написал: не надо. Все равно не найдете ни одного судебного акта со ссылками но "комментарии".

Мне безразлично, что пишет какой-то адвокат. Это его личное видение, которое стоит не больше моего. И не меньше. Так же стоит - ровно ноль.

А Вам, с юридическим образованием, не кажется, что тут речь идет о двух совершенно разных "указаниях", причем ко вторым применено "еще более"? Но ни одно из них при этом не является обязательным.
Так кто в РФ уполномочен трактовать закон - в третий раз спрашиваю сабжа с юридическим образованием (это первый курс любого юридического образовательного учреждения)?

Если мнение руководителя известного столичного адвокатского бюро стоит не больше вашего, а вы, как известно, к юриспруденции точно так же, как я к балету, то о чем можно с вами дискутировать?
Оставайтесь при своем мнении.

Я понял. Ответ на свой простейший вопрос я не дождусь. И даже Гугл, судя по всему, не помог, потому как и его еще нужно уметь правильно спросить.
Ну что я могу сказать? Уже и ничего не хочу, пожалуй - я так все предельно ясно. ни одного свидетельства в пользу наличия у этих "комментариев" юридической силы Вы привести не смогли. На простейший вопрос о том, чьи "комментарии" такую силу в России имеют, тоже не ответили. Продолжайте позориться дальше - Ваш выбор.

Человеку, далекому от юриспруденции, достаточно было просто включить элементарную логику.
Уж каких только глупых и нелепых поводов не находила прокуратура и СК, чтобы навесить Навальному обвинение. И лес крал, который он в глаза не видел, и Иф Роше обманул так, что те до сих пор не знают, в чем, и ветерана оскорбил, и бумажный рисунок бомжа с забора на улице похитил....

Но обвинения в нарушении подписке о невыезде нет и не будет. Потому что любому судье можно Комментарием к УПК в харю тыкнуть. И обжаловать в вышестоящей инстанции.

Ага. На основании "комментариев". :-)

НУНИХЕРА себе простейший.
Перелопатить судебные решения, к которым у меня нет доступа, и найти там ссылки на Комментарии к УПК.

Когда я слышу про предмет веры или вашингтонский обком, то мой рефлекс отключает внешнее восприятие секунд на десять.