Делаем ставки, господа!

Да, очень интересно. Но компания, как понимаю, должна доказать, что понесла материальные убытки. А я не слышала, чтобы от ее услуг кто-нибудь отказался.
Из суммы, если вердикт будет в пользу Dominion, все же так 3 нуля выкинут.

А вот это - что-то, о чем я никогда не слышала, статья в НЙТ, даю машинный перевод:
----------
https://www.nytimes.com/2021/01/24/...html?action=click&module=News&pgtype=Homepage
Трамп хочет вернуться в Facebook. Это звездное жюри может позволить ему.
Новый вид корпоративного суперсуда ищет легитимности.

Опубликовано 24 января 2021 г.

В основном они встречаются на Zoom, но я предпочитаю воображать членов этого суда, или совета, или чего-то еще, в светоотражающих костюмах и парящих через голограмму вокруг светящегося стола. В его состав входят два человека, которые, как сообщается, входили в шорт-листы президента США для Верховного Суда, а также йеменский лауреат Нобелевской премии мира, британский лауреат Пулитцеровской премии, ведущий юрист Колумбии по правам человека и бывший премьер-министр Дании. Всего 20 из них приехали из 18 стран на шести континентах и ​​говорят на 27 языках.

Это Наблюдательный Совет, до сих пор малоизвестный орган, который в течение следующих 87 дней будет решать один из самых важных вопросов в мире: разрешить ли Дональду Дж. Трампу вернуться в Facebook и восстановить связь с миллионами его последователей?

Это решение имеет серьезные последствия не только для американской политики, но и для способа регулирования социальных сетей, а также для возможного появления нового вида транснациональной корпоративной власти в тот момент, когда почти никакая власть не кажется законной.

Совет директоров серьезно изучит вопрос о Трампе, руководствуясь собственными правилами Facebook, а также международным правом прав человека. Если Facebook примет его решения, как и обещал, а также более широкие указания совета директоров, компания наделит эту малоизвестную панель легитимностью нового типа.

«Либо это пустяки, либо это Новый мировой порядок», - сказала преподаватель Гарвардской Школы Права, изучающая модерацию контента, Эвелин Дуек, которая подтолкнула Facebook передать дело Трампа в Наблюдательный Совет.

Вы можете удивиться, узнав, что такой Совет существует - что один из самых влиятельных руководителей в мире пошел бы на все, чтобы отказаться от контроля над ключевым инструментом, клавишей удаления. Но после четырех лет нескончаемой критики за то, что он слишком медленно реагирует на рост правого популизма на платформе, и параллельных жалоб правых на предполагаемую цензуру, вы можете понять, почему Марк Цукерберг, генеральный директор Facebook, был привлечен к идее передать самые неприятные вызовы экспертам и умыть руки от решений.

Г-н Цукерберг высказал идею о независимом органе модерации контента еще в 2018 году, а Facebook наконец назначил его членов в мае прошлого года. Компания вложила 130 миллионов долларов в юридически независимый фонд со штатом из 30 человек, которые, по словам двух участников, платили шестизначные суммы ежегодно каждому члену совета директоров за то, что стало обязательством - примерно 15 часов в неделю. Совет структурно независим, и Цукерберг пообещал, что его решения будут обязательными. Участники, с которыми я разговаривал, сказали, что не чувствуют особых обязательств перед акционерами Facebook. Между тем компания пообещала придерживаться решений по таким разнообразным темам, как нагота и разжигание ненависти, в надежде, что это в конечном итоге защитит Цукерберга от бесконечных, невероятно спорных публичных выборов.

Но до сих пор Совет справлялся с довольно банальными вещами. Два человека рассказали мне, что на это ушло много времени, обсуждая соскИ и то, как искусственный интеллект может идентифицировать разные соски в разных контекстах. Члены правления также начали настаивать на том, чтобы иметь больше власти над важным вопросом о том, как Facebook усиливает контент, вместо того, чтобы просто принимать решение о том, чтобы удалять и размещать сообщения, сказали эти люди. В октябре было рассмотрено полдюжины случаев о публикациях случайных пользователей, а не мировых лидеров: могут ли пользователи Facebook в Бразилии публиковать изображения женских сосков, чтобы рассказать своим подписчикам о раке груди? Должна ли платформа позволять пользователям репостить гневный твит мусульманского лидера о Франции? Ожидается, что окончательное решение будет принято в конце этой недели, после того, что участники описали как длительное обучение, за которым последуют медленные и интенсивные обсуждения.

И он столкнулся с вопросами о том, станет ли это когда-нибудь чем-то большим, чем просто пиар-жестом, в том числе от критиков, которые создали альтернативный «Настоящий совет по надзору за Facebook», чтобы призвать к решительным репрессиям в отношении платформы.
...

Не очень знаю, но мне кажется, что в американских судах надо доказывать не только, что врал, но что врал осознанно.
Джулиани всегда сможет сказать, что даже если то, что он заявлял, и неправда, но он искренне верил, что правда.
Но посмотрим.

ПС Взгляните на статью, что я только что привела:
о том, как впредь будут приниматься решения в частной компании Фейсбук.
Может быть, действительно наступает Новый Мировой Порядок, что я только приветствую.

Tикки!!!!
Привет!
сколько лет, сколько зим...

Ну, не больше, чем Вы - неисправимый пессимист.
Но да, верю в самоустаканивающиеся системы.
Да, я понимаю, что Фейсбук - частная лавочка, и, что важнее, частная лавочка с заранее оговореными правилами игры и легально - вправе банить Трампа за нарушение этих правил.
Но меня несколько обеспокаивает современная тенденция политкорректности:
Да, в ее основе - все, что я приветствую, но ситуация, в которой в НьюЙоркТаймз и Гардиане "уходят" журналистов, несогласных с линией партии, в то время, как журналист в Вашингтон Пост спокойно заявляет, что бунт в Капитолии сравним с Пирл Харбором - мне не нравится.
Есть твердое ощущение, что нарушился баланс.
Если бы речь шла о мелких газетах - дело было бы проще, не нравится одна - берешь другую.
Но мною перечисленные и ФейсБук - это действительно, средства МАССОВОЙ информации, а это информация - слишком сконцентрирована в руках владельцев акций тех сми.
Поэтому я всерьез приветствую создание Наблюдательного Совета - с ним хотя бы не будет такой однозначной связи между решениями и финансовым давлением владельцев.
Я слегка посмотрела на список участников.
Заметила, что нескольких - хвалят и левые и правые за профессиональность.
Заметила, что еще один - бывший вице-президент того самого Института Катона, т.е. либертарианской лавочки (к Ларионову он отношения не имеет, ушел до этой истории).

Но - посмотрим. 87 дней - не бесконечный срок. Если они решат восстановить Трампа - я права. Если не решат - ничего не значит. Ок?

Ну да.
Вот они, мы.

Вполне возможно, что Цукерберг действует из этих соображений: он попал в ситуацию, которая вряд ли ему нравится.
Но для меня - дело даже не в конкретном решении:
мне нравится сама попытка рассредоточения власти.