Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

А Вы предлагаете не то же самое - всех построить в колонны и погнать рожать? Речь шла как раз о противоположном - что это исключительно личный выбор, и всех остальных никак не касается.

Само собой, как и от общего состояния здоровья. Ну так и для родов то же самое. При прочих равных - роды опаснее, чем аборт.

А многие ли в наше время могут похвастаться такой редкой вещью, как "нормально протекающая беременность"?

Собственно, это я все к тому, что разговоры об опасности для здоровья абортов уместны, только когда мы говорим о необходимости контрацепции. Если же беременность уже наступила, то абсолютного безопасного выхода из нее не существует - будь то роды или аборт.

Ну, не знаю... Стоит ли перед ними расшаркиваться? У них так может сложиться впечатление, что все им чем-то обязаны.

Чем же хорошо "не зависеть от достижений науки"? Вы говорите загадками.

Вопрос был о сравнении знаний и догматов. Чем догматы лучше знаний? Догматы - это неизменяемые установки, появившиеся много сотен лет назад по каким-то причинам, которые чаще всего неактуальны в наше время. Вам правда кажется лучше зависеть от того, что было актуально сотни и тысячи лет назад?

Я ведь не говорил, что католики или протестанты не могут быть оба "лучше". Могут. Я говорил, что они не могут быть оба правы. Не могут! Они утверждают взаимоисключающие вещи. А тем более мусульмане, и так далее.

Вы замечаете свою подмену? Я говорил о том, кто неправ, а вы - о том, кто лучше...

Конечно, слышали. И вы ведь тоже слышали. Но, услышав, заявляете мне, что желаете все равно исходить из догматов. Это же не я говорил и за язык вас не тянул.

???

Как это не просили, если задавали вопрос, со знаком вопроса в конце. Я именно из вежливости вам отвечаю, невежливо было бы оставить вас без ответа!

Если сейчас вам больше хочется, чтоб последнее слово осталось за вами, то пожалуйста, я не гордый. Можете мне что-нибудь в ответ написать, и я отвечать не буду. :) По сути все и так все видели и всем все ясно.

Надо признать, что у критериев Поппера есть свои границы применимости, и это не абсолютная истина (философия же!) Это первым очень хорошо показал Кун. Затем были Фейерабенд, Лакатош, и, без сомнения, появятся новые.

Но - заметьте - опровергальщики предлагали взамен попперовских свои критерии. А не голосили голословно. И философия не будет наукой ни по Куну, ни по Фейерабенду... Все-таки наука без применения научного метода - это оксюморон. Красная синева.

Чем это хуже, чем вранье и провокации?

Вот. Вьетнамская мохнатая лягушка. При приближении хищника сворачивается в клубок.

Более того - мы знаем наверняка, что они не создают точную копию. Человеческий, например, мозг не способен воспринимать огромную часть этой самой реальности - мы не видим ультрафиолета, не слышим инфразвука, никак вообще не воспринимаем самое разное радиоактивное излучение, даже обычные магнитные поля остаются для нас совершенно незаметными. И это уже не говоря о микромире, для восприятия которого наше сознание просто не создано, или о темной материи, например.

Правда, мало-помалу мы все это охватываем разумом опосредованно, невзирая на слабость наших органов чувств.

Но вы все никак не можете понять, что солипсизм - это не аргумент, спорить с этим бессмысленно и неинтересно. Мы не можем опровергнуть солипсистский подход, но ежедневно и ежесекундно исходим из того, что он неверен. И вы тоже. Единственная альтернатива этому - сумасшествие.

А вот если смотреть Первый канал российского телевидения, все совсем по-другому!

(Или я зря иронизирую, и Ржевский был в Боснии самолично и готов свидетельствовать в гаагском трибунале в защиту сербов?)

Кстати, это как, интересно, на одного человека самолет? Миллионером надо быть, или?

?

...и бесправно.

Вам нечего ответить конкретно, и вы продолжаете открыто лгать - скорее всего, самому себе в первую очередь, но заодно и всем вокруг.

1. Докинз вообще не упоминал Тору. Он не "критиковал иудаизм". С вашей подачи все вокруг уверены, что это было так.
2. Докинз не начинал говорить о Ветхом Завете. Его об этом спросили, он ответил на вопрос.
3. Докинз не увиливал от ответа про Коран. Он ответил, почему в своей книге он писал про "Бога Ветхого Завета", а не про других богов, в том числе Корана.
4. Докинз выступил с разнообразной критикой ислама в этом интервью.
5. Вы не в состоянии признавать реальность, когда она противоречит вашей вере. Это ваша проблема.

Заслуженный ученый с кристальной логикой, способный связать две фразы между собой.

Вы спорите с тем, что интервью явно порезано? (Эти перескоки там просто видны). Или вы спорите, просто чтобы спорить?

Надо, если желаете это интервью обсуждать. И высказывать глубокие мнения о личных качествах его участников.

Это ненаучная теория...

Сноб, жлоб это одно, а провокатор это хуже змеи, это подлец по определению