Российско - британская дружба

Это не я утверждал, что существуют документы ООН, наделяющие правами агрессора- захватчика. Я утверждаю, что таких документов нет.
А как можно показать то, чего нет?
Вы утвержаете, что такой документ есть. Так покажите его. А не виляйте хвостиком.
Истребитель Беларусь поднимала в воздух? Поднимала. С какой целью? Заполучить Протасевича. Или сейчас вы стенете заплетать, что МИГ 29 вылетал для каких-то других целей?

Ну так попробуйте, к примеру, продать или сдать в аренду квартиру, которой всего лишь "владеете де-факто".

да, джонсон будет свергать джонсона....

гофмаршал похоже с кизлярки на самогонку перешёл....

несравнимые вещи квартиры и территории....

последние безпроблемно переходят из рук в руки....

самый лучший выход из этой ситуации вернуть окраину домой и всё решится....

таким же образом с беларуссией и балтийскими странами. ...

можно даже восточную польшу а остальное отдать германии....

чехию и словению отдать австрии, словакию и хорватию венгрии и так далее ....

эти лимитрофы никогда странами не станут....

что творится?.... и чуваш шалонжерик и мариец степашкес одновременно вернулись ....

как по команде.... закипела работа на пригожинской кухне....


маленький и пушистый засранец степашвили жить не может без борьбы с либерастами ....

Красиво пиздит!
Вот передо мной "Конвенция...":
https://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_r.pdf
Там нет ни одного слова, подтверждающего это бред! Ни одного! Нет!
Зато есть слова:
Статья 17
ПРАВО МИРНОГО ПРОХОДА
При условии соблюдения настоящей Конвенции суда всех государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю, пользуются правом мирного прохода через территориальное море.
2. Проход должен быть непрерывным и быстрым.

Вы, наверное, не понимаете читаемое на форуме?

Право прохода совершается по правилам. А соблюдение правил - контролирует тот, кто контролирует сушу, омываемую водами.

И если он видит, что «правила нарушены» - он принимает меры. Например подгоняет нарушителя, чтобы тот плыл «непрерывно и быстро» и поскорее убрался из этих вод.

Или вы не прочли? вчера написано было (да и раньше я такое писал):

А ведь англичане не апеллировали к тому, что «Мы шли строго по правилам, изложенным в тексте! Непрерывно и быстро! И поэтому придирки русских выдуманы!»

А ссылались на то, что «это воды украинские!».

А для чего?

Понятно для чего: намекая, что «хозяева» дали им дополнительные права, отличающиеся от текста Конвенции. А раз так, то «Замечания о нарушениях нами текста и указания/данные на это - ерунда! Украина нам разрешила! Так что мы можем даже и на якорь встать и восьмёрки выписывать …»

Ещё в пятницу написано подробно
http://nastej.ru/threads/ТРАМП-vs-ХИЛЛАРИ-5.2542/page-47#post-1317940

И в частности там:

А вот интересно кто-то подметил, что если по «украинской логике» (т.е. что это воды того государства, кому раньше они принадлежали, а не того, кто контролирует в этот момент берег, который воды омывают), то может получиться, что у Украины вообще никаких территориальных вод нет.

1) Все эти воды принадлежали СССР.

2) Россия - правопреемница СССР.

3) Значит все воды вокруг СССР российские. Как воды северных морей, омывавших СССР, так и воды Чёрного моря, омывавшего СССР.

Ведь в Беловежских соглашениях про омывающие воды, что они передаются новообразованиям на суше - ничего не написано.

Административные границы в СССР - есть такие. И документы были про эти границы. По ним и возникли новообразования и то без войнушек не обошлось.

А представляете делёжку вод в 1991-м? Их не делили потому, что автоматически - согласно Конвенции по морскому праву их начинали контролировать те, кто контролировал сушу в данном месте.

А представляете делёжку? Это же ресурсы: рыба, нефть, газ. И никаких границ в документах СССР! Передраться можно было бы знатно.

А вот Молдавии воды СССР не достались… не было у неё суши, омываемой водами СССР :(((

Вот дурак!
Крым захватывали по правилам?
Вас носом потыкали в Конвенцию, на которую вы ссылались, что нет таких там правил и не может быть.

Вот тупой.
Законом четко очерчены границы того, в чем Россия является правоприемницей СССР. Долги СССР, зарубежная недвижимость и все.
Украина с 1991 года - суверенный субъект международного права в тех границах, которые признаны ООН. С Крымом и акваторией Черного моря.

Вот дурак!

А Мальвины захватывали по правилам?

Аргентина не согласна.

Но воды, омывающие Мальвины, в соответствии с Конвенцией - британские (контроль за ними осуществляет Британия, в частности и за проходом судов там следит). Поскольку Британия контролирует сушу, которую эти воды омывают.

А не потому, что Британия это «светочь демократии», а Аргентина - «гадкая»!

Балбесина.
Аргентина захватила Мальдивы, которые по международному праву принадлежали Британии. Британия отправила войска, разбила аргентинцев, вышвырнула их и восстановила статус кво.

Если уж проводить аналогию, то Россия повела себя как Аргентина в те годы. Юридически она не имеет права на Крым так же как и Аргентина не имела права на Фолклендские мальвинские острова.

Что эе стало с Бигом? Не случайно замечено, что тоталитарное мышление отупляет.

Хотя бы Википедию почитай.

Или ты 1982-го года рождения и времени и событий до этого не существовало?

А! Солипсист, наверное.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_history_of_the_Falkland_Islands

Границы были признаны не только ООН. Границы были признаны и Россией в договоре о дружбе с Украиной. При сдаче Украиной ядерного оружия гарантами нерушимости её границ самоназначились Россия и США.
В юридическом аспекте захват Крыма был типичной аннексией. Казалось бы, и xрен с ней, мировое сообщество и не такое проглатывало.
В те времена я говорил, "не хотите американцев в Крыму, получите их под Харьковом. Не будет у нас более злейшего врага, чем Украина. Такое национальное унижение не прощается".
Как говорится, накаркал.
Можно было сделать независимость Крыму, но украинцы непременно начали бы там воевать. Как в Донбассе.
Сейчас я изменил своё мнение. Возможно, аннексия была единственным шагом. Этакий цугцванг. Вражда с Украиной и так бы возникла, судя по всему. Так что "с паршивой овцы хоть шерсти клок".
А вот возвращать Крым нельзя, будет ещё хуже.
Чего вдруг англичане ползают возле Крыма, не понятно. Просто засранцы.

Челли , вам не не надоело с путинодрюкнутыми спорить. Они весь мир видят в кривом зеркале " россиявперёдной " пропаганды.

А отдавать надо. Сразу после Путина, если его в Гаагу не отправят свои же: шерсти клок... Безводная пустыня!

Расскажите пожалуйста: откуда вы знаете как весь мир выглядит в кривом зеркале " россиявперёдной " пропаганды?

Зеркало у вас что ли дома установлено? И сколько часов в сутки вы перед ним крутитесь, разглядывая мир?

Причем, те же персонажи считают Крым оккупированным Россией. Для таких территорий, в том числе морских, существует особый порядок прохождения судов, помимо Конвенции.. Он также не был использован англичанами.
Жаль что не потопили эту посудину. Все равно придется когда-то это сделать.

И Великобритания.