Зачем Герасим утопил Муму

Зачем Герасим утопил Муму - Алексей Рощин

На бис.



В советской школе изучали все что угодно, но только не сюжеты литературных произведений. Мне самому из школы смутно вспоминаются всякие «образы» - Герасима, барыни, даже Муму - но ни одной не хоть бы попытки объяснить, как и почему случилось то, о чем, собственно, весь рассказ Тургенева. Всё что угодно, но не сюжет.
Мой пытливый френд допросил в детстве с пристрастием аж шесть разных учительниц – но ни одна не смогла ответить ему на простой вроде бы вопрос. Очевидно, не потому, что они хотели скрыть правду от въедливого школьника; по всей видимости, они САМИ НЕ ЗНАЛИ. Их этому не учили в их педвузах, а самим подумать над ответом – не догадались. А зачем? Такого вопроса ведь нет в программе.
Хотя он есть даже в дворовой песне – из тех, что школьники сами поют друг другу в подворотнях. Помните – на мотив из «Генералы песчаных карьеров»:

Зачем Герасим утопил Муму,
Зачем, зачем? И почему?
Уж лучше я бы сам пошел ко дну…
Зачем Герасим утопил Муму?

Присутствие аж в школьном фольклоре – серьезный индикатор. Хулиганы-двоечники, порой не знающие / не помнящие из школьной программы практически ничего, тоже реагируют на этот вопрос – значит, они его по крайней мере понимают! Даже в их девственной памяти Муму за что-то цепляется! Разбередил Тургенев, сам того не желая, детские неокрепшие души, ничего не скажешь…
Что ж, давайте попробуем ответить на вопрос. Лучше, как говорится, поздно, чем никогда.

Был ли это бунт?
Прежде всего, сюжет. Я вот, грешным делом, только что перечитал «Муму» - наверно, впервые с 5 класса. Думал, что придется насиловать себя – ан нет. Читается на диво легко, и такая великолепная проза, что… эх, но я отвлекся. Итак, сюжет в самом кратком виде. Герасим – от рождения глухонемой дворник у старой, вздорной, доживающей последние годы московской барыни, чей «день, нерадостный и ненастный, давно прошел; но и вечер был чернее ночи» (блин, мы в пятом классе не понимали, как красиво Тургенев излагает; а ведь лучший стилист в русской классике!). Герасим в минуту самого черного отчаяния завел себе собачку… (Кстати, а какой породы была Муму, кто знает? Думаю, никто, но вот всезнающая Вики сообщает, что Муму была спаниелем). Глухонемой дворник полюбил Муму всей душой, но вздорная барыня однажды приказывает от Муму избавиться. Первый раз ее похищают и продают, но Муму перегрызает веревку и возвращается к безутешному Герасиму. Второй раз Муму уже приказывают убить, Герасим сам берется выполнить это поручение. Он топит собаку в Москва-реке, а потом самовольно уходит со двора в свою деревню (не так уж далеко от Москвы, 35 верст). Барыня вскоре умирает, за «побег» Герасима никак не наказывают.

Описания собаки у Тургенева дико трогательны. Читатель, а уж особенно пятиклассник, безоговорочно верит, что Герасим видит в ней единственного друга и любит по-настоящему, да и Муму обожает своего дворника. Зачем, чего ради он ее убивает?? Если он все равно в итоге сбежал – зачем??

На самом деле поступок Герасима взрывает одну из ключевых мифологем, лежащих в основе советского, не побоюсь этого слова, мировоззрения: о бунте как источнике справедливости. Ведь чему учили советских пионеров с октябрятского возраста? Надо, дескать, чтобы угнетенные восстали против эксплуататоров – и тут-то все противоречия разрешатся, наступит ЩАСТЬЕ. А Тургенев вдруг говорит – нет, нифига. Личный бунт не стирает программы повиновения. Можно сбросить иго эксплуататоров – и продолжать при этом выполнять их же приказы.

Кстати, туда же, в эту копилку – Катерина из «Грозы» Островского (тоже школьная программа). Катерина убивает, правда, не Муму, а себя – но и тут впору спросить «зачем?»; это ведь тоже бунт – что и подметил Добролюбов и из-за чего обозвал Катерину «лучом света в темном царстве». Если Герасим решил взбунтоваться против барыни – почему он не берет с собой любимую собаку? Если Катерина решила взбунтоваться против своего окружения – почему она убивает себя? Что же это за бунт такой – который не освобождает??

Вопрос для советской действительности вовсе не праздный; его можно было бы задать «пролетариям», которые, если верить тем же советским источникам, дружно восстали в 17-м году против «эксплуатации и ига капитала» - однако уже начиная с конца 20-х и долгие десятилетия после стали работать на заводах при таких нормах эксплуатации, которые царской России начала века и не снились: за пайку, при полном запрете забастовок, с постоянно понижаемыми расценками, с драконовскими наказаниями за опоздания, ненормированном рабочем дне и запрете менять работу по собственному желанию…
Это один ответ.

Это рок?
А можно другой – для него нам надо провести параллели из мировой литературы. Герасим убил единственное живое существо, которое любил. Но, как через некоторое время после Тургенева скажет Оскар Уайльд, «Мы всегда убиваем тех, кого любим». В «Балладе Редингской тюрьмы»:
Ту женщину он больше жизни любил,
Ту женщину он убил.
Это фатум, рок. Некая неправильность, заложенная не то что даже в человеческой природе, а в мироздании. Кто вообще сказал, что глухонемой дворник относился к барыне так же, как мы – то есть как к мерзкой, никому не нужной старухе? Возможно, она и была для него, никогда в жизни не слышавшего звуков человеческого голоса, кем-то вроде земного воплощения безличного Рока. Он выполнил её предписание – да, жестокое; ну а разве справедливо, разве не жестоко было для него вообще родиться лишенным дара речи и слуха, в качестве живой вещи какой-то старушонки?

И тут мы переходим к третьему возможному ответу – который, правда, советскому школьнику (и советскому учителю) вообще едва ли мог прийти в голову… но вполне, даже наверняка был понятен самому Тургеневу – так как он, безусловно, хорошо знал Библию.
Да-да. В «Муму» воплощен один из самых знаменитых библейских сюжетов, причем еще из Ветхого Завета – об Аврааме и Исааке. Напомню: бог приказывает праведнику Аврааму принести в жертву своего единственного и безгранично любимого сына – Исаака. Авраам стар, его жена тоже, и он знает, что никаких других детей у него не будет. Тем не менее Авраам берет Исаака, жертвенные принадлежности и отправляется на гору – приносить сына в жертву.
Вся эта коллизия представлена в хрестоматийном произведении Тургенева: в роли Авраама – Герасим, Исаак – это Муму, а барыня представляет для Герасима именно бога, требующего жертвы. Во всяком случае, градус эмоциональной привязанности едва ли сильно различен у Авраама и у Герасима.
Кьеркегор, датский философ, один из основоположников экзистенциализма, в своем знаменитом эссе об Аврааме с тем же отчаянным пылом и страстью, что и наши пятиклассники, бьется над загадкой: ЗАЧЕМ Авраам ведет на заклание своего сына? Тем, кто не читал, очень рекомендую прочесть эту, одну из самых знаменитых философских работ в истории; Кьеркегор, думаю, потому и стал у истоков мощнейшего философского течения, что сохранил в себе до зрелости силу и энергию такого вот детского, наивного недоумения, возникшего в школе, при чтении Библии.
ЗАЧЕМ?? Ведь у Авраама ничего дороже нет и не будет (и у Герасима, заметим, ничего дороже Муму нет и не будет). Кьеркегор, помнится, в поисках аналогий озирает мировую литературу и находит похожее в «Илиаде»: там флот ахейцев застревает на пути к Трое, так как все время дует неблагоприятный ветер и море неспокойно; весь поход оказывается под угрозой, и жрецы докладывают: мол, это Посейдон разгневался и требует в жертву себе дочь Агамемнона. Агамемнон, один из предводителей греков, в жутком горе, но все-таки дочь в жертву приносит. Море успокаивается, и греки продолжают поход.
Вот, казалось бы, полная аналогия! Однако Кьеркегор тут же осекается, и в итоге через эти два примера проводит разницу между социальным подвигом и экзистенциальным. Агамемнон-то приносит в жертву обожаемую дочь, и тоже по требованию бога – но делает это в рамках СДЕЛКИ, и с понятной целью. Ради общества! Жертвует самым дорогим «для други своя». Жертва Агамемнона страшна, величественна, ужасна – но и понятна. Виден результат – корабли в пути.
Однако Авраам – и, заметим, Герасим – совсем в другом положении! Им-то Высшая сила ничего не обещает взамен. Она просто требует повиновения. Требует отдать самое дорогое НИ ЗА ЧТО.
В итоге мы здесь вполне можем сказать, что Тургенев, не много не мало, формулирует альтернативную версию Библии, по крайней мере, одного из ключевых библейских сюжетов. Он – задолго до всякого там Булгакова – как бы задается вопросом, проводит мысленный эксперимент: а что было бы с Авраамом, если бы бог ПРИНЯЛ-таки его жертву (а не подменил, как следует из священного текста, в самый последний момент на жертвенном алтаре Исаака на барашка)? И Тургенев дает свой ответ: рука Авраама бы не дрогнула, сына бы он убил… Но на этом бы вера Авраама кончилась. Он бы «отшатнулся от бога» - как Герасим ушел от своей барыни без оглядки.
И, возможно, вскоре после этого бог бы умер (как умерла вскоре после ухода Герасима барыня). Впрочем, это уже Ницше…

Что детского в "Муму"?
Таков третий ответ. Но есть и четвертый – мне он нравится больше всего. И тут для начала надо оговорить вот что: а почему вообще «Муму» у нас проходит в категории «детской литературы»? Что в «Муму» детского? Начать хотя бы с того, что там нет такого вроде бы обязательного атрибута детской литературы, как хеппи-энд.
«Муму» - вполне жесткая, взрослая проза. Собственно, кому вообще могло прийти в голову, что рассказ о том, как человек хладнокровно убивает своего самого лучшего и единственного друга – это «для детей»?
Там один аспект, который можно отнести к «детским»: а именно, «Муму» - это ведь еще и рассказ о предательстве доверившегося. Сильный и добрый, вместо того чтобы защитить, предает и убивает слабого и беззащитного, причем СЛЕПО доверяющего. «Наконец Герасим выпрямился, поспешно, с каким-то болезненным озлоблением на лице, окутал веревкой взятые им кирпичи, приделал петлю, надел ее на шею Муму, поднял ее над рекой, в последний раз посмотрел на нее... Она доверчиво и без страха поглядывала на него и слегка махала хвостиком. Он отвернулся, зажмурился и разжал руки...»
Думаю, именно поэтому про «Муму» поют дворовые песни: этот рассказ реально травмирует детскую психику. Потому что с кем ассоциировать себя ребенку, читающему рассказ? – ну ясно, что не с Герасимом. И точно не с барыней, которая ребенком вообще однозначно воспринимается как злая ведьма из сказки. Малолетний читатель ассоциирует себя именно с Муму. И тогда вопрос, который мы тут всё обсуждаем, звучит совсем уж трагически: «Зачем Герасим убил МЕНЯ?» За что? Как же так?? Главная проблема – для ребенка – даже не в том, любил или не любил Герасим собаку, о чем мы тут которую страницу перетираем; ребенка волнует другое. Ведь Муму его любила! Как можно убить того, кто тебя любит?
А потому что приказали.
Заметим: не потому, что Герасим боялся какого-то наказания в случае непослушания. Тут о наказаниях вообще речь не идет. Герасим убил, потому что вообще не имел в сознании, как оно может быть иначе.
И тут мы видим, что «Муму»-то написана, пожалуй, на самую актуальную русскую тему. И потому история и сейчас звучит так обжигающе (не верите – перечитайте!) Дело в том, что в «Муму» обсуждается важнейший русский вопрос… не о любви, не о боге, не о вине… О ВЛАСТИ.
Что же это, блин, такое – власть на Руси? На чем она зиждется?
Читателей, воспитанных на западных литературных образцах, не знающих русской истории (а это вполне могут быть и русские школьники), «Муму» может сбить с панталыку: они не увидят главной коллизии. На вид-то там «всё как в Европе»: большой город, ну, барыня, ну, слуги у нее, ну, вот и дворник у нее работает… Дело обычное. Вот эта русская barynya приказывает своему дворнику утопить его животное… Стоп-стоп! Тут европеец удивится. Что за странные приказы? Какое дело хозяйке до собаки дворника? Если дворник собаку любит – почему, спрашивается, он не пошлет хозяйку куда подальше да и не поищет себе, со своим псом, хозяина поадекватней??
Европеец будет неправ, потому что не понял главного: взаимоотношения работника и хозяйки в этом русском рассказе не построены на договоре. Герасим – не работник, а раб; он принадлежит барыне как вещь. Соответственно, в требовании барыни утопить собаку нет никаких нарушений; она ничего не нарушает, потому что нарушать нечего – нет изначального договора. Герасиму, даже если бы он мог говорить, не к чему апеллировать – у него нет прав. В том числе и права любить, и права защищать того, кого он любит.
И вот такой, если вдуматься, русская власть остается и спустя 150 лет. Она не базируется на договоре – и, следовательно, ничего не нарушает, чего бы ни требовала.

дурачок он был...
мог бы запросто и барыню утопить... тащить поленился...
там явно больной человек... с штучным внутренним миром... траву косить умел...

промумусудьбуроссии...

андрюша продал псинку пабыстрому... и побежал к барыне... чайсбаранкамипить и ужасти рассказывать...

Логически и стилистически более правильно сформулировать вопрос в варианте:

"ПОЧЕМУ Герасим утопил Муму ?"

Ибо вариант вопроса "зачем?" подразумевает вопрос о цели, а не о причине поступка.

А вообще-то рассказ Тургенева и статья А.Рощина - это страшные тексты, потому что показали страшное глубины патологического русского рабства, не преодолённого до сего дня...
Достаточно вспомнить русские семьи времён Чеченских войн: у них власть забирала тонкошеих 18-летних сыновей-мальчишек и отправляла в горы Чечни на убой, на заклание во имя имперских понтов, необученных и голодных...
И ни один русский отец не возмутился, не воспротивился закланию сына Властью:

покорно, как Герасим относил любимое существо к месту убийства, русский отец сам отводил сына в военкомат, на верную на смерть...

Чтобы понять, как ситуация отличается от перестроечной, можно
сравнить судьбу Сакалаускаса, который в 1987 г. решил хоть чуть-чуть
восстановить адекват с помощью подручных средств, и Шамсутдинова,
в точности повторившего подвиг Сакалаускаса.

Сакалаускас полежал года три в психиатрической лечебнице и
затем его след теряется уже в постперестроечной Литве;
вроде бы, жизнь не самая счастливая, но Шамсутдинову
дали 20 лет. И если уж смельчаки-грузины побоялись разобрать
тюрьму Саакашвили, то вряд ли покорные отцы разберут
за эти 20 лет тюрьму Шамсутдинова. Боюсь, что даже
если придет Навальный, тюремщиков и тюрьмы трогать не будут,
как в 1991-м.

такова уж судьба у русских Украины под властью бандеровцев.
Но таки есть одно различие по сравнению с чеченскими войнами. Убивать отправиляли русских граждан украины( под гром аплодисментов ракитиынх и графоманов), а не существ, писавших на заборах, русские, оставайтесь, нам нужны рабы и устраивавших страшные теракты в городах России

А еще был один лакировщик русской действительности. Писал вирши типа такой

Зима!.. Крестьянин, торжествуя,
На дровнях обновляет путь;
Его лошадка, снег почуя,
Плетется рысью как-нибудь;
Бразды пушистые взрывая,
Летит кибитка удалая;
Ямщик сидит на облучке
В тулупе, в красном кушаке.
Вот бегает дворовый мальчик,
В салазки жучку посадив,
Себя в коня преобразив;
Шалун уж заморозил пальчик:
Ему и больно и смешно,
А мать грозит ему в окно…


Крестьянин ТОРЖЕСТВУЯ? Что за фигня такая? Раб торжествует! Рыдать ему с мальчиком надо, а не торжествовать, блин! Писать надо было вот так, прально, как истовому ынтылыхэнту со светлым лицом!


Давно-давно, в такой же час,
Его услышав в первый раз.
Я был испуган, оглушен.
Я знать хотел, что значит он,—
И долго берегом реки
Бежал. Устали бурлаки.
Котел с расшивы принесли,
Уселись, развели костер
И меж собою повели
Неторопливый разговор.
— Когда-то в Нижний попадем?—
Один сказал: — Когда б попасть
Хоть на Илью…— «Авось придем.
Другой, с болезненным лицом,
Ему ответил. — Эх, напасть!
Когда бы зажило плечо,
Тянул бы лямку, как медведь,
А кабы к утру умереть —
Так лучше было бы еще…»
Он замолчал и навзничь лег.
Я этих слов понять не мог,
Но тот, который их сказал,
Угрюмый, тихий и больной,
С тех пор меня не покидал!
Он и теперь передо мной:

Русская литература, как известно, вылезла из Шинели Гоголя и счастливо довела страну до октябрьской революции под аплодисменты светлоликих. Ну вот значит и еще один светлоликий вылез откуда то из задницы...

Но шо делать, помню я этих светлоликих и их музу бабу Леру. Тогда еще фильм Говорухина вышел, Ворошиловский стрелок, назывался. И шо ви думаете. Эти самые светлоликие в её лице тогда сказали, - Не зафиксировала? Ну так и молчи в тряпочку. На фига нам эти Робин гуды сдались?
Не сомневаюсь, что и светлоликие гниды сего форума своей бабе лере тогда аплодировали.
Это же был против их власти выпад, которая вот такую демократию, свободу и достоинство принесли в ширнармассы. А был уже 1999 год, после развязанной ИХ властью чеченской войной.

так что доверяй после этого светлоликим....

Доверяй после этого людям
я ему отдалась под луной
а он взял мои белые груди
и узлом завязал на спине(С)

Наверное барышня писала это о светлоликих.....

количество неприятностей у помещиков от крестьян тогда вполне себе росло.
Крепостное право не так чтобы ни с того ни с сего отменили.
Но, да, был тогда спрос на жалостные истории.

Рабы тоже с восторгом размножаются...

В "Ворошиловском стрелке" , ЕМНИП, сын неотлюстрированного полковника МВД,
имевший аж девятку (но так оно и было - у них с самого начала богатели только
Коржаков, Сосковец, Куликов, а к концу 90-х приподнялись и низовые функционеры,
оседлав бизнесы), изнасиловал внучку Ульянова-Жукова, а неотлюстрированный
прокурор отказался заводить дело, да еще на Жукова наорал. Реалистично только
здесь (за это чиновники от фильма были не очень в восторге), а дальше начинаются
чудеса.

И первое чудо - опытный во взаимоотношениях со своим государством россиянин
на старости лет вдруг, как на диком Западе, пытается свершить правосудие сам,
не дожидаясь, пока его свершит Кормилец. Ход чисто киношный, голливудский,
на котором держится вся интрига. Конечно, сюжет не базируется на реальной
истории, которой здесь произойти не могло по определению.

Пропускаем ряд мелких чудес, как то покупку винтовки на рынке, и второе крупное (чисто
киношное) чудо: участковый, раскусивший Ульянова-Жукова, вместо того, чтобы
бежать зарабатывать звездочки (а это суть служак), прячет вещдок, да еще дает
это понять спасенному им (чтобы до скончания веков ходить под статьей).

Фильм лживый.

Конечно, лживый фильм: этот "ворошиловский стрелок" 1924 г/р уже родился рабом в порабощенной упырёвым большевизмом стране и всю жизнь рабом прожил, восхваляя всю свою рабско-терпиловую жизнь корифея всх наук т-ща Сталина, потом "дорогого Никиту Сергеича", потом "верного ленинца" малоземельского маршала Брежнева Л.И.

Затем, "последовательного борца за все колебания линии партии" полумёртвого сталиниста-упыря Андропова, после него полутруп К.У.Черненко(кличка "Кучер") , "верного соратника выдающегося полководца и борца за мир во всём мир".


Вот если бы в фильме был показан старик-чеченец, грузин или черкес, тогда можно было бы поверить в то, что он произвёл отстрел подонков... Кстати, старик-кавказец в подобной ситуации скорее всего произвёл бы отстрел и насильников его внучки, и ментовского полковника с продажным прокурором-хамом, нагло покрывавших преступников-негодяеев.

ты о фильме, а я о реакции светлоликих на поведение глав героя, которое они ряшительно не одобрили.
А так то судя по станицам кущевским ворошиловских стрелков много не набралось, есно.
Но запрос на то, чтобы твою богобандеровскую мразь погнать с верхов тогда уже сформировался.
Фильмы Брат тому подтверждение. Так что упования на полковника КГБ были всеобщими.
И наконец ОН явился! А ты чаго хотел, подсовывая нам свою мразь в качестве власти?

А почему ворошилосвских стрелков было не густо? Ну так не умеют русские индивидуально действовать.

Им вождь для этого нужен. Тогда и с героизмом все оказывается нормальным. У немцев можешь об этом уточнить.

И против немцев в качестве раба воевал....
Как открыл великий писатель Зильбельтруд немцы шли освобождать русских а эти рабы вместо благодарности..........

Вообще ни одного не было и быть не могло.

А полковник КГБ пришел из оппозиции? И погнал полковника МВД и прокурора?
Или дал ширнармассам полковника МВД и прокурора погнать? Много стрелков
теперь развелось?

А вождь-то из оппозиции? Или просто защищают кабинет своего же довоенного начальника?
И как, стрелять в прокурора и полковника МВД вождь ширнармассам разрешает? Или только в штурмующих его кабинет? У того же Жданова было забаррикадировано не столько от немцев,
сколько от своих.

Что говорит этот лживый человек? Что были гнусные ельцинские прокуроры
и народ их кущевски терпел, потому что не было вождя - полковника КГБ.

Но вот вождь - полковник КГБ явился с дальней планеты (ведь не мог же он
при Эльцине сосуществовать с мерзкими элььцинскими прокурорами) и
народ, как в войну, стал под его предводительством проявлять чудеса героизма:
так ломал хребты мерзким ельцинским прокурорам, что вокруг треск стоял.

Честно говоря, треска не помню.

ну вроде как один в мразь чубайса таки стрельнул. Хотя, да, один в поле не воин.

Настоящих буйных мало,
им вождя недоставало....(C)
Так что будь во главе КПРФ не Зюганов а какой нить харизматик, так отняли бы у твоей семиеврейщены все наприватизированное под твои аплодисменты.

А какая разница, когда его ждала страна?

А чего им разводится то? Кущевских бызнысмэнов посадили. У ходорковского 50 лимонов нажитых непосильным трудом реквизировали.
Это конечно не то о чем мечтали ширнармассы но все лучше чем в твоей бандерии под пятой штурмовых отрядов и их еврея покровителя оных.

Фильм тот был противненьким не только в силу лживого сюжета
(население наделялось бунтарским духом вопреки реальности).

Но там были еще и сознательно лживые мелкие мазки. Так, мажор
и его дружки, выходя из "девятки" пели хит 1999 года группы
"Отпетые мошенники" "Всяко-разно это не заразно". На самом же
деле ниша этой группы - ни разу не мажоры, а небогатые отпрыски-пофигисты.
Но это был и антизападный выпад, как бы против поп-рэпа и евродэнса.
То есть, виноват не неотлюстрированный полковник МВД, давший
своему отпрыску делать со своими крепостными что вздумается,
а виновато тлетворное влияние Запада.

Само введение в сюжет персоны Ворошилова - чуть ли не единственного
выжившего во время Большого террора командира Гражданской войны,
причем выжившего именно в силу участия в проекте вторичного закрепощения
лапотного царства. В середине 1930-х была введена всеобщая воинская
обязанность и лапотники, как и век назад, покорно пошли строить укрепсооружения.
Кто видел ДОТы вблизи и изнутри не может не провести параллели с египетскими
пирамидами. Колоссальные земляные работы по берегам рек. И все это бесплатно,
за гороховую баланду. Ворошилов и бунт - две вещи несовместные. И попытка
сиять заставить заново имя Ворошилова, совместив его с вымышленным бунтарством,
- это еще один лживый ход.

Да, Говорухин хотел понравиться пенсионерам. А пенсионерам приятно было
ощущать себя немного бунтарями, в особенности против молодежного "всяко-разно".

вождь не стал ломать хребты эльцинским прокурорам. Ну не революционэр он.
вождь стал наводить порядок. А графоман стал бороться за вора ходорковского, злобно обиженного дядей вовой. А тебе к своим в бандерию раз даже не можешь оценить сурового осуждения твоей бабай лерой и прочими светлоликими этого самого придуманного Ворошиловского стрелка.

Ну, есно, ни крыса, ни корчащий из себя блахолодного холуй обкома ракитин, не заценили ненависти
светлоликих к герою фильма Ворошиловский стрелок. И я этому совершенно не удивлен.
Да и автор этой блевотной статейки, я уверен, тоже ненавидел этого стрелка до глубины души.
Отношение к бунтарским способностям русских у светлоликих постоянно меняется.
В 93, к примеру, им эта бунтарская способность была на фуй не нужна. Тогда они славили подавление народного бунта и ментов, разгонявших демонстрации пенсионеров, среди которых были и ветераны войны. Все ветераны у них тогда назывались вертухаями и все такое. И мол истинные ветераны были у них все как один антисоветчиками, как и они сами.
Но времена меняются и как в 17 когда этой сволочи было нужно свергнуть монархию, так и сейчас, дай да подай им бунтарский дух для приведения семиеврейщины опять ко власти.

Ну шо делать, игры их предшественников в 1917 их ничему не научили. Как были злобной сволочью, так и остались ею.