Зачем Герасим утопил Муму

Зачем Герасим утопил Муму - Алексей Рощин

На бис.



В советской школе изучали все что угодно, но только не сюжеты литературных произведений. Мне самому из школы смутно вспоминаются всякие «образы» - Герасима, барыни, даже Муму - но ни одной не хоть бы попытки объяснить, как и почему случилось то, о чем, собственно, весь рассказ Тургенева. Всё что угодно, но не сюжет.
Мой пытливый френд допросил в детстве с пристрастием аж шесть разных учительниц – но ни одна не смогла ответить ему на простой вроде бы вопрос. Очевидно, не потому, что они хотели скрыть правду от въедливого школьника; по всей видимости, они САМИ НЕ ЗНАЛИ. Их этому не учили в их педвузах, а самим подумать над ответом – не догадались. А зачем? Такого вопроса ведь нет в программе.
Хотя он есть даже в дворовой песне – из тех, что школьники сами поют друг другу в подворотнях. Помните – на мотив из «Генералы песчаных карьеров»:

Зачем Герасим утопил Муму,
Зачем, зачем? И почему?
Уж лучше я бы сам пошел ко дну…
Зачем Герасим утопил Муму?

Присутствие аж в школьном фольклоре – серьезный индикатор. Хулиганы-двоечники, порой не знающие / не помнящие из школьной программы практически ничего, тоже реагируют на этот вопрос – значит, они его по крайней мере понимают! Даже в их девственной памяти Муму за что-то цепляется! Разбередил Тургенев, сам того не желая, детские неокрепшие души, ничего не скажешь…
Что ж, давайте попробуем ответить на вопрос. Лучше, как говорится, поздно, чем никогда.

Был ли это бунт?
Прежде всего, сюжет. Я вот, грешным делом, только что перечитал «Муму» - наверно, впервые с 5 класса. Думал, что придется насиловать себя – ан нет. Читается на диво легко, и такая великолепная проза, что… эх, но я отвлекся. Итак, сюжет в самом кратком виде. Герасим – от рождения глухонемой дворник у старой, вздорной, доживающей последние годы московской барыни, чей «день, нерадостный и ненастный, давно прошел; но и вечер был чернее ночи» (блин, мы в пятом классе не понимали, как красиво Тургенев излагает; а ведь лучший стилист в русской классике!). Герасим в минуту самого черного отчаяния завел себе собачку… (Кстати, а какой породы была Муму, кто знает? Думаю, никто, но вот всезнающая Вики сообщает, что Муму была спаниелем). Глухонемой дворник полюбил Муму всей душой, но вздорная барыня однажды приказывает от Муму избавиться. Первый раз ее похищают и продают, но Муму перегрызает веревку и возвращается к безутешному Герасиму. Второй раз Муму уже приказывают убить, Герасим сам берется выполнить это поручение. Он топит собаку в Москва-реке, а потом самовольно уходит со двора в свою деревню (не так уж далеко от Москвы, 35 верст). Барыня вскоре умирает, за «побег» Герасима никак не наказывают.

Описания собаки у Тургенева дико трогательны. Читатель, а уж особенно пятиклассник, безоговорочно верит, что Герасим видит в ней единственного друга и любит по-настоящему, да и Муму обожает своего дворника. Зачем, чего ради он ее убивает?? Если он все равно в итоге сбежал – зачем??

На самом деле поступок Герасима взрывает одну из ключевых мифологем, лежащих в основе советского, не побоюсь этого слова, мировоззрения: о бунте как источнике справедливости. Ведь чему учили советских пионеров с октябрятского возраста? Надо, дескать, чтобы угнетенные восстали против эксплуататоров – и тут-то все противоречия разрешатся, наступит ЩАСТЬЕ. А Тургенев вдруг говорит – нет, нифига. Личный бунт не стирает программы повиновения. Можно сбросить иго эксплуататоров – и продолжать при этом выполнять их же приказы.

Кстати, туда же, в эту копилку – Катерина из «Грозы» Островского (тоже школьная программа). Катерина убивает, правда, не Муму, а себя – но и тут впору спросить «зачем?»; это ведь тоже бунт – что и подметил Добролюбов и из-за чего обозвал Катерину «лучом света в темном царстве». Если Герасим решил взбунтоваться против барыни – почему он не берет с собой любимую собаку? Если Катерина решила взбунтоваться против своего окружения – почему она убивает себя? Что же это за бунт такой – который не освобождает??

Вопрос для советской действительности вовсе не праздный; его можно было бы задать «пролетариям», которые, если верить тем же советским источникам, дружно восстали в 17-м году против «эксплуатации и ига капитала» - однако уже начиная с конца 20-х и долгие десятилетия после стали работать на заводах при таких нормах эксплуатации, которые царской России начала века и не снились: за пайку, при полном запрете забастовок, с постоянно понижаемыми расценками, с драконовскими наказаниями за опоздания, ненормированном рабочем дне и запрете менять работу по собственному желанию…
Это один ответ.

Это рок?
А можно другой – для него нам надо провести параллели из мировой литературы. Герасим убил единственное живое существо, которое любил. Но, как через некоторое время после Тургенева скажет Оскар Уайльд, «Мы всегда убиваем тех, кого любим». В «Балладе Редингской тюрьмы»:
Ту женщину он больше жизни любил,
Ту женщину он убил.
Это фатум, рок. Некая неправильность, заложенная не то что даже в человеческой природе, а в мироздании. Кто вообще сказал, что глухонемой дворник относился к барыне так же, как мы – то есть как к мерзкой, никому не нужной старухе? Возможно, она и была для него, никогда в жизни не слышавшего звуков человеческого голоса, кем-то вроде земного воплощения безличного Рока. Он выполнил её предписание – да, жестокое; ну а разве справедливо, разве не жестоко было для него вообще родиться лишенным дара речи и слуха, в качестве живой вещи какой-то старушонки?

И тут мы переходим к третьему возможному ответу – который, правда, советскому школьнику (и советскому учителю) вообще едва ли мог прийти в голову… но вполне, даже наверняка был понятен самому Тургеневу – так как он, безусловно, хорошо знал Библию.
Да-да. В «Муму» воплощен один из самых знаменитых библейских сюжетов, причем еще из Ветхого Завета – об Аврааме и Исааке. Напомню: бог приказывает праведнику Аврааму принести в жертву своего единственного и безгранично любимого сына – Исаака. Авраам стар, его жена тоже, и он знает, что никаких других детей у него не будет. Тем не менее Авраам берет Исаака, жертвенные принадлежности и отправляется на гору – приносить сына в жертву.
Вся эта коллизия представлена в хрестоматийном произведении Тургенева: в роли Авраама – Герасим, Исаак – это Муму, а барыня представляет для Герасима именно бога, требующего жертвы. Во всяком случае, градус эмоциональной привязанности едва ли сильно различен у Авраама и у Герасима.
Кьеркегор, датский философ, один из основоположников экзистенциализма, в своем знаменитом эссе об Аврааме с тем же отчаянным пылом и страстью, что и наши пятиклассники, бьется над загадкой: ЗАЧЕМ Авраам ведет на заклание своего сына? Тем, кто не читал, очень рекомендую прочесть эту, одну из самых знаменитых философских работ в истории; Кьеркегор, думаю, потому и стал у истоков мощнейшего философского течения, что сохранил в себе до зрелости силу и энергию такого вот детского, наивного недоумения, возникшего в школе, при чтении Библии.
ЗАЧЕМ?? Ведь у Авраама ничего дороже нет и не будет (и у Герасима, заметим, ничего дороже Муму нет и не будет). Кьеркегор, помнится, в поисках аналогий озирает мировую литературу и находит похожее в «Илиаде»: там флот ахейцев застревает на пути к Трое, так как все время дует неблагоприятный ветер и море неспокойно; весь поход оказывается под угрозой, и жрецы докладывают: мол, это Посейдон разгневался и требует в жертву себе дочь Агамемнона. Агамемнон, один из предводителей греков, в жутком горе, но все-таки дочь в жертву приносит. Море успокаивается, и греки продолжают поход.
Вот, казалось бы, полная аналогия! Однако Кьеркегор тут же осекается, и в итоге через эти два примера проводит разницу между социальным подвигом и экзистенциальным. Агамемнон-то приносит в жертву обожаемую дочь, и тоже по требованию бога – но делает это в рамках СДЕЛКИ, и с понятной целью. Ради общества! Жертвует самым дорогим «для други своя». Жертва Агамемнона страшна, величественна, ужасна – но и понятна. Виден результат – корабли в пути.
Однако Авраам – и, заметим, Герасим – совсем в другом положении! Им-то Высшая сила ничего не обещает взамен. Она просто требует повиновения. Требует отдать самое дорогое НИ ЗА ЧТО.
В итоге мы здесь вполне можем сказать, что Тургенев, не много не мало, формулирует альтернативную версию Библии, по крайней мере, одного из ключевых библейских сюжетов. Он – задолго до всякого там Булгакова – как бы задается вопросом, проводит мысленный эксперимент: а что было бы с Авраамом, если бы бог ПРИНЯЛ-таки его жертву (а не подменил, как следует из священного текста, в самый последний момент на жертвенном алтаре Исаака на барашка)? И Тургенев дает свой ответ: рука Авраама бы не дрогнула, сына бы он убил… Но на этом бы вера Авраама кончилась. Он бы «отшатнулся от бога» - как Герасим ушел от своей барыни без оглядки.
И, возможно, вскоре после этого бог бы умер (как умерла вскоре после ухода Герасима барыня). Впрочем, это уже Ницше…

Что детского в "Муму"?
Таков третий ответ. Но есть и четвертый – мне он нравится больше всего. И тут для начала надо оговорить вот что: а почему вообще «Муму» у нас проходит в категории «детской литературы»? Что в «Муму» детского? Начать хотя бы с того, что там нет такого вроде бы обязательного атрибута детской литературы, как хеппи-энд.
«Муму» - вполне жесткая, взрослая проза. Собственно, кому вообще могло прийти в голову, что рассказ о том, как человек хладнокровно убивает своего самого лучшего и единственного друга – это «для детей»?
Там один аспект, который можно отнести к «детским»: а именно, «Муму» - это ведь еще и рассказ о предательстве доверившегося. Сильный и добрый, вместо того чтобы защитить, предает и убивает слабого и беззащитного, причем СЛЕПО доверяющего. «Наконец Герасим выпрямился, поспешно, с каким-то болезненным озлоблением на лице, окутал веревкой взятые им кирпичи, приделал петлю, надел ее на шею Муму, поднял ее над рекой, в последний раз посмотрел на нее... Она доверчиво и без страха поглядывала на него и слегка махала хвостиком. Он отвернулся, зажмурился и разжал руки...»
Думаю, именно поэтому про «Муму» поют дворовые песни: этот рассказ реально травмирует детскую психику. Потому что с кем ассоциировать себя ребенку, читающему рассказ? – ну ясно, что не с Герасимом. И точно не с барыней, которая ребенком вообще однозначно воспринимается как злая ведьма из сказки. Малолетний читатель ассоциирует себя именно с Муму. И тогда вопрос, который мы тут всё обсуждаем, звучит совсем уж трагически: «Зачем Герасим убил МЕНЯ?» За что? Как же так?? Главная проблема – для ребенка – даже не в том, любил или не любил Герасим собаку, о чем мы тут которую страницу перетираем; ребенка волнует другое. Ведь Муму его любила! Как можно убить того, кто тебя любит?
А потому что приказали.
Заметим: не потому, что Герасим боялся какого-то наказания в случае непослушания. Тут о наказаниях вообще речь не идет. Герасим убил, потому что вообще не имел в сознании, как оно может быть иначе.
И тут мы видим, что «Муму»-то написана, пожалуй, на самую актуальную русскую тему. И потому история и сейчас звучит так обжигающе (не верите – перечитайте!) Дело в том, что в «Муму» обсуждается важнейший русский вопрос… не о любви, не о боге, не о вине… О ВЛАСТИ.
Что же это, блин, такое – власть на Руси? На чем она зиждется?
Читателей, воспитанных на западных литературных образцах, не знающих русской истории (а это вполне могут быть и русские школьники), «Муму» может сбить с панталыку: они не увидят главной коллизии. На вид-то там «всё как в Европе»: большой город, ну, барыня, ну, слуги у нее, ну, вот и дворник у нее работает… Дело обычное. Вот эта русская barynya приказывает своему дворнику утопить его животное… Стоп-стоп! Тут европеец удивится. Что за странные приказы? Какое дело хозяйке до собаки дворника? Если дворник собаку любит – почему, спрашивается, он не пошлет хозяйку куда подальше да и не поищет себе, со своим псом, хозяина поадекватней??
Европеец будет неправ, потому что не понял главного: взаимоотношения работника и хозяйки в этом русском рассказе не построены на договоре. Герасим – не работник, а раб; он принадлежит барыне как вещь. Соответственно, в требовании барыни утопить собаку нет никаких нарушений; она ничего не нарушает, потому что нарушать нечего – нет изначального договора. Герасиму, даже если бы он мог говорить, не к чему апеллировать – у него нет прав. В том числе и права любить, и права защищать того, кого он любит.
И вот такой, если вдуматься, русская власть остается и спустя 150 лет. Она не базируется на договоре – и, следовательно, ничего не нарушает, чего бы ни требовала.

// Бывший начальник кущевской милиции Павел Корниенко, по мнению станичников, был одним из последних честных милиционеров постсоветской эпохи.

Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/24601.3/772186/

Так живы иракцы? Ну и слава Богу!

Так получается он не из бунташной власти, а из поганой, недолюстрированной, совковой...
А я вроде как о славной бунташной власти непманов и семиеврейщины.

Что и требовалось доказать: Филорет - персонаж из курилки избыточных советских отраслевых НИИ,
причем в курилке горячечно обсуждал сюжеты на тему "как наши им врезали".

и возвела к вершинам власти таких праведников как гайдар кох и чубайс не считая всяких шестерок....

Это да, на фуя сдалась вся эта избыточная советская наука семиеврейщине, строящей планы по переселению в лондонграды. Тока я сам ушел, когда зарплата устремилась к 0 и ушел работать в частный сектор, а ты все сидел да сидел и производил великие научные открытия да вонял о стране и её народе чем и нонче благополучно занимаешься..

В 1991 г. не было бунта, был классический дворцовый переворот.
При этом политическая власть стала концентрироваться в руках
второго эшелона советских силовиков. Был непродолжительный
период, когда народившийся бизнес пытался нарастить кулуарное
влияние (в основном, через Т. Дьяченко), но его ошибкой было
рекомендовать преемника из "чужой" партии, а именно партии силовиков.

Договоренности работали, пока Ельцин был президентом - каждый силовик,
отбираемый им по критерию личной преданности, был замкнут на него,
поэтому переворота он не боялся и мог вручную разруливать проблемы
бизнесов и властных группировок. А вот система гарантий, что следующий
президент будет находиться в канве этих текущих ельцинских договоренностей,
продумана не была.

Ельцин доверял Чубайсу, потому что Чубайс обеспечил его победу на вторых
выборах и избавил от нарастающего влияния Коржакова. Соответственно,
если Чубайс рекомендовал поддерживать того или иного бизнесмена,
Ельцин и поддерживал, рекомендовал Путина - Ельцин и одобрил.

Чубайса Ельцин тоже страховал от ошибки, потому что если тот же Путин
стал бы проявляться еще при Ельцине (который крепко держался за счет контроля
разных силовых группировок), то все было бы отрегулировано.

А вот ситуация ухода Ельцина и концентрации ельцинской власти в руках преемника
продумана не была. Березовский не понимал этого. Он позвонил Путину и сказал,
что мы тебя поставили не надолго, выдохни. А кто "мы"? Раньше "мы" значило
сам Березовский, Т. Дьяченко и Ельцин (ну и всякие юмашевы, касьяновы, волошины,
которые совещались по поводу преемника), причем ключевой фигурой был Ельцин,
потому что ему подчинялись ВСЕ силовики. А теперь вся власть сконцентрировалась
в руках преемника и кто сказал, что преемнику интересны все договоренности.
Березовский возмутился и стал апеллировать ко всем, кто преемника выбирал.
А те - в кусты. Дьяченко сидит тихо - ее бы саму только, да "деда" не трогали,
Юмашев вместе с ней. Волошин и Чубайс молчат, гады.

Так что период политического (кулуарного) влияния бизнесменов был непродолжительным:
1996-2000 гг. До этого влияли Коржаков-Барсуков (т.е. советские силовики), а после стали
влиять постсоветские силовики.

Не существует доказательств без механизма их оценки.
Засим откланиваюсь. Клиент пришел с прогулки и делает вид, что линейная функция и степени с натуральными показателями - это не для него. Пойду его разочаровывать.

На Западе себе могут позволить иметь независимый суд по простой причине:
там усредненный разрыв доходов не превышает в кратности 10 единиц.

В России же он достигает 40-50 единиц. Это совершенно другая "энергетика
процессов": то, что на Западе может скрепить обычная канцелярская скрепка,
в России должны скреплять огроменные скобы. Суд в России - одна из скреп,
скреп-скоб.

Так и называлась - "революция роз", а еще гораздо ранее "революция гвоздик". В Португалии.
Снесли фашистский режим Салазара.

Что-то из "Скотного двора": правда это ложь и т.д.

Тут другое более интересно. Если товарищ сдастся, то как может проходить суд над ним?
Т.е. в случае приговора обвинительного будет заявлено, что все действия силовиков абсолютно никакой критике не подлежат.
Помнится бывший министр МВД заялвял, что ментов можно бить если они нарушают закон.
Но был быстро дезавуирован

Только перед этим посадили директора училища, посмевшую пожаловаться в край

А до этого имело смысл?

Я не отношу Филорета к числу юзеров, с которыми вообще нет смысла разговаривать. Когда он не валяет дурака, конечно.

Такое бывает?
Как замечаю про обком, автоматом отключаюсь. Нет времени выцеживать существенное

А кровавый ряжим отвечает за все краевые администрации и за все суды в России?

Да. Без вариантов. Это часть системы, им любовно созданной.

Увидел "ряжим" - автоматом пошел мимо

Так это вы оцениваете свои "доказательства" без малейшего механизма их поверки. Если я не могу даже теоретически проверить какие нить "доказательства" то я как исследователь ОБЯЗАН их игнорировать. Тем более что у меня есть возможность заценить источники этих доказательств по золотым дождям в гостинице Националь клаусам релоциусам и наконец легендарным пробиркам паула.
Что делают враги кровавого ряжима? Они решают так, - Раз мы говорят не можем проверить ибо кровавый ряжим и все такое, мы будем верить на слово врагам кровавого ряжима и в том числе сообщениям от источников, прославившихся своими золотыми дождями клаусами релоциусами ну и наконец легендарными пробирками паула. Ну верьте себе на здоровье своим пробиркотрясам но какого этой веры то от других требуете?
Ну а что делаю я? Я беру факты из другой оперы. Ну вот тупо беру статистику по убийствам журналистов
и вижу когда их действительно убивали под полную тишину от источников правды истины.
Беру госпереворот Ельцина с его указом за номером 1400 и полной тишиной от критиков тоталитаризмы
и мне тоже все ясно с этими критиками тоталитаризьмы и борцами за истинную демократию.
Воровство? А на основании чего я должен делать вывод о его росте?
Ну вот на моих глазах активы государства перетекали в частные руки практически забесплатно.
В том числе и по вполне мошеннической схеме МОЕ Татарово озеро, в котором прозрачность воды была метров 15 и в котором я охотился с подводным ружьем?
Но враги кровавого ряжима говорят мне, что это пустяки, а вот сейчас...
Я не знаю что сейчас, но я знаю, что закрома Родины при этом не пустеют, а растут. Все остальное я проверить НЕ МОГУ со всеми вытекающими.
И наконец как можно верить борцам с ряжимом когда их бандеровские собратья вполне себе демонстрируют совершенный мир врагов кровавого ряжима в самой бандерии?
Так что у меня нет ни малейших резонов верить врагам кровавого ряжима на слово. Оно у них ничаго для меня не стоит. Теперь наши власти. Есть ли у меня к ним претензии?А то. Проваленная вакцинация на совести нашей вертикали. И для того чтобы это знать, совершенно не обязательно слушать ваших пробиркотрясов. Достаточно взять слова самой этой власти, бредившей о сознательности масс, и взять таблицу темпов вакцинации, по которой мы где то уже на 95 месте в мире. Так что у меня вполне есть возможность оценивать власть и без ценной информации от борцунов с кровавым ряжимом.
Есть масса фактов которые вполне себе проверяемы. И лучше строить модель по 100 точно установленных фактов, чем по 1000000 от вас и чукчи.