Зачем Герасим утопил Муму

Зачем Герасим утопил Муму - Алексей Рощин

На бис.



В советской школе изучали все что угодно, но только не сюжеты литературных произведений. Мне самому из школы смутно вспоминаются всякие «образы» - Герасима, барыни, даже Муму - но ни одной не хоть бы попытки объяснить, как и почему случилось то, о чем, собственно, весь рассказ Тургенева. Всё что угодно, но не сюжет.
Мой пытливый френд допросил в детстве с пристрастием аж шесть разных учительниц – но ни одна не смогла ответить ему на простой вроде бы вопрос. Очевидно, не потому, что они хотели скрыть правду от въедливого школьника; по всей видимости, они САМИ НЕ ЗНАЛИ. Их этому не учили в их педвузах, а самим подумать над ответом – не догадались. А зачем? Такого вопроса ведь нет в программе.
Хотя он есть даже в дворовой песне – из тех, что школьники сами поют друг другу в подворотнях. Помните – на мотив из «Генералы песчаных карьеров»:

Зачем Герасим утопил Муму,
Зачем, зачем? И почему?
Уж лучше я бы сам пошел ко дну…
Зачем Герасим утопил Муму?

Присутствие аж в школьном фольклоре – серьезный индикатор. Хулиганы-двоечники, порой не знающие / не помнящие из школьной программы практически ничего, тоже реагируют на этот вопрос – значит, они его по крайней мере понимают! Даже в их девственной памяти Муму за что-то цепляется! Разбередил Тургенев, сам того не желая, детские неокрепшие души, ничего не скажешь…
Что ж, давайте попробуем ответить на вопрос. Лучше, как говорится, поздно, чем никогда.

Был ли это бунт?
Прежде всего, сюжет. Я вот, грешным делом, только что перечитал «Муму» - наверно, впервые с 5 класса. Думал, что придется насиловать себя – ан нет. Читается на диво легко, и такая великолепная проза, что… эх, но я отвлекся. Итак, сюжет в самом кратком виде. Герасим – от рождения глухонемой дворник у старой, вздорной, доживающей последние годы московской барыни, чей «день, нерадостный и ненастный, давно прошел; но и вечер был чернее ночи» (блин, мы в пятом классе не понимали, как красиво Тургенев излагает; а ведь лучший стилист в русской классике!). Герасим в минуту самого черного отчаяния завел себе собачку… (Кстати, а какой породы была Муму, кто знает? Думаю, никто, но вот всезнающая Вики сообщает, что Муму была спаниелем). Глухонемой дворник полюбил Муму всей душой, но вздорная барыня однажды приказывает от Муму избавиться. Первый раз ее похищают и продают, но Муму перегрызает веревку и возвращается к безутешному Герасиму. Второй раз Муму уже приказывают убить, Герасим сам берется выполнить это поручение. Он топит собаку в Москва-реке, а потом самовольно уходит со двора в свою деревню (не так уж далеко от Москвы, 35 верст). Барыня вскоре умирает, за «побег» Герасима никак не наказывают.

Описания собаки у Тургенева дико трогательны. Читатель, а уж особенно пятиклассник, безоговорочно верит, что Герасим видит в ней единственного друга и любит по-настоящему, да и Муму обожает своего дворника. Зачем, чего ради он ее убивает?? Если он все равно в итоге сбежал – зачем??

На самом деле поступок Герасима взрывает одну из ключевых мифологем, лежащих в основе советского, не побоюсь этого слова, мировоззрения: о бунте как источнике справедливости. Ведь чему учили советских пионеров с октябрятского возраста? Надо, дескать, чтобы угнетенные восстали против эксплуататоров – и тут-то все противоречия разрешатся, наступит ЩАСТЬЕ. А Тургенев вдруг говорит – нет, нифига. Личный бунт не стирает программы повиновения. Можно сбросить иго эксплуататоров – и продолжать при этом выполнять их же приказы.

Кстати, туда же, в эту копилку – Катерина из «Грозы» Островского (тоже школьная программа). Катерина убивает, правда, не Муму, а себя – но и тут впору спросить «зачем?»; это ведь тоже бунт – что и подметил Добролюбов и из-за чего обозвал Катерину «лучом света в темном царстве». Если Герасим решил взбунтоваться против барыни – почему он не берет с собой любимую собаку? Если Катерина решила взбунтоваться против своего окружения – почему она убивает себя? Что же это за бунт такой – который не освобождает??

Вопрос для советской действительности вовсе не праздный; его можно было бы задать «пролетариям», которые, если верить тем же советским источникам, дружно восстали в 17-м году против «эксплуатации и ига капитала» - однако уже начиная с конца 20-х и долгие десятилетия после стали работать на заводах при таких нормах эксплуатации, которые царской России начала века и не снились: за пайку, при полном запрете забастовок, с постоянно понижаемыми расценками, с драконовскими наказаниями за опоздания, ненормированном рабочем дне и запрете менять работу по собственному желанию…
Это один ответ.

Это рок?
А можно другой – для него нам надо провести параллели из мировой литературы. Герасим убил единственное живое существо, которое любил. Но, как через некоторое время после Тургенева скажет Оскар Уайльд, «Мы всегда убиваем тех, кого любим». В «Балладе Редингской тюрьмы»:
Ту женщину он больше жизни любил,
Ту женщину он убил.
Это фатум, рок. Некая неправильность, заложенная не то что даже в человеческой природе, а в мироздании. Кто вообще сказал, что глухонемой дворник относился к барыне так же, как мы – то есть как к мерзкой, никому не нужной старухе? Возможно, она и была для него, никогда в жизни не слышавшего звуков человеческого голоса, кем-то вроде земного воплощения безличного Рока. Он выполнил её предписание – да, жестокое; ну а разве справедливо, разве не жестоко было для него вообще родиться лишенным дара речи и слуха, в качестве живой вещи какой-то старушонки?

И тут мы переходим к третьему возможному ответу – который, правда, советскому школьнику (и советскому учителю) вообще едва ли мог прийти в голову… но вполне, даже наверняка был понятен самому Тургеневу – так как он, безусловно, хорошо знал Библию.
Да-да. В «Муму» воплощен один из самых знаменитых библейских сюжетов, причем еще из Ветхого Завета – об Аврааме и Исааке. Напомню: бог приказывает праведнику Аврааму принести в жертву своего единственного и безгранично любимого сына – Исаака. Авраам стар, его жена тоже, и он знает, что никаких других детей у него не будет. Тем не менее Авраам берет Исаака, жертвенные принадлежности и отправляется на гору – приносить сына в жертву.
Вся эта коллизия представлена в хрестоматийном произведении Тургенева: в роли Авраама – Герасим, Исаак – это Муму, а барыня представляет для Герасима именно бога, требующего жертвы. Во всяком случае, градус эмоциональной привязанности едва ли сильно различен у Авраама и у Герасима.
Кьеркегор, датский философ, один из основоположников экзистенциализма, в своем знаменитом эссе об Аврааме с тем же отчаянным пылом и страстью, что и наши пятиклассники, бьется над загадкой: ЗАЧЕМ Авраам ведет на заклание своего сына? Тем, кто не читал, очень рекомендую прочесть эту, одну из самых знаменитых философских работ в истории; Кьеркегор, думаю, потому и стал у истоков мощнейшего философского течения, что сохранил в себе до зрелости силу и энергию такого вот детского, наивного недоумения, возникшего в школе, при чтении Библии.
ЗАЧЕМ?? Ведь у Авраама ничего дороже нет и не будет (и у Герасима, заметим, ничего дороже Муму нет и не будет). Кьеркегор, помнится, в поисках аналогий озирает мировую литературу и находит похожее в «Илиаде»: там флот ахейцев застревает на пути к Трое, так как все время дует неблагоприятный ветер и море неспокойно; весь поход оказывается под угрозой, и жрецы докладывают: мол, это Посейдон разгневался и требует в жертву себе дочь Агамемнона. Агамемнон, один из предводителей греков, в жутком горе, но все-таки дочь в жертву приносит. Море успокаивается, и греки продолжают поход.
Вот, казалось бы, полная аналогия! Однако Кьеркегор тут же осекается, и в итоге через эти два примера проводит разницу между социальным подвигом и экзистенциальным. Агамемнон-то приносит в жертву обожаемую дочь, и тоже по требованию бога – но делает это в рамках СДЕЛКИ, и с понятной целью. Ради общества! Жертвует самым дорогим «для други своя». Жертва Агамемнона страшна, величественна, ужасна – но и понятна. Виден результат – корабли в пути.
Однако Авраам – и, заметим, Герасим – совсем в другом положении! Им-то Высшая сила ничего не обещает взамен. Она просто требует повиновения. Требует отдать самое дорогое НИ ЗА ЧТО.
В итоге мы здесь вполне можем сказать, что Тургенев, не много не мало, формулирует альтернативную версию Библии, по крайней мере, одного из ключевых библейских сюжетов. Он – задолго до всякого там Булгакова – как бы задается вопросом, проводит мысленный эксперимент: а что было бы с Авраамом, если бы бог ПРИНЯЛ-таки его жертву (а не подменил, как следует из священного текста, в самый последний момент на жертвенном алтаре Исаака на барашка)? И Тургенев дает свой ответ: рука Авраама бы не дрогнула, сына бы он убил… Но на этом бы вера Авраама кончилась. Он бы «отшатнулся от бога» - как Герасим ушел от своей барыни без оглядки.
И, возможно, вскоре после этого бог бы умер (как умерла вскоре после ухода Герасима барыня). Впрочем, это уже Ницше…

Что детского в "Муму"?
Таков третий ответ. Но есть и четвертый – мне он нравится больше всего. И тут для начала надо оговорить вот что: а почему вообще «Муму» у нас проходит в категории «детской литературы»? Что в «Муму» детского? Начать хотя бы с того, что там нет такого вроде бы обязательного атрибута детской литературы, как хеппи-энд.
«Муму» - вполне жесткая, взрослая проза. Собственно, кому вообще могло прийти в голову, что рассказ о том, как человек хладнокровно убивает своего самого лучшего и единственного друга – это «для детей»?
Там один аспект, который можно отнести к «детским»: а именно, «Муму» - это ведь еще и рассказ о предательстве доверившегося. Сильный и добрый, вместо того чтобы защитить, предает и убивает слабого и беззащитного, причем СЛЕПО доверяющего. «Наконец Герасим выпрямился, поспешно, с каким-то болезненным озлоблением на лице, окутал веревкой взятые им кирпичи, приделал петлю, надел ее на шею Муму, поднял ее над рекой, в последний раз посмотрел на нее... Она доверчиво и без страха поглядывала на него и слегка махала хвостиком. Он отвернулся, зажмурился и разжал руки...»
Думаю, именно поэтому про «Муму» поют дворовые песни: этот рассказ реально травмирует детскую психику. Потому что с кем ассоциировать себя ребенку, читающему рассказ? – ну ясно, что не с Герасимом. И точно не с барыней, которая ребенком вообще однозначно воспринимается как злая ведьма из сказки. Малолетний читатель ассоциирует себя именно с Муму. И тогда вопрос, который мы тут всё обсуждаем, звучит совсем уж трагически: «Зачем Герасим убил МЕНЯ?» За что? Как же так?? Главная проблема – для ребенка – даже не в том, любил или не любил Герасим собаку, о чем мы тут которую страницу перетираем; ребенка волнует другое. Ведь Муму его любила! Как можно убить того, кто тебя любит?
А потому что приказали.
Заметим: не потому, что Герасим боялся какого-то наказания в случае непослушания. Тут о наказаниях вообще речь не идет. Герасим убил, потому что вообще не имел в сознании, как оно может быть иначе.
И тут мы видим, что «Муму»-то написана, пожалуй, на самую актуальную русскую тему. И потому история и сейчас звучит так обжигающе (не верите – перечитайте!) Дело в том, что в «Муму» обсуждается важнейший русский вопрос… не о любви, не о боге, не о вине… О ВЛАСТИ.
Что же это, блин, такое – власть на Руси? На чем она зиждется?
Читателей, воспитанных на западных литературных образцах, не знающих русской истории (а это вполне могут быть и русские школьники), «Муму» может сбить с панталыку: они не увидят главной коллизии. На вид-то там «всё как в Европе»: большой город, ну, барыня, ну, слуги у нее, ну, вот и дворник у нее работает… Дело обычное. Вот эта русская barynya приказывает своему дворнику утопить его животное… Стоп-стоп! Тут европеец удивится. Что за странные приказы? Какое дело хозяйке до собаки дворника? Если дворник собаку любит – почему, спрашивается, он не пошлет хозяйку куда подальше да и не поищет себе, со своим псом, хозяина поадекватней??
Европеец будет неправ, потому что не понял главного: взаимоотношения работника и хозяйки в этом русском рассказе не построены на договоре. Герасим – не работник, а раб; он принадлежит барыне как вещь. Соответственно, в требовании барыни утопить собаку нет никаких нарушений; она ничего не нарушает, потому что нарушать нечего – нет изначального договора. Герасиму, даже если бы он мог говорить, не к чему апеллировать – у него нет прав. В том числе и права любить, и права защищать того, кого он любит.
И вот такой, если вдуматься, русская власть остается и спустя 150 лет. Она не базируется на договоре – и, следовательно, ничего не нарушает, чего бы ни требовала.

удобно, ваш Обком не отвечает ни за что, а наш верховный отвечает за все.
Ну так каким бы верховный не был бы совершенным, победа все равно может быть тока за Обкомом.
Отличные у вас исходные позиции для сравнения. С заранее предрешенным результатом.

хамло, а на фуя ты ко мне лезешь с комментариями? Иди в пешее эротическое.

Трехдневная попытка получить ответ на элементарный вопрос от Чукчи окончательно лишил меня интереса к дискуссиям с хамом и идиотом Чукчей.

Терминология - не самое принципиальное.

Да, "верховный" в построенной им же системе единовластия отвечает за все. Абсолютизм, батенька.
А никакого "обкома" нет. Нетути.

Угу, есть тока глубинное государство, правящий класс, ну и господа соросы, которые простые амерские граждане, влияющие на ход событий исключително на избирателных участках.
Средства массовой информации так же в руках простых амерских граждан всегда радых журналистам любых политических ориентаций(не сексуальных)

Филорет, отвечать подробно на такте длинные тексты у меня просто физически нет времени.
Но один пример. То же самое Татаровское озеро. Когда и как была реализована эта "мошенническая схема"? Когда - Вы знаете -уж точно не в 90-е. А как - знаю я. Именно знаю, а не предполагаю. Я бы не покупал квартиру по Островному проезду, которая тогда и не квартирой была, а "апартаментами" долго сомневался - уж слишком все мутно было), если бы не появилась уверенность, что все там в итоге будет тип-топ для всех собственников.
Вот и вся цена Вашему щепетильному типа отношению к фактам. Нет никакой щепетильности, есть абсолютно избирательный подход.
Я никогда не утверждаю того, в чем у меня нет полной уверенности. Могу предполагать, но обязательно это оговорю. Это по поводу "пробирок" и проч.
Про "закрома" тоже можно было бы поговорить - да бесперспективен этот разговор.

Да, есть глубинное государство, консервативное, но неоднородное, есть правящий класс, точно так же очень неоднородный, есть СМИ, без монополии на истину. Есть постоянный динамический конфликт всего этого оптом и в розницу и есть результаты этого конфликта - тоже динамический.

вот была значит демократическая Грузия и мишико ни фуя не отвечающий за бутылки шампанского в жопах политических противников и есть Путин который отвечает за любого тюремщика.
Ну отвечает и отвечает, но вот с точки зрения получателях бытылок в свои жопы, какая им разница при демократии или тоталитаризме быть вые...
казалось бы их должна волновать только вероятность таких печальных событий, ан нет по чукчам их должна волновать исключитеьлно недемократичность этих бутылок.

Это маркер отношений к собеседнику.

если честно уже и не помню. Но полагаю что при воре Лужкове таки. Что он правил и при Путине в курсе.
И нет я не утверждаю что при путине стала благодать велия. Вы мне приписываете не существующие у меня мысли. Так, появилось направление. И дело не в совершенстве Путина, которого по большому счету и нетути, а в том, что альтернатива от фридманов точно не лучше. Нонче это по бандерии видно.
Что касается татарова озера то с забором я столкнулся несколько раньше чем вы испытали свои сомнения.
А с хамством появившихся охранников еще раньше забора.

Да, при Лужкове. Но как раз он, как ни странно, и залупнулся против всего этого. За что быстро получил по сусалам и стразу все понял.

Их предки, хошь идейныя, хошь всамделишныя, тоже отличались пропагандою и ажытацыею с 1905 года, обличая Николая Кровавого в страшнейших преступленьях противу гюманизьма.


См. последующую революцюю с еволюцыей гюманистов.

Это не украшает вертикаль, как и многое другое. Но знаете, на ветке Украина Путина матерят и борцы за решительные действия на Донбасе. Так что да, товарищ Путин не совершенство. Но все равно ни товарищ Порошенко ни товарищ Зе мне на фиг не нужен.
Как видите я не отрицаю факты, когда они ФАКТЫ.

Ужель???

Вздымаю брови.

А что Fox и CNN - отличить нельзя?

Можно. Fox-News в последние годы подвинулся слегка влево, но свято место пусто не бывает и для наиболее правой части его аудитории появился NewsMAX.

Это уже паронойя, сударь. Вы и вам подобные из одной "муму" делаете вселенские выводы. Ваши предшественники для определения вас недочеловеком исписали целые тома "квазинаучными" домыслами. Вам же хватило краткой статейки.

не однородность в одном не отрицает слитности в другом. Стая животных может иметь сложные отношения внутри себя но вот к врагам своего вида, это саавсэм другое дело.
СМИ принадлежат к товарищам из правящего класса о котором выше.
Ну и наконец после победы над СССР альтернативность мнений сильно пошла на убыль как правящего класса, так и потребителей муры от правящего класса. Произошло полное исчезновение иронии в ширнармассах и ширнар массы все муру стали воспринимать крайне серьёзно.
И уже никаких упоминаний пародоксов мэрфи и других, которые были популярны ранее.
И никогда ранее не возможно было представить, как нобелевский лауреат корит Трампа за его недоверие всевозможным ЦРУ. Таки это полный деграданс верхушки, претендующий на интеллектуализм.
У них конец истории, пора им отправляться на кладбище.

Можно. Но зачем?

Отличий в повестке дня не так уж и много. В основном нынче по линии ТрумпЪ/БайденЪ и трансгендерности.


Разве ж ето альтЭрнатива? Где ж незалехность угла зрения??

Спасибо, Vladimir, продолжайте и дальше иллюстрировать рабскую ментальность собственными комплексами.
Сначала - параллель с очередями на усыпление, теперь - кряхтение по поводу вселенских выводов.
Шикарная демонстрация когнитивного диссонанса, браво!