УКРАИНА 34

Учи матчасть.

1. Когда украинцы продвигались на юг, они считали себя русскими, конкретно - малороссами. Самостоятельно, без великоросоов, они добрадись до Запорожья. Так что доля южных территорий захваченная у кочевников - это Полтавская область - бывшая вотчина Мамая.
2. Таганрог был основан Петром 1 во время азовских походов. К украинцам никакого отношения не имеет.
3. Нынешняя Новороссия - юго-восток Украины - это бывшие земли Крымского ханства - были присоеденены к Российской империи при Екатерине, запорожцы сначала не участвовали в присоединении и Сечь пришлось упразднить, после этого часть запорожцев воевала на стороне турок препятствуя присоединению "южных территорий".

Кто-бы говорил.

пасть прикрой тухлое животное из подмосковья....

А быдло хавает и с гордостью повторяет

Ну и сочинители на руси , если бы так умели работать , как придумывать сказки чужой истории

Кого, пардон, ебёт что происходило в позапрошлом веке?
Есть Беловежский договор о роспуске СССР, есть последующие пара десятков договоров между Украиной и Российской Федерацией где Россия признаёт суверенитет и территориальную целостность Украины. Не только Будапештский Меморандум, который ратификации не подлежал, а полноценные договоры, ратифицированные как Госдумой так и Радой.
Договоры кто похерил?

Хрущев отдал Крым Украине или Сталин? А может вовсе Каганович?
Какая нахрен разница? В 1991 году когда СССР развёлся Крым был украинским. Так и останется.

Как юрист, писавший диплом по международному праву под научным руководством выдающегося специалиста профессора Л.Н.Галенской, аплодирую стоя блистательному пониманию сущности права, лаконично, ёмко и ярко высказанному инженером-программистом Владимиром СА.

Кого, пардон, ебёт что происходило в прошлом веке?
И ещё вопрос, а чему нас жизнь учит?
Ответ, а ничему она не учит.
Наблюдая за этим лицемерным, двуличным миром, можно отметить, что договора соблюдаются до тех пор, пока они выгодны, и их несоблюдение не несёт тяжких последствий.
Это общий постулат.
Это значит, что договора надо заключать так, чтоб они были максимально долго выгодны для обеих сторон.
В упомянутом Вами случае договор нарушила Россия, воспользовавшись неким сомнительным поводом. Ну и чо? А не чо.
Главным недекларируемым принципом международного права является принцип государственного (национального в некоторых случаях) эгоизма.
"И это правильно, товарищи" (МС Горбачёв.)

А это значит что с Россией, запросто нарушающей договоры, никто больше ни о чем договариваться не будет.
Вышла из доверия.
Даже СССР вёл очень жесткие переговоры, спорил бесконечно, но если соглашался на что-либо то выполнял беспрекословно.

Посмотрим, но у них есть успешные примеры для подражания, у нас нет.

Китай нам перепродаст европейские вчерашние ноу-хау, так что никакие внешние силы нам не помешают.

А зачем они тогда вообще нужны? "Обе стороны" и без них будут вести себя так, чтобы было "максимально выгодно".

Почему не будут? Будут. С договорами между сторонами с равными возможностями особых проблем нет. Проблемы с ними возникают у более слабых с более сильными - ответить на нарушения нечем.

Все это никакого значения не имеет. Если вот главу угла поставить некие "исторические права" на территории, то все существующие в Европе границы теряют смысл и Европа опять будет воевать бесконечно.

Тридцать лет уже разбираются, а все лучше не становится.

Ну это Вы перегибаете. Официальный Договор предусматривает механизм корректировок в свете быстро меняющихся обстоятельств. В конце концов предусматривает механизм цивилизованного развода, когда договор перестаёт устраивать какую-либо сторону. И финансовые вопросы при имеющихся договорах решаются легче и быстрее, чем при каких-нибудь там "спотах" и "суточных заявках".
Оно и с договорами то не очень кучеряво, а хозяйственные споры без договоров это сплошной "казус белли".

Не завидуй.

Не прикидывайтесь божьей коровой. В рыночной экономике договора будут заключатся даже с дьяволом, если это сулит выгоду.

Именно. И поэтому не надо ставить на одну доску "цивилизованный выход" из них и прямые их нарушения.

В "хозяйственных" договорах есть третья сторона - суд, у которой, как правило, достаточно возможностей привлечь к ответственности за неисполнение.