Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Это был ответ вопросом на вопрос? :)

В Вики написано о других судебных исках, не столь безобидных. И складывается такое сильное впечатление, что они там не только писают стоя:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%E3%E5%EC%F1%EA%E0%FF_%F0%EE%F9%E0

Нет, на свете, конечно, много всяких чудаков, но учитывая какие они посты занимают, и что от них вообще-то многое в мире зависит ... Я не знаю. Пугающе звучит.

Еще бы узнать, что там за жертвоприношения.

На Великом посту вино, как пищевой продукт не благословляется, даже в Благовещенье. Зато во время менее строгих постов вино включается в повседневный рацион. Однако не пить вина вовсе - противу традиции и противу естества. Как можно брезговать вином, если вино присутствует в Святых дарах, используется в Евхаристии?
Вино - чудесный напиток, признаюсь всегда радуюсь за тов. Пнина, когда он сообщает, что в его руке бокал с бородо. :) Хорошее вино может сделать только очень хороший человек, потому что в живой, наполненный живительным Солнцем напиток он добавляет часть своей живой души, и пьющий это вино приобщается не только Солнцу, но и замечательным душевным качествам винодела.

Надо к ним, в соотвествии с решением суда, устроить нашу уборщицу на работу ;). Но тоже ведь, поди, без рекомендации Рокфеллеров не попадешь :D. Хотя и это можно устроить. "В этот день Штирлиц был на грани провала".

А Ганеша скрылся в темноте.

Я не знаю, какие диалоги вел Создатель с Путиным, но мне кажется, что у всех его приближенных путь к вере был одинаков.
ПС у меня большие сомнения, что ты пришел бы к православию, если бы твои родители были бы иудеями.

Нет, это было уточнение вопроса.

И начали они философский спор :)

Оммси, что такое разум невозможно определить, наука этого еще не понимает. Где та черта, которую человек перешагнул? Назовите мне что-нибудь в разуме человека, чего нет у животных?
Способность оценивать ситуацию и принимать решения есть у всех животных. Оперирование абстрактными понятиями - очень зыбкий критерий (возможно червяк оперирует такими абстрактными понятиями, которые человек даже вообразить не в силах). Чувство юмора? У моей собаки оно точно есть :)

Понаблюдайте за группой общающихся молодых людей разного пола. Это чистое "В мире животных". Брачные игры и борьба за место в иерархии стаи. Но при этом, конечно, много очень разумной и даже возвышенной болтовни.

Понятно, что человек чем-то отличается от животного. Но чем, где граница, в чем разница - этого ни я, ни Вы, никто не знает.
А, верующие знают - в отличие от животных, мы созданы по образу и подобию... :)

Это все равно что утверждать, что алхимики предвидели химию, а астрологи - астрономию.
Предвидением в науке называется, когда на основе уже имеющихся знаний предсказывают что-то еще не открытое.

Того, что я привела, вполне достаточно, чтобы не считать философию наукой - даже если какие-то отдельные признаки совпадают.

Приведите, пожалуйста, примеры использования Лосевым математических методов в философии.
А Ньютон был физиком - ес тественно, он их использовал.

Социолог, методолог науки.

1. Гитлер в это верил.
2. Еще раз - разница между животным и "разумным существом" трудноопределима. Во многом, благодаря Дарвину, кстати, это он нам всем глаза открыл. Вы в этом вопросе примыкаете к боговерам, для которых человек - это венец создания, нечто уникальное, озаренное светом невыразимой "разумности"... А для дарвиниста это просто очень сложное животное.
3. Страшно сказать, Оммси, но даже если Вам, очень разумному человеку, реально приспичит - Вы оправите свои потребности в любом месте и в любое время :)
4. Неверное, дельфины и высшие приматы занимаются сексом для удовольствия.
5. Неверно, у многих социальных животных принято заботиться о старых и больных.

Вы не сможете найти в человеке чего-то такого, чему нет аналогов в животном мире :)

А кто требует-то? Просто тут вот какое дело: журналисты, у которых мозги не съехали набекрень и которые чувствуют свою ответственность - большую ответственность - при освещении военных конфликтов, не могут не считаться ни с историей вопроса, ни с легко просчитываемыми последствиями исхода этих конфликтов. Так вот, приход к власти в Чечне "цивилизованных" людей не просчитываля никем, кроме вас - еще и великого политолога по совместительству. А вот всякие другие варианты, по сравнению с которыми и Кадыров кажется не совсем австралопитеком, проглядывали уже с конца 80х- начала 90-х, то есть до войны. Кстати, в аналогичной ситуации, Ориана Фалаччи - профессионал не чета Масюк - в Афганистане, совершенно не поддерживая СССР и будучи в общем-то, патриоткой США, всячески предостерегала американцев от заигрывания со зверями. И писала, что несчастные русские мальчики, которым там отрубают руки и ноги и которые потом подыхают, брошенные в госпиталях - защищают их же, американцев, по большому счету. Не вняли - получили 9.11.

И с таким же успехом, как вы высказались, что "Россия напала на Чечню", чем возмутила всех нормальных людей, можно было бы сказать, что чеченские бандиты напали на Москву и на ряд регионов России. Громких возмущений слышно не было.

Поплакать, вам, может, и не нужно, да у вас вряд ли и получится, как здесь уже отметили.

Мне было сложно это себе представить, но теперь вижу: чем паскуднее ситуация, тем больше она заслуживает ваших драгоценных слез.

Они были "цивилизованы" только благодаря России и СССР. Грозный построила Россия ( и из которого потом угрозами и прямым насилием выдворили почти всех русских, которые там жили), для них городская цивилизация вообще не характерна, это кочевой народ, который никогда не сеял, не пахал, ничего не создавал, а всегда жил преимущественно набегами, разбоем и работорговлей. И это было непосредственно на границах России (если мы будем говорить о старинных временах). Для вас это, видимо, открытие серьезное.

Что за глупость опять? Кто здесь спорит о том, что война началась из-за рабства? Я написала о нем в качестве довода в пользу той мысли, что это были отнюдь не белые и пушистые овечки, на которых напала "великодержавная" Россия, а самые настоящие волки - лютые, стайные и беспощадные.



"

С какими голословными фантастическими утверждениями - конкретно в данном случае?

1. Гитлер в это верил.
2. Еще раз - разница между животным и "разумным существом" трудноопределима. Во многом, благодаря Дарвину, кстати, это он нам всем глаза открыл. Вы в этом вопросе примыкаете к боговерам, для которых человек - это венец создания, нечто уникальное, озаренное светом невыразимой "разумности"... А для дарвиниста это просто очень сложное животное.
3. Страшно сказать, Оммси, но даже если Вам, очень разумному человеку, реально приспичит - Вы оправите свои потребности в любом месте и в любое время :)
4. Неверное, дельфины и высшие приматы занимаются сексом для удовольствия.
5. Неверно, у многих социальных животных принято заботиться о старых и больных.

Вы не сможете найти в человеке чего-то такого, чему нет аналогов в животном мире :)

Главное, чтобы вуду не занимались.

(неуверенно)

А, может, лучше вуду? Тем более, что как говорят это теперь ветвь католицизма :).

1. О том, что алхимия дала начало химии, так же как натурфилософия дала начало естественным наукам.

2. Какая разница, что куда включено? В программы некоторых вузов и теология включена - и что, это делает теологию наукой?

1. Нет, всего лишь привести примеры какой-ибудь практической пользы от таких "наук", как метаэтика, философия математики, натурфилософия, политическая философия, философия культуры, рациональная теология.

2. Даже когда мы говорим тут действительно о той или иной области знания - наши разговоры имеют ценность исключительно для нас, но никак не для этой области.

Под "расширение кругозора" и прочую эту водичку подходит все, что угодно - хоть драконография, хоть изучение творчества Дарьи Донцовой... Приведите примеры реальной пользы от перечисленных наук - любой пользы, хоть для практики, хоть для теоретических наук, хоть для чего.

Вы пытаетесь спорить о науке, но при этом демонстрируете не научный, а религиозный стиль мышления, с его преклонением перед авторитетами.

Возможно, пэтэушникам этого и не надо, но это знает любой, профессионально занимающийся наукой. Я знаю, о чем говорю. Впрочем, это легко проверить. Попробуйте привести пример любой реальной науки - т.е. не вызывающей ни у кого сомнений, что это именно наука - которая бы не обладала хотя бы одним из перечисленных признаков.

Посомтрю на досуге - нет ли знакомых в списке ;).

Ну, разве что так. Но чтобы зомбями не баловались. Сов с них хватит.