Украина 43

Мне это на первом курсе института рассказывали. Язык членит мир. Мы видим то, что можем проговорить. Описать.

??? С чего это вдруг? Ваше предположение? Или вы шутку принимаете за доказательство? Челленджер, будьте легче. )

Не знаю. Где-то в виде версии промелькнуло, что Берия готовил ряд реформ и т.п. Никаких доказательств нет.

Действительно, что это я? Конечно, нужно было промолчать, конечно. Ваш Пе уже все сказал:

Только "если" там лишнее.

Это очень хорошо.
ВДВ - вспомогательный род войск. У них легкое вооружение, своя, совершенно иная тактика, все другое.
Десантник Грачёв провалил первую чеченскую, планируя операцию как десантную.

Ах, шутка! А где нужно смеяться?

И? Пастухов и ваши зады повторяет?

А вот за такое "цитирование" здесь наказывают. Пока предупредил, а в следующий раз присядете на какое-то время.

Конечно, удачно. Я предполагал, что слово " думать" - это единственное, что может вызывать у Вас смех.
Достаточно прочитать этот привычно уже идиотский по содержанию пост, на который я отвечаю.

Не, это мои преподы в вузе говорили в середине 70-х. А вообще он говорит то, что сказал бы любой образованный и интересующийся темой человек. Никаких открытий.В молодости такое читаешь с любопытством- мало знаешь, потом понимаешь, что если не ты сам, то твой приятель уже нечто в этом духе проговаривал, и становится не интересно. Нет ничего нового. О чем Ваш Пе и сказал. Это НЕ неправильно или плохо, в этом просто нет ничего принципиально нового, не известного раньше.

А что, смеяться тоже надо по принуждению?

Над таким "юмором" как у Пе по-другому никак не получится.

Статью не читали, выдернули из нее один тезис, который сам автор оговаривает, что это не его открытие - и сделали далеко-идущие, но ни на чем не основанные выводы. И все это для чего? Вступиться за КС? Доказать, что он, как всегда прав (в отличие от Пастухова, который только повторяет всем известные банальности)?

Извините, я ошибся.
Вашу самооценку повышают попытки кого-нибудь принизить.
Как у старушек на лавочке у подъезда.
Удачи на данном поприще.

Все российские военные беспилотники — это израильские военные беспилотники. Соглашение об их производстве в РФ подписано аж в 2010 году. Как сейчас обстоят дела со всем этим — неизвестно. Но однозначно развеяна еще одна сказка об российских "аналоговнетах".

Статью прочла. Ничего нового для себя не нашла. Что-то читано давно и многажды, что-то и так знала. Зато нашла буквально знакомое - и про него написала. Для чего? Просто подтвердило то, в чем я и так убеждена. Аналитику стало скучно читать. За редким исключением - когда Зубаревич приводит конкретные цифры, к примеру. А что мои взгляды относительно аналитики совпали со взглядами Кс в данном случае - что поделать... Цинизм? Вероятно.

А вас и не заставляют. )

1. Я не фыркаю. Жаль, если так прозвучало. Сорри. Я просто спросил, в чём новизна подхода. Вы ответили. Я не увидел нового - сей подход уже неоднократно провозглашался. Переспросил: вдруг я чего-то не так понял? Или вы не так сформулировали как-то...

2. Смерть Кеннеди... Основной посыл не в том, изменила она что-то или нет. А то, что мы ничего об том не знаем: ни исполнителей, ни мотивов. А это было 70 лет назад всего. Зато что было 1700 лет назад - "знаем" чуть ли не поминутно. Забавно, да? А ответ простой: начни городить чушь про смерть Кеннеди - сразу одернут, ещё современники живы, источников тьма, документов горы. А про позднюю античность можно всё, что угодно "переворачивать" - никто не проверит. )

ЗЫ: Я лично считаю, что всё, что написано как "История" до начала книгопечатания - весьма спорно, весьма условно и ... Мы просто не знаем, что было до Ренессанса. Максимум - отдельные факты. Особо: я не отношусь к ниспровергателям, "всё было по-другому и я счаз расскажу, как". Нет. Мы просто не знаем. Нет достоверных источников.

А то, что преподают в школах и ВУЗах, особенно в части античности - это байки, сказки, фантастика, испорченный телефон и откровенная фальсиффикация, вроде Константинова Дара или Гермеса Трисмегиста. В существовании которых долгое время никто не сомневался.

Тацит, Тит Ливий. На их "показаниях" выстроена чуть не вся история античности. Но даже если почитать на уровне "статья в ВИКИ" - сразу масса вопросов и сомнений. Это не подлинное, то компиляции, се - поздние вставки, другое - крутили-вертели 50 лет и ДОГОВОРИЛИСЬ считать подлинным, третье - как обячно, "нашли в древнем монастыре на севере, успели переписать - но первоисотчник сгорел..." А художественная литература тех лет, принятая за источники? А деятельность в этом направлении Петрарки, Фичино, Браччолини? Да просто логика: все эти похождения Чингисхана или Александра Великого... Или жизнь Сократа и Платона...

Собственно, я об этом.

ЗЫЗЫ: Или, в контексте последних событий, Андрей Рублёв. Даже простая статья в ВИКИ уже повергает в шок неподготовленного человека. Сразу становится ясно, что половина висящего в музеях с подписью "Андрей Рублёв" - не его кисти. Точнее - не известно, чья это работа: его, не его, Бог знает кого... А со второй половиной - куча вопросов. Что-то вроде его, что-то "Грабарь и Остроухов договорились атрибутировать"... Или работы Леонардо, висящие в Эрмитаже. Одна - точно не Леонардо, это даже вопросов у специалистов не вызывает. Вторая - якобы была работы Леонардо, но от Леонардо сохранился кусок фона в левом углу, а остальное записано позднее Господь знает кем, первоисточник утерян и пока считается, что безвозвратно... Но для публики таблички висят: Леонардо. И народ вовсю восхищается.

Это похвально. Я вот тоже, ничего нового и оригинального у вас не нахожу, но всегда исправно вас читаю.