Осторожно: «ридна-мова»

http://narpolit.ru/layer/ostorozhno_ridna_mova_10-24-44.htm

Кому о для чего нужен «укро-новояз».



Плач стоит среди национально-свидомых интернет-писателей: русские, оказывается, не любят Украину и всё, что с ней связано. Особенно язык. То есть, «ридну мову». Это, разумеется, крайне несправедливо, поскольку «никто и никогда в Украине не запрещал другие языки и не ограничивал свободу их употребления, а все действия националистов, которых записали в «нацисты», направлены на популяризацию украинского языка и культуры, а не насильственное насаждение…»
Насчёт «не ограничивал свободу употребления» даже комментировать не стоит. А вот на «популяризации украинского языка» стоит остановиться.
Популярность любого языка определяется двумя факторами: во-первых, тем, сколько народу на этом языке говорит, а во-вторых, какие тексты на этом языке написаны. Второе, кстати, даже важнее. Язык может быть вообще «мёртвым», но всё равно великим и даже активно используемым. Лучший тому пример – латынь, на которой и по сию пору пишут рецепты и формулируют названия новых видов микробов…

А кстати, как будет по-украински «микроб»?
Что за дурацкий вопрос! Микроб – он и есть микроб…
А вот и нет. Если открыть томик «Російсько-Українського Медичного Словника з Іншомовними Назвами», изданного в Киеве в 2000 году, можно убедиться, что микроб – это «дрибножывэць». А «труп», соответственно, «мэртвяк». А «диетолог» – «харчивнык». А «диагноз» – «розпизнава».
Смешно? Может, кому и смешно. Но только этот «словник» кто-то издал вполне всерьёз.
Попробуйте, будучи врачом, «набить» в поисковике запрос со словом «дрибноживэць». Сильно это поможет? Там, где требуется обсудить по-настоящему сложный вопрос технического или научного характера, «носители языка» даже в самых-самых свидомых регионах Украины предпочитают переходить на русский.
Однако «популяризация» мовы всё равно ведётся. Зачем?
Если какой индус выучит английский язык, он получит доступ к культуре Шекспира и Диккенса; если бушмен освоит немецкий, то сможет читать Гёте и Шиллера; тувинец по-русски прочтёт Гоголя и Достоевского... Это уж не говоря про всякую-разную техническую документацию.
А какие сокровища культуры откроются тому, кто освоит «укро-мову»? Корявые вирши Тараса Шевченко (который, кстати, личный дневник вёл по-русски)? Косноязычные опусы Павла Тычины? Словники с «дрибножывцами» и «розпизнавами»?
Так зачем же тогда так носятся с этой мовой?
А затем и носятся, что «укро-мова» – язык очень специфический. Искусственный. Мало чего общего имеющий с тем «малороссийским наречием», на котором в детстве разговаривал Гоголь. Это, если угодно, аналог оруэлловского «новояза». Существует он не для того, чтобы на нем о чём-то серьезном говорить или писать, а для того, чтобы обслуживать идеологию «украинства», которая, в конечном счете, сводится к простенькой формуле: «Украина – не Россия». А «украинцы», соответственно, не русские – у них, вон, даже свой язык есть.
То, что этаких «языков» в глухих деревнях Вологодчины или Сибири можно, при желании, насобирать с десяток, никого не интересует. Так же, как никого не смущает и то, что в нормальном обществе, без искусственного насаждения «мова» сама собой сходит на нет. Лучший тому пример – Кубань, где еще в 1939 года «мова» была разговорным языком чуть ли не для трети сельского населения, а к 1989 году полностью исчезла.
Это и не удивительно: рост технической оснащённости сельского хозяйства с сохранением «мовы» не совместим.
Но то на Кубани. Там ведь никто техническую документацию к комбайнам на «мову» не перетолмачивал и «классиков» укро-литературы в школе зубрить не заставлял. А вот на Украине – дело другое. Там и собрания сочинений Тараса Шевченко издавали, и Лесю Украинку почитали, и опусы Павла Тычины на полках пылились.
И первое, с чего начали укро-националисты – это с «возрождения» «укро-мовы». А уж затем полезло из всех щелей всё прочее «украинство», - от Мазепы до Бандеры.
Можно, конечно, сказать, что есть, мол, среди носителей укро-мовы вполне вменяемые люди, которые…
Так вот – радоваться не надо.
Это не только бандеровцы-петлюровцы «ридну мову» испоганили. И не испоганили вовсе, а довели до идеологического совершенства. Развили и отбросили всё лишнее. В этом новоязе нет даже слова «русские». Только «кацапы» и «москали». Нацбилдинг, как сейчас принято выражаться…
Поэтому надо понять: там, где звучит «укро-мова», рано или поздно раздастся клич «Слава Украине!»… со всеми вытекающими последствиями для тех, кто не ответит вовремя «Героям слава!»

Андрей Михайлов

бедняжка... а как старается....
сдаётся мне, что вместо шестикрылого серафима(С)- является Вам восьминогий семихуй(С)

Л. Киселев (1946 - 1968)

А нам учителя говорили, что апшипки и опмски делают те, кто мало заинтересован в том, чтобы произвести хорошее впечатление, в отличие от от тех, кто действительно трудится-старается, проверяет каждую буковку по словарю и честно зарабатывает каждую свою долгожданную троечку (и даже четверочку иногда).

1. Так помещики или мещане? Помещики - это дворяне, мещане - это горожане. Совершенно разные сословия (и классы тоже).
2. Из дворян (доля которых в населении Империи была около 3%) иностранные языки знали максимум процентов 10 (то есть те, что крутились в столицах и при дворе - и то не все: Аракчеев, к примеру, по-французски не знал). Остальные 90% изъяснялись только по-русски.

ЧТО НЕ помешало ему провести армейские реформы.

Так что, языковеды, как будет на новом украинском называться Федеративная Республика Украина или Украинская Федеративная Республика, а может Украинская Федерация?

я не бугахтер процентов не считал. помещики далеко не всегда дворяне. интересно другое: лица принимавшие решения считали русский язык мужицким . примерно так как ты сейчвс относишься к украинскому.

что ему помешало а что помогло не тебе судить. ленив и самонадеян ты больно со склонностью к юродствованию.

для русского поцреота должно быть более интересно как будет назваться независимое государство сибирь и возродится ли дальневосточная республика. но раньше из названия наследницы рф в пределах зотого кольца уберут слово федерация

Дед, ты уже совсем из ума выжил?

ты слабительное уже принял?

тебе результаты приема прслать в коебочке? постараюсь что бы ты получил к завтраку. и пеши если что так ишшо могу. остроумец бля. дык знал аракчеев французский али неа?

Идиот, прости господи...
В начале ХIХ века (период наибольшего распространения французского языка в российской элите) помещиками-"душевладельцами" могли быть ТОЛЬКО дворяне. Все прочие сословия крепостных иметь не могли.

Засунь эту справочку себе в задницу. Ее аффтары даже не знают, что Аракчеев в Шляхетском корпусе учился с 1783 по 1787 год :)

Отчасти так и было:)
И я даже текст приводи на сей счет. Но ты по лености своей и тупости его не прочел.
Придется повторить:

И русский, и украинский языки - именно как литературные языки - создавались искусственно, "интеллигенцией", как языки книжные (но с прицелом на разговорную норму). И там и там исходным материалом служили народные говоры. ...Русский делали для целей, скажем так, конструктивных: "язык Империи", низводящий местные говоры и наречия до "интересных забавностей".

И опять придётся повторить:

Украинский же делался "в пику" русскому и России. То есть это ЯЗЫК НЕНАВИСТИ, в буквальном смысле. Например, при составлении украинских словарей из всех вариантов слова выбирался тот, который в наименьшей степени походил на русское слово. И т.п.
Но вся беда в том, что все более или менее приличные, "литературные" слова были в основном РАЗОБРАНЫ - тем же русским языком. Приходилось клеить язык из ОБРЕЗКОВ - того, что в своё время не пошло в русский. Не пошло, как правило, именно из-за смешного звучания или явной неотёсанности, деревенскости. Из этих-то языковых щепок и пришлось клеить "державну мову". Из щепок, из обрезков. А что можно сделать из обрезков?
Поэтому украинизаторам то и дело приходится брать смешное слово - по внутренней форме своей смешное, заметим, даже не по звучанию! - и "пихать в словарь". Ну там, "створювати" вместо "сделать". Слово даже на слух - "деревенское, неуклюжее". Таких словечек и в русских говорах полным-полно. Но это всё "дярёвня", "местное". К чему, кстати, сами "местные и деревенские" относятся ровно как к "дярёвне". "У нысь в дярёвне так гаваряць".

преодолевая естественное презрение отвращение к субьекту с таким вот языком общения ( в данном случае не позиция а форма)
сообщаю:
1. помещиками были подданные владеющие поместьем......в большинстве дворяне но не обязательно
2. щшляхетское училище не напоминало современное пту. треть учебного плана составляли изучение языков : русский французский немецкий. авторы знают.
3. тексты субьекта не умеющего общаться не являются и не могут являться источником знаний. да и по мнению самого автора и по обращению они расчитаны на идиотов -друзей автора.
поэтому чтение их сродни чтению сортирного творчества -любопытсво до чего могоут дрокатьится полуграмотные субьекты

молодец)

Знаешь как по украински "ложь"?

"Брехня".

Понял?

Знаю.
Бих-банх :)

Вспомнилась одна московская знакомая, которая считала очень смешным украинское слово бурулька. Я спросил у нее, а не кажется ли ей смешным слово сосулька. Подумав, она согласилась, что тоже смешное.

Слово сделать на современный на современный украинский переводится, как зробити. Украинское створити означает сотворить, создать.
Ну а то что слово створити искусственное, новое, то оно встречается в Библии "На початку сотворив Бог Небо та Землю" и в Повести Временных Лет "И створиша град ... и нарекоша ему имя Киев".
Неужели и там бендеровцы (с учетом первого источника богобандеровцы)?

Так что тов. Михайлову, с его ненавистью к украинскому языку, рекомендуется учиться, а не филоложетвовать.