Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

пока путин устроился фюрертом обращать внимание надо. в сструктурах мид всегда есть протокольное ведомство которое следит за соблюдением протокола. явное неуважение к стране грозит дипломатическими последствиями.
мои примеры показывают что на определенном уровне в и на имеют политическое значение. понимаете я так устроен что не могу даже на кухне даже только при жене называть черного негром. зная что это неприятно им. и меня не интересует почему. ыл страшно удивлен когда узнал что предпочтительнее черный. я не смогу общаться с человеком который будет употреблять слово прекрасный человек. и никакие ссылки на пушкина или гоголя меня не убедят. хотя я люблю этих писателей.

нет конечно. я вообще никого не обвиняю. тем более оглядываясь на грамотность моих постов. вы это делаете из упрямства в соответвии с вашей философией -приниципиально не обращать внимание на отношение собеседника и окружающих на ваше поведение. это не наказзуемо. пока в рамках закона

Знаете, лет 20 назад я попал в подобную ситуацию.
Мне надо было на неделю съездить по работе в Штаты. А курсов политкорректности нам тогда не читали...
Ну, мой сотрудник (тоже "великий грамотей") меня предупреждает, что там "негр" говорить нельзя, а надо говорить"чёрный" (слова афроамериканец мы оба тогда ещё не знали, хоть оно уже было имхо). Ну, я сказал "хорошо", но особого значения не придал этому - еду я в Калифорнию по делам техническим, с партнёрами был знаком - вряд ли буду иметь дело с неграми.
Но оказалось, что по конкретному вопросу мне таки надо было контактировать именно с негром. Кроме того, водительских прав у меня не было тогда, а в штатах без машины - ну сами понимаете. Жил я в гостинице недалеко от фирмы, километрах в 5-ти и этот негр дал мне велосипед. Короче, подружились мы. То да сё - зашёл разговор о неграх и евреях. И тут я во всю мощь ощутил сложность проблемы, которую испытывал, хоть и не представлял, что она вообще может быть.
Для меня слово "негр" было корректным, нормальным, уважительным, но я ЗНАЛ, что оно их обижает и не мог себе его позволить.
Касательно слова "чёрный" я "знал" что оно корректно (на самом деле - нет, но тогда я этого не знал), но оно было не корректно для меня и я, как оказалось, тоже не мог его себе позволить. (Что интересно, я никогда не думал, что не смогу - ведь я был уверен, что оно корректно).
И как быть? Ведь обсуждая расово-этнические вещи трудно обойти название расы... Я, как мне кажется, выкрутился из этого положения, использовав "your people" - "ваш народ", хоть до сих пор не знаю, насколько это было корректно. Но совесть моя чиста - даже если это не совсем корректно, - я искренне искал путь как не задеть или обидеть. А слова "афроамериканец" я тогда не знал...

Может ли быть гражданство Техаса без гражданства США? Переезжая в другой штат, гражданин меняет гражданство? Т.е. подает документы на приобретение другого гражданства?
А какие-то внутренние права есть даже у жителей крохотных городков. В некоторых курортных городках , к примеру, местные имеет бесплатный вход на мол, на пляж, скидки в некоторых кафе, значительная чатсь их налогов идет в городскую кассу- а та им оплачивает кое-что - например, половину ремонта фасада ( ведь это и городу хорошо- если дома выглядят хорошо).

Нет, Сибирь не является автономным субъектом. У Татарстана, к примеру, такие или схожие - теоретически- права есть.Сибирь - федеральный округ. Где тут полслова о самостоятлеьности?

Теперь о Штатах

На государства не тянет.

Потому что такое правило. Почему корова, а не крова или карова? Практически же употребление предлога "на" с Украиной- это де факто отказ считать ее отдельным государством. Делая единственным исключением из всех стран. Ради собственного удобства.

Вы им посоветуйте, может, прислушаются. ))

Имхо, именно это и важно - при ответе на вопрос: что считать государством. Ни штаты, ни федеральные округа таковыми не явлются, хотя первые имеют знаичтельный суверенитет во внутренних делах.

Снаружи - да, на государства не тянут. Потому что уступили внешний суверенитет федерации и федеральному правительству. А внутри - вполне себе государства. Проголосовали жители Колорадо и Вашингтона (штата, не города) что у них марихуана легальна и всяк сущий гражданин этих штатов может её покупать и курить, и федеральное DEA идёт лесом. Не то чтобы я считаю что это хорошо и правильно, но так по Конституции. В которой есть исчерпывающий список полномочий которые штаты уступили федеральному правительству. А сверх того не трожь.

Так и не надо разбираться во всей "юреспруденции". Когда тебя интересует конкретный вопрос и конкретные статьи УК разобраться вполне возможно. Естественно, бывают юридические тонкости, спорные моменты в толкованиях, которые доступны только профессионалам, но это не случай суда над Навальным, каждое решение в течении которого, кстати параллельно комментировалось профессиональными юристами.

А интернет на что - с правовой базой и мнениями профессионалов по каждому вопросу?

Молодец, особенно насчет жены.

И еще раз -молодец. Значит беспризорником ты все-таки не был.

Уже прошло почти 20 лет. И сейчас когда слышишь "на Украине" и "в Украине" понимаешь, что говорит грамотный человек и политкорректный.
Да, когда слышишь "в Украине", сразу понимаешь - перед тобой очередная ксюша ларина.

Видимо у Вас своя собственная юриспруденция.

Ну, во-первых, Навальный до сих пор продолжает утверждать, что он не заблуждался.
А во-вторых, заблуждался и намеренно обманывал совершенно разные вещи.
Если тебя поймали на лжи, то это ты должен доказывать, что не лгал, а заблуждался. Особенно если перед этим рьяно опровергал аргументы (да еще с помощью клеветы) своей неправоты.

Оммси! Вы не можете держать нить разговора. Это не я говорил, что Навальный украл спиртзавод, это Навальный говорил. А я, на основании этих разговоров, назвал Навального жуликом.
Вы как-то внимательней читайте и на бумажке фиксируйте заявленные факты.
А где этот заводик, так с этим к Навальному - не я его крал.

Так и так могу пошутить.

Еще раз: есть переписка, нет опровержения этой переписки участниками этой переписки.
Какие у меня есть основания не доверять фактам из этой переписки? Ну, если и не фактам, то сделанным заявлениям в этой переписке?

Если игнорировать события реального мира, то очень просто разбить себе лицо.
Вот представьте себе - Вы садитесь в маршрутку, там написано: "проезд 20 рублей". Вы даете два рубля и настаиваете на своем праве проезда. Что с Вами будет?
И так на каждом шагу.

Не знаю, что там с Кировлесом, я лишь мельком просмотрел аргументы обеих сторон.
Судить не могу, нужно более глубокое ознакомление, но не нашел опровержения заявлению обвинения, что договор Кировлеса с ВЛК был убыточным для Кировлеса. Экспертизы, доказывающее обратное - нет. Нет внятного объяснения для чего создавалась фирма прокладка.

1. Дипломатический протокол - особый случай. Дипломатия - дело тонкое.

2. Слово "прекрасный человек" оскорбительно только в русскоязычной среде - в силу некоторых исторических причин. Но на некоторых языках оно означает просто "еврей", без всякого негативного оттенка.
Точно так же со словом "негр" - оно оскорбительно в англоязычной среде, но абсолютно нормально в русскоязычной. В русском языке "негр" - это чернокожий, представитель негроидной расы, и ничего больше, без всяких там смысловых оттенков типа "грязный ниггер" и прочее.

Вы не совсем правы. Я очень даже обращаю внимание на то, чтобы не создавать неудобств окружающим - я не пользуюсь парфюмом днем, я стараюсь никого не задеть в общественном транспорте и уступаю место тем, кому тяжело стоять, и т.д.
Но: несоздание неудобств относится только и исключительно к реальным неудобствам, а не к тем проблемам, которые человек сам себе придумывает, а потом требует от окружающих с ними считаться.

Нет, обычная. Проосто я, в отличие от Вас, несколько знакома со всем этим.

1. Навальный до сих пор утверждает, что это сделал Костин? Где?

2. Навальный кто угодно, но только не идиот. Объясните, пожалуйста, зачем ему лгать в данном случае? Зачем скрывать существование записи в реестре? Это даже не фирма, никаких доходов не приносит и приносить не может, пользы никакой, самое простое, что можно было сделать - просто ее закрыть, как он закрыл зарубежные счета. Зачем ему намеренно выдвигать ложные обвинения, зная, что обвинение в клевете может превратить условный срок в реальный?

Что, прям так и писал - я, мол, украл спиртзавод?
И еще. Мне вспоминается наша с Вами дискуссия тут на другую тему, по поводу Бен Ладена и ему подобных. Конкретно речь шла о виновности-невиновности в конретных терактах. Я утверждала, что если человек публично взял на себя ответственность за теракт, то этого достаточно для доказательства его виновности, а Вы - что нет, мало ли, может, он просто выпендриться хотел или сумасшедший. Так как это все понимать? Что дозволено Бену Ладену, не дозволено Навальному?

В личной переписке не делается никаких заявлений. И совершенно непонятно, каких опровержений Вы ждали. Никто никогда не комментирует и не опровергает содержание украденного письма.

Так это Вы конструируете какой-то выдуманный мир, не я.

Да, разумеется, у нас нет и никогда не будет всей информации - хоть о данном конкретном случае, хоть о мире в целом. Это нормально. Чтобы при этой неполноте информации составить себе максимально приближенную к действительности картину, лучше обратиться к опыту тех, кто профессионально занимается составлением максимально правдивой картины мира в условиях неполной информации - ученых. Как показывает практика, эта система себя оправдывает.

Так вот, в науке всегда сначала проводятся наблюдения, потом на основе наблюдаемых фактов выдвигается гипотеза, а потом она проверяется на внутреннюю непротиворечивость и способность объяснить максимальное количество наблюдаемых фактов.
Ваша же гипотеза "Навальный украл спиртзавод" базируется на одном-единственном факте - каких-то словах из украденнойпереписки, причем довольно туманных, причем неизвестно, были ли там эти слова изначально, а если да - то сколько было добавлено или удалено взломщиком. Это слишком хлипкое основание для серьезной гипотезы. И она не объясняет никаких фактов, наоборот, вызывает вопросы, на которые нет ответов.
Что касается гипотезы "Навальный имеет фирму в Черногории и скрывает это" - она имеет право на существование, т.к. фактов там побольше, но она не проходит проверку на внутреннюю непротиворечивость - в рамках этой гипотезы поведение Навального становится совершенно иррациональным и необъяснимым, а за ним никогда такого не водилось.

1. Кировлес сам по себе - убыточное предприятие. Ну, во всяком случае, был таким на тот момент, не знаю, как сейчас. Губернатор и пытался его спасти.

2. Экспертиза есть, она была предъявлена защитой.

3. Никакой фирмы-прокладки и не было. Офицеров - нормальный бизнесмен, его ВЛК - обычная фирма-посредник, каких много. Кстати, дело Кировлеса опасно еще и этим - оно создает очень опасный прецедент, потому что так можно обвинить и посадить абослютно любого предпринимателя.

Так и сейчас не ездят на страну Украину, но ездят на Украину.

Нырнул, тэ сэзеть в народ?

То же и со смертной казнью. В одних штатах она законна, в других вне закона.
Одно время с ней разбирался Верховный суд.

Если тебя интересует конкретная болезнь, например, рак щитовидки, разобраться вполне можно.
Порыться в Инете, найти все рекомендации, купить лекарства и начать лечиться.

Я не следил за этим процессом. Недавно вот глянул, что по этому поводу поводу говорят разные стороны. Однозначности нет.
Лично я мнение составить не могу. Есть только два момента, на которые нет ответа у защиты.
Есть экспертиза, которая показывает убыточность договора между ВЛК и Кировлес.
И непонятно для чего была создана фирма-прокладка ВЛК.
И еще есть у меня общее соображение, которое не относится конкретно к процессу.
Зачем Навальному было нужно ехать в Киров, чтобы работать там за бесплатно?
В чем тут цимус? И еще один момент из этого же - почему Навального поселили в правительственных коттеджах?

А я не знаю из чего ты заключила, что я был беспризорником?

Я это сказал? Сказал, что Навальный продолжает утверждать, что реестр взломал Костин?
Где?

С этим к Навальному. И в дальнейшем не требуйте от меня объяснений действий Навального.

Сейчас он уже это не скрывает. Он уже это признал. Правда, сразу же забыл свои утверждения, что сайт налоговиков был взломан.
Сейчас он утверждает, что его подписи были подделаны.
Но всю цепочку почему-то не предъявляет.
Только какую-то часть.

Еще раз - с "зачем" это к Навальному, а запись в реестре это не фирма, а лишь свидетельство о владении фирмой.

Оммси, читайте сами его переписку. Я не собираюсь по десять раз цитировать его по каждому Вашему вопросу к каждой запятой из Навального

У Вас постоянно смещение разных вещей.
Разве я где-нибудь утверждал, что Навальный преступник?
Нет, я только говорю, что Навальный жулик и вор. Это мое личное мнение.
Точно такое же, как Симпсон убийца, несмотря на оправдательный вердикт присяжных.
Вы можете настаивать, что Симпсон честнейший и добрейший человек, потому, что суд его оправдал, а я буду продолжать считать его убийцей.
Точно так же я считаю Навального жуликом, а Лугового убийцей.
Вы как-нибудь сможете понять разницу между утверждением - преступник, и утверждением - жулик?
В первом случае должно быть решение суда, который зафиксировал бы юридический факт обмана. Заметьте, что я не пользуюсь решением суда по Кировлесу. Для меня не авторитет наш советский суд.
Но для создания моего собственного мнения, мне достаточно информации, которая поступает с разных сторон, из разных источников.
Вот на основании ее я сделал для себя вывод: Навальный нечестный человек.
А Вы можете закрывать глаза - для Вас важнее всего, что Навальный против Путина и это закрывает Вам глаза на все остальное. Точно также как в случае с Ходорковским.

А иначе о чем это?

По этому поводу уже писала. Ваша гипотеза не выдерживает проверки на непротиворечие известным фактам.

Но вначале он отрицал. Если знал и скрывал, то совершенно непонятна мотивация. Люди не врут просто так, особенно, когда вранье может привести к серьезным неприятностям. Много проще предположить, что просто не знал. (на всякий случай напоминаю о неумножении числа сущностей - в науке в первую очередь рассматривается наиболее простая гипотеза).

1. Еще раз - Ваша гипотеза рассыпается, столкнувшись с реальными фактами.
2. Нет. Чтобы доказать, что ты владеешь фирмой, надо реквизиты предъявлять.

Я не читаю взломанных переписок - как минимум, по двум причинам.

Нет. Разве жулик - не преступник? А разве становится преступником невинно осужденный?

На основании какой информации, если Вы, по собственному Вашему признанию, за процессом не следили, материалов дела не читали?
Кстати, все документы по Кировлесу выложены тут.

Да кто Вам сказал такую чушь? Я, в отличие от Вас, читала материалы дела. Заседание суда по поводу апеляции по данному делу смотрела в прямом эфире - и честно говоря, оно повергло меня в состояние шока. Может, я действительно слишком наивна, но я правда думала, что в наше время такое невозможно, разве что в каких-нибудь исламских диктатурах...

Но, кажется, мы опять не о том...
Короче: Бога нет!

Да что Вы говорите? А вот Белых с Навальным признали ее.

http://www.firstnews.ru/articles/id363239-nikita-belykh-perepiska-s-navalnym-ne-falshivka/

Еще раз - Вы все время пытаетесь что-то придумать, что оправдывает этих господ.
Они сами признали переписку и ни слова не сказали, что что-то искаженно. А Вы все продолжаете что-то дискредитировать. А зачем Вам это надо? Они что, Вам близкие друзья, родственники? Наверное, родственники по духу?
Так зачем Вам такие родственники-жулики нужны? Только лишь потому, что Навальный против Путина, а у Белых славное демократическое прошлое? Так сейчас он запутинец.
И как видите, очень успешно сотрудничают "диссидент" и державник в деле добывания денег.

Ничего не понял.

И что из этого следует? Что его нельзя обманывать и обворовывать?

Какая экспертиза? О чем? О том, что договор между Кировлес и ВЛК был выгодным для Кировлеса и не был для него убыточным?

Об этом и была речь.

С этим к психологам. Я не по этой части.

Проще вообще предположить, что Навальный ангел, посланный на землю для утверждения рая на земле.