Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Потерпите до Вербного.:(

Надо завязывать, а то тут и оскоромиться недолго.

Селедочка, теперь вот немцам некуда было деваться. Ну что за ... ешкин кот, а?

Не возражаю.

А что там Матфей на этот счет говорил? "Не затыкайте людям рот и не затыкаемы будуте"?

1. Вот тут, пожалуйста, поподробнее. Кого победила Российская армия в Чечне? От кого она нас спасла? Чем именно она помогла нам жить?

2. Не передергивайте. В армии много нормальных людей и даже весьма достойных. А какие-нибудь Буданов или Шаманов - это и есть шваль.

Ну, древнееврейскому сборщику налогов можно простить невежество, когда он думает, что из сердца могут исходить какие-то помыслы - в те времена еще не знали, что очень важный и единственный труд сердца - это перекачивать кровь, и этим трудом оно занимается всю нашу жизнь. Но Вы-то, современный человек - что Вы подразумеваете под "трудом сердца"?

Да, от такой беседы возникает неодолимая тяга принять стопиисять.

Хуже. Между Норвегией и Татарией. Викингам в свое время не удалось толком Чингисхана застать (пишу наобум, в надежде, что уважаемый коллега найдет фактическую ошибку - ну там, что он не татарин, а монгол, например), теперь вот надеются наверстать.

Краб - рыба или не рыба?

(вопрос отражает крайнюю степень моих моральных и прочих страданий)

Не рыба и может быть съедаем в любой день, если Вы доверяете грекам, как я. То, что на родине полно батюшек, которые запрещают не только беспозвоночных, но и сою, мне известно, но я это отношу на счет милых русских чудачеств.

Нет. Я думаю, что рассуждения о "совдеповских житиях святого Дарвина" и о снаряжении корабля и пр. - это бред. Что, собственно, и написал.

В Канаде отчего-то об этом не знают...

Я раньше сое тоже не доверяла. Но теперь у нас навострились делать в некоторых заведениях постный капучино и даже латте с соевым молоком. Мне нравится.

Мало ли кто что говорил? Мастерам слова вообще свойственно обращаться со словами вольно, вы не знаете этого? Это же их рабочий материал. Захочет он написать "планов громадье" или "волею Зевеса", и напишет. Если вы скажете то же самое в обычной речи, на вас посмотрят как на идиотку.

Дело ваше, я просто предупредил. ;)

1. Принципиальная недоказуемость и неопровергаемость утверждений.
2. Оторванность от реального мира, схоластичность.

1. Я не обязана доказывать, тем более с пылом, Ваши домыслы. В том посте, на который Вы вроде как отвечаете, было ясно написано: "Потом, уже где-то в 18м веке, из натурфилософии выделились естественные науки. Собственно, после этого философия перестала быть наукой, а стала чем-то вроде религии."

2. Вы не могли бы, хотя бы в рамках ликбеза, любезно предоставить мне материал о хотя бы одной философской гипотезе, которая была подтверждена или опровергнута? Или о чем-нибудь из филососфии, что в приципе может быть опровергнуто? Или о каком-нибудь филососфском отурытии, которое было как-то использовано или позволило предсказать дальнейшие открытия? Заранее благодарю.

Да нет, я прекрасно воспринимаю любую информацию - это, в конце концов, моя работа. Да и убеждений у меня особых нет. Пока что я не вижу информации, которая бы позволила мне отнести философию к науке, хотя я постоянно эту инвормацию тут выпрашиваю.
И - Вы уверены, что все, кроме Вас, настолько невежествены, что вынуждены гуглить только для того, чтобы написать пару-тройку самых общих фраз, касающихся истории философии?

А нет этого слова.

Мне хотелось бы призвать спорщиков по чеченкской проблематике быть гуманнее друг к другу и
к памяти... Я бы тут сказал так - к памяти минимум 10 миллионов человек, ушедших из жизни раньше
времени за ельцинское десятилетие.

И тут, мне кажется, пафос, запрещающий оппоненту говорить о ельцинизме, абсолютно ни на чем
не основан. Дело в том, что оппоненты - особенно те, по которым ельцинизм прошелся, причем крепко
(т.е. не досчитавшиеся в своих семьях по-нескольку человек) могут также предъявить тем, кто имел
в тот период в руках оружие и возможность повлиять на коррекцию курса в пользу создания более
мягких условий для выживания большинства, но не сделал этого, определенный счет.

Что я имею в виду? Начнем с вопросов о легитимности. Оформление распада СССР не было выверено
с буквой закона, это раз. Изменение конституционного строя РФ в сентябре 1993 г. было также проведено
вопреки букве, о чем есть "справка" из Конституционного суда - это два. Из этого по меньшей мере
два следствия. Во-первых, те, кто присягал на верность СССР (а присягу, согласно некоему идеалу,
дают один раз - привет переприсяге-94) имели на руках все формальные козыри к принятию единственно
верного решения, тем более что была альтернативная политическая сила, которая их к этому прямо призывала, но и эти
призывы и законная сторона вопроса ими были проигнорированы, в связи с чем именно они были
критическим звеном в цепи событий, способствующих укоренению "элиты 90-х" и имеют самое прямое
отношение к разгулу бандитизма и воровства, разрушению производства и прочим прелесятм этих лет.

Во-вторых - и об этом говорили прямо умудренные седиными акыны из Верховного Совета СССР -
несоблюдение буквы в оформлении трансформации СССР в новых реалиях (а ее соблюдение - это
разработка консенсусного "союзного договора") - все производные акты в любой из образовавшихся
нелегитимных "культей" не могут считаться легитимными, что открывает возможность автономиям
самим определять свою судьбу. Поэтому, когда мы говорим о "восстановлении конституционного порядка" -
в Грузии ли, в РФ ли - мы говорим скорее о лозунге, чем о какой-то строгой юридической процедуре.
Легитимность Ельцина в сравнении с таковой Дудаева - это "консенсусная легитимность" или
"легитимность победителя". На момент начала противостояния "по бумагам" они были равнолегитимны
(или, что то же самое, равнонелегитимны).

Эти два момента очень важны для дальнейшей дискуссии. Как-то не очень хорошо получалось: в стране
бандитизм, бедность на границе с нищетой на фоне энергичного обстряпывания своих делишек группой
проходимцев, но люди с оружием, вместо того, чтобы поставить твердо вопрос о вымирании как угрозе
национальной безопасности вроде как сидят тихо - кто-то просто не привык дискутировать с начальством,
успокаивая себя тем что вроде как и "нельзя", кто-то нашел себе нишку, в которой ему в общем-то неплохо,
и так далее. Но бездействием дело ведь не ограничивалось - они активно вылавливали молодежь и
включали ее в те боевые действия, которые (без общественной дискуссии по этому вопросу) почему-то
сочли необходимыми, и, кроме того, раз сочли необходимыми сами, решили почему-то что всеми
эта необходимость (на фоне воровства, которое они не собирались останавливать и вымирания,
которое им было также параллельно) должна приниматься по умолчанию.

Но принималась не всеми. Это данность. Поэтому призываю говорить о причинах того конфликта
более спокойно - без пафоса. Поскольку, как, надеюсь, мне удалось показать, один пафос может быть
с лихвой уравновешен иным пафосом...

И холодненькой глоточек. И соленых грибков...С горячей картошечкой. :)
Пришлось сбегать купить. Селедочки. вот к чему форум приводит.

Не совсем, Вы зачем-то все свалили в одну кучу.
Насчет пчел, лис, лесных кошек, медведей - верно.
Насчет цыган и дельфинов - не знаю.
Насчет всего остального - неверно.
"Стая" и "семья", "колония" и "семья" - это разные вещи, они существуют параллельно и их не надо смешивать. Семья шмелей - как у пчел, т.е. еще множество рабочих особей, и все они - потомки одной и той же самки. Кошки вообще не образуют стаи, это одиночные животные. Расширенная семья львов представляет собой что-то среднее между семьей и стаей, поэтому обычно используется специальный термин - "прайд".

У Вас весьма странное понятие о склоках и о провокациях. Люди, вообще-то, именно для того и собираются на форумах, чтобы обсудить различные понимания тех или иных событий.