Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

От того, что тебе не нравится это постановление, оно не означает юридического объявления войны.
Не надо выдавать желаемое за действительное.

Жаль, что Черчиль с Рузвельтом об этом не знали.

А я не знаю про Феодосию. Но, думаю, назвать город на побережье ЧМ пыльным - нонсенс.

Грязным? Возможно.

Скажем так, ни чем она не лучше была Анапы. Анапа мне понравилась больше.

после начала боевых действий, нет?

Вам сколько политзеков надо?

До.
Но это уже детали, ты же утверждал, что объявления не было. Вот предмет разговора, а не время.

Мне не надо, это же ты ждешь, чтобы потом радостно закричать: "вот видите, вот видите - я же говорил".

ух тыыы, от ругани Гайдара- прям к чтению мыслей... прогресс в клинике, однако))

Прямым. Царю не решать, что является информацией, а что дезинформацией. Царю не решать, кто может пасть раскрыть, и при помощи каких средств. Как это отличается от глушения БиБиСи в мое время? Чем ваша методология отличается от брежневской, в данном вопросе? Или, там, от Ирана?

Не прячьтесь за широкие спины, и они не являются непогрешимыми.

Слава Богу за интернет!

Вы не понимаете. Свобода слова (в новом либеральном понимании) совсем не означает свободу кого угодно говорить при вас все что угодно, особенно если то, что говорит этот Кто-угодно в вашем понимании не служит делу свободы и прогресса.
К вашему сведению, Истина, как нам тут объяснили, может быть только одна, она абсолютна публикуется на страницах газеты Гардиан.
(впрочем, при репосте и перепечатке - ссылка не обязательна)

вот Вы пишете это всё и думаете: "ах, какой я умный", или "ну ладно, на сегодня отработал", что однохерственно, в-общем, ибо текст явно слаб во всех отношениях...

Нащет Поппера вопрос спорный.
Поскольку Поппера физически в данный момент на планете Земля среди живых, конечно же, нет.
Но Поппер, как набор неких сохраненных инструментов для определения ложного\истинного (причем, в т.ч. сохраненных на материальных носителях) - все же есть.

Ув. КобзарЪ, ежели вышеприведенное является сарказмом - то согласен. Хотя сарказм не котируется мной, ни как юмор, ни как довод.

Вопрос почти настолько же серьезен и насущен как есть ли Бог. Или, по крайней мере, есть ли Путин? В чем у меня есть некие сомнения, поскольку прямых доказательств его существования у меня нет, а СМИ, откуда поступают вести о его существовании -- вполне могут мения дезинформировать. И даже -- дезинфицировать.

Ваше право выставлять оценки даже еще более неоспоримо чем право украинского блогера, называть себя министром иностранных дел.
Но если последний вынужден (назвался груздем и тагдалии) делать то, что ему совсем, может даже, не нравится - вас читать и, тем более, комментировать нечто вам неприятное никто не принуждает. Это ваш личный персональный выбор.
Почему ж вы думаете, что меня он (ваш выбор) должен хоть в какой-то мере волновать?
Как, впрочем, и ваше, без сомнения, ценное мнение?

согласен, но.
надеюсь, в Ваши задачи не входит запретить мне комментировать (или даже критиковать) Ваши высказывания?

ЗЫ. я там добавил

Другое дело!

Да, разумеется. Страна, находящаяся в состоянии войны, имеет полное право отключить агитацию противника.