Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Так я же не против! Если человеку это надо - то это и надо делать. Лично я бы не стала даже смотреть, а постаралась бы как можно скорей забыть и начать заново - но люди все разные, для желающих - почему нет?

У меня другой взгляд на "дискуссии" на форумах.
Ничгео и никому никто не доказывает. просто можно иногда что-то новое узнать. Не более.

А с этим никто и не спорит.

Не "запретить совершить", а помочь не совершить самоубийство. Что касается проституции- то есть страны, где она разрешена, есть - и таких большинство - где запрещена и процветает под разными другими названиями. Ничего хорошего в судьбе большинства этих женщин нет. И обязанность общества- опять же - помочь им изменить свой образ жизни - по мере возможности. и Иде я писала про "нужную государству кровь"??? Цитату, плиз. Я говорила, что если б кровь нужна была ребенку и это зависело от меня, я бы ( а я - не государство) сама бы своими руками могла ... поспособствовать.

Там комплекс. И роды не были вызваны - они начались раньше. из-за недоразвитости плода и глухота, и кое-какие нарушения мозгового кровообращения. Я не врач и не могу Ва мточно все изложить.

Для общества. Для каждого в обществе. Для его морали и нравственности- т.е. для его существования, имхо.

Гы.
Ты, товарищ, почти такой же тупой, как Чугча (который у меня в игноре).
удивляюсь, что ты еще не в игноре у меня.
как ты думаешь, почему?

Это - само собой. Но узнать новое можно и из книг, и из пресссы, причем продуктивность будет выше. Но мы же зачем-то тратим время именно на форумы?
Может быть, и потому, что это - один из немногих способов узнать новое о себе самом.

1. Не "запретить" сделать то, что человек хочет, а "помочь не сделать", причем помочь против его желания? Вас иезуиты до сих пор не приметили? Такой ценный кадр пропадает!

2. Кто Вы такая, чтобы судить - есть в чьей-то судьбе что-то хорошее, или нет? С какой стати обязанность общества - помочь человеку изменить свой образ жизни, который его вполне устраивает? Неужели Вы сами не видите, насколько это опасный путь - когда не сам человек, а кто-то за него решает, что для него лучше?

3. Тогда ответьте, пожалуйста, на вопрос: может ли общество принудить человека к донорству крови? должно ли оно иметь такое право?

Но это другая ситуация. Там инвалидность не была вызвана преждевременными родами, наоборот, преждевременные роды были вызваны имеющимися повреждениями. А когда плод здоровый - опасность невелика, вряд ли она превышает, причем существенно, опасность, имеющуюся при нормальных родах. А вот если женщина не хочет иметь ребенка, просто вынуждена его вынашивать - тут опасаность для плода вполне реальная.

Не для каждого - для меня, например, они совершенно не опасны. И я не вижу, какую опасность они могут представлять для Вас или кого-то еще (если они Вам неприятны - это еще не опасность).

Для общества? Но общество состоит из отдельных людей, а я не вижу ни малейшей опасности для того или иного члена общества - это ж не воры, не убийцы...

Для его морали и нравственности - а что это такое? Где на это можно посмотреть и зачем оно надо?

Для существования общества? Так без общества никому из составляющих его людей не выжить - и этот факт гарантирует существование общества. Вот уже то ли 800 000, то 1 200 000 лет, как гарантирует...

Что-то мы опять отклонились от темы - эмбрионы, аборт, проституция, и ничего о божественном.
Возвращаюсь к теме.

"Евангелие от меня
Трудно мне, человеку неверующему, объяснять что-либо людям религиозным. Даже, скорее, невозможно, особенно по поводу таких тонких материй, как оскорбление чувств, кощунство, святотатство и прочие подобные трогательные понятия. Потому, что они как бы всегда могут сказать, что вот, мол, тут оскорбление для моей веры. А я что могу противопоставить, ссылаться на оскорбления своего неверия? И вправду, несолидно как-то получается. Так что я с этим безнадежным делом заканчиваю. И тоже объявлю себя ярым сторонником и приверженцем не какой-то там философии или определенной системы взглядов, а именно религии.

Давайте возьмем какую-нибудь самую простенькую модель. Без всякой сложной космогонии или особых философских выкрутасов...

Смысл земного существования человека заключается в том, чтобы сформировать некую вполне материальную субстанцию, состоящую из набора каких-то конкретных бозонов, которая затем, после так называемой «смерти», начинает исполнять какие-то свои собственные, отдельные функции. Какие, даже не очень важно. Можно это условно обозначить как «душа попадает в рай». Можно предположить, что это просто типа запчастей для того самого Творца и отсюда образное выражение, что, мол, он создал нас по своему образу и подобию. А может это просто оформление членства в неком элитарном клубе, в котором создается ещё нечто для какого-то следующего этапа. Не суть важно.

Главное, что это субстанция на выходе должна соответствовать определенным критериям и параметрам. Тогда она пригодно для дальнейшего существования и использования. А если не удается человеку за жизнь создать эту условную собственную душу соответствующего качества, то она попросту бракуется и пускается на переработку.

... Так вот, я хочу, чтобы моя душа в момент расставания с телом была в кондиционном состоянии и соответствовала тем нормам, которые к ней предъявляются вселенским ОТК. Нормы эти очень простые и формируются под влиянием придерживания по сути всё тех же всем хорошо известных заповедей, и тех, и тех, от «не убий» и «не укради» до «блаженны милостивые» и «блаженны чистые сердцем».

Вот, посмотрите сами. «Блаженны милостивые, потому что они помилованы будут. Милостивые — люди, имеющие доброе сердце — милосердные, сострадательные ко всем, готовые всегда помочь нуждающимся, чем только могут. Такие люди сами будут помилованы Богом, им будет явлена особая милость Божия». Это же такая совсем конкретная инструкция по созданию определенного продукта с заданными стандартными параметрами, годного для дальнейшего использования. А не будут параметры выдержаны – явная некондиция, придется выбрасывать.

Вы же всеми своими действиями глубоко оскорбляете мою веру. Мое трепетное религиозное чувство тем, что постоянно кощунствуете в главном и единственном моем храме – моей душе. Вы заставляете меня ненавидеть и презирать вас, рождаете во мне злобу и еще множество темных, ужасных, калечащих эту самую душу мою, чувств. И тем самым ставите под угрозу основную цель жизни моей – приведения своей информационной матрицы в состояние, пригодное к дальнейшему, возможно даже вечному, существованию. То есть, по сути, обрекаете на ад, так как по провозглашенной и исповедуемой мною вере именно исчезновение и есть ад, а отнюдь не какие-то там убогие мучения в кипящих котлах в окружении чертей с вилами..."
http://www.echo.msk.ru/blog/rashnvasilev/1078938-echo/

Черт, опять цитаты снизу вверх открываются. В общем-то, по-моему, разговор можно считать законченным - оставив только первую цитату и ответ на нее. Но раз уж написала - то оставлю все. Хотя не вижу смысла дискустировать на морально-нравственные темы (а тему аборта я считаю именно и прежде всего таковой) с человеком, не знающим, что такое мораль и нравственность общества. Это все равно, что говорить на разных языках.

А... Ну тогда не о чем говорить вообще. Имхо, это то, что общество людей делает именно обществом людей, а не сборищем лишенных чести и совести выродков.

Для всего общества. Как Гитлер оказался опасен для немецкого общества. Притупил его нравственное чувство.

Нет, именно преждевременными родами.

Нет, к донорству не может. Но отдельный члеовек в конкретной ситуации может.

А смерть - это плохо по любому. Если нет другого способа облегчить физические страдания- то да, единственный. конкретный случай: полностью парализованный парень судился за право на эвтаназию. Ему долго не разрешали, а медиа тем временем много писали об этом случае. нашелся доброжелатель - дал деньги на комп, управляемыцй голосом, парень отказался от самоубийства и стал писать стихи, учиться и работать. восемнадцатилетняя девушка хочет покончить с собой от несчастной любви- ей тоже не мешать? Нет уж, извините, но я бы помешала и даже очень.

Я им не подхожу по происхождению.

Видите ли, чтобы хоть как-то понять друг друга, надо действительно говорить на одном языке, т.е. оба собеседника должны быть уверены, что значение одного и того же слова для них обоих одинаково. Вот я и пытаюсь выяснить, что же, Вы собственно, понимаете под тем или иным словом.

Кстати, религиозный фанатик или убежденный коммунист абсолютно точно знают, что такое мораль и нравственность общества. Вы уверены, что Вы будете говорить с ними на одном языке?

"это то, что..." - не определение и вообще не объяснение, это слишком расплывчато. Вы объясняете одно неизвестное другим.

???????? Опасность Гитлера, вообще-то, была не в притуплении некой субстанции, которой мы никак не можем найти определение, а в массовых убийствах и развязывании мировой войны.

Если женщина рожает ребенка, а потом отдает его на усыновление - по-Вашему, это можно соотнести с геноцидом и мировой войной?

Так что там было-то? Вы же сами писали:

Если женщина НЕ рожает ребенка, а идет на его преждевременные роды - это и чревато геноцидами. Если такая женщина этим обществом признается нормальной.

Вот я и говорю: мы говорим на разных языках. Вы даже не поняли, что я сказала. Так что лучше разговор закончить. Я его, во всяком случае, закончила.

я уже поняла, что разное.

Подробней, пожалуйста - какой человек и в какой ситуации может принудить другого к донорству? Как это должно происходить? ( моя извращенная фантазия подбрасывает мне только образ графа Дракулы во время ночной охоты). Должен ли он иметь какие-то полномочия для этого?

Ну видите, уже не "по любому" плохо. Но речь не о том, плохо или хорошо, а о том, должен ли человек иметь на это право или общество может ему запретить.

А если бы не передумал - надо было запрещать эвтаназию или не надо? (Будь лично я полностью парализованной, то при всей моей любви к компьютерам и компьютерным прибамбасам - предпочла бы эвтаназию, а не комп с голосовым управлением. Вообще, меня подобная перспектива страшит больше, чем смерть - оказаться парализованным бревном, без права на эвтаназию.)
О восемнадцатилетних дурочках речь вообще не идет, мы говорим о взрослых людях. И я речь не о том, надо ли пытаться человека отговорить и все такое. Допустим, предоставили психолога, попытались отговорить - человек по-прежнему хочет умереть. Имеет ли общество право ему запретить?

И что насчет проституции - имеет право общество запретить или нет?

А у иезуитов происхождение учитывалось? Вот не знала. Как и было сказано: форум - источник знаний.

Подробнее, пожалуйста - каким образом из запоздавшего желания некоторых немногочисленных женщин прервать беременность может возникнуть геноцид? Кто кого будет уничтожать?

Видит бог, я честно пыталась вытянуть из Вас хоть какие-то разумные аргументы. Но пришлось удовольствоваться беседой с Вашей подсознательной программой. Ладно, она, по крайней мере, тоже весьма симпатичная личность - у некоторых как такая программа рот раскроет, так хоть стой, хоть падай...

Каждая ситуация рассматривается отдельно. Нет и не может быть однозначного отвта.

Запретить официально - может и делает. Еще как. а запретить трахаться с кучей мужиков за деньги- кто ж может поставить страда у каждой койки?

Ну не с еврейским же!

Не из желания женщин, а из отношения общества к этому желанию. Я это говорила не раз, но Вы не услыашли- я ж говорю: на разных языках разговариваем.

Я лично - если речь идет о жизни ребенка. раза три уже писала.

Запретить умереть оно ему не может, но с чего этот человек возомнил, что оно ему должно? Кто этой "приятной" миссией должен заниматься?
"Я предпочитаю эвтаназию"... Никому, знаете ли, неохота под себя ходить и лежать годами, и любой предпочтёт безболезненную смерть. Значит ли это, что мы можем требовать от другого человека, чтобы он взял на себя обязательство нас убить по первому свистку?
Люди, которые не хотят жить, находят способ умереть сами.

100%

Я на третьем курсе занимался у парня, который надорвался. Умственно.
И уже после диплома узнал, что он покончил с собой. Он был почти полностью парализованный и ему пришлось что-то изобретать самому, чтобы покончить с собой своими руками. Так он это конструировал два или три месяца. Представляю, как он мучился. Молодой парень превратился в овоща и полное бессилие.

Чукча, таким, как этот парень, врачи и так помогают уйти. Но у нас, например, идёт к тому, что как только ты потерял физическую привлекательность и не так уже легко ходить итд, то давай, вперёд, жизнь интереса не представляет, сам не хочу, а ты мне обеспечь безболезненный уход, как спящей красавице.

Полюбите педиков, фанатиков,
Полюбите деланье абортиков.
Возлюбите вы Отбор Естественный,
Само-эволюцию любите вы всегда.

Сколько ж в мире всё же ебанатиков.
А у них в головках сколько чёртиков.
Ждут, чтобы товарищ им ответственный
Разрешил вопросы без труда.

Я правильно поняла, что Вы вполне представляете себе ситуацию, когда общество может запретить человеку умереть? А, простите, на каком основании? Либо человек имеет право распоряжаться собственной жизнью - а тогда он имеет право на жизнь и право на смерть, либо нет - а тогда и право на жизнь оказывается под очень большим вопрососм, это же две стороны одной и той же медали.

Кроме того, как практически можно запретить человеку самоубийство? Запереть в тюрьме или психушке, насильно колоть транквиллизаторы? Вас не смущает такое ограничение прав человека, не совершавшего преступление?
Практически можно запретить только парализованному - но это больше похоже на издевательство, чем на заботу о человеке.

А зачем тогда запрещать, если нет возможности обеспечить запрет? Это вообще вещь довольно опасная, т.к. вырабатывает у населения правовой нигилизм.
И на каком основании запрещать проституцию? Собственное тело принадлежит человеку или нет?

А почему нет? Насколько я знаю, в те времена "еврей" - была не национальность, а вероисповедание.

Услышала. Но не вижу ни малейших обоснований.

Как Вы сами правильно заметили, есть такая штука, как общественная мораль, причем она имеет прямое отношение к выживанию и благополучию общества. Разумеется, я имею в виду не всякие выверты и закидоны, вроде осуждения общественной моралью джинсов, мини-юбок или хэви-металла. Вот, например, общественная мораль осуждает воров или убийц - и это позволяет снизить количество таких преступлений, что является явным благом для всех - все же заинтересованы, чтобы убийств и воровства было как можно меньше, а желательно - не было совсем.

А вот заинтересовано ли общество, чтобы исчезли женщины, рожающие детей, а потом от них отказывающиеся? В бедном обществе - безусловно, потому что там эти дети либо погибнут, либо их должно будет содержать общество, ресурсы которого и без этого ограничены.
Богатое общество западного типа - нет. Есть много людей, которые по тем или иным причинам не могут сами родить себе ребеночка, а сирот на всех желающих не хватает, т.к. смертность в таком обществе низка.
Проблема в том, что общественная мораль часто бывает более консервативна, чем условия жизни этого общества. Ваше отношение - это как раз отголосок более древних времен с их моралью.

Я не о том. Разумеется, любой из нас на многое пойдет ради спасения собственного ребенка - и плевать, законно и правомерно это или нет.

Но я о другом. Должно ли общество иметь право заставить человека быть донором против его желания?

1. Если человек парализован, то единственное, что он может - уморить себя голодом. Но это - весьма мучительная смерть, к тому же в такой ситуации он полностью зависит от окружающих, которые могут (по Вашей логике) и не дать ему возможности умереть от голода.

Тот, кто способен ходить, конечно, "найдет способ умереть" - например, броситься под автомобиль или спрыгнуть с 9го этажа, но этот способ может оказаться опасен и для других людей.

2. Да, представьте себе - могу требовать и имею на это право. Я на то (в том числе) и плачу налоги всю жизнь - чтобы, если я окажусь в ситуации полной беспомощности, мне обеспечили персонал, который будет делать, в том числе, и неприятную работу - например, выносить за мной горшок или мыть меня, если я не успею им воспользоваться. Эвтаназия - из той же оперы.

Исходя из этого, можно решать вопрос, в каких случаях эвтаназия будет платной услугой, а в каких будет предоставляться бесплатно. Но нельзя ставить под сомнение само право человека распорядиться собственной жизнью.