Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Все зависит от ситуации. Теоретически может сложиться такая, что будет иметь. В нормальной жизни- нет.

Я считаю, что безусловно заинтересовано. и дело именно в нравственности этих женщин и, как следствие, всего общества.

Так я и не выкрест.

Почему же? Проституция запрещена во многих странах. Разрешение ее- да, правовым нигилизмом не пахнет, пахнет зато размыванием нравственных норм. И я не буду по этомуповоду вступать в очередную дискуссию - у нас с Вами о них разные представления.

почему обязательно запереть и транквиллизаторы? Есть еще слова и антидепрессанты. И реальная помощь в разруливании проблем.

Конечно. Когда его смерть -следствие сиюминутного настроения или таких обстоятельств, которые могут быть преодолены.

Разве я написала моего ребенка?

Понятно, спасибо.
Идем дальше.
Может ли сложиться такая ситуация, что общество будет иметь право принудить человека к донорству органов?

1. Из чего видно, что оставить ребенка в роддоме (разумеется, написав официальный отказ) - это безнравственно? Кто вообще вправе решать для всех, что нравственно, а что - нет?

2. Еще раз: в современном обществе имеется проблема - многие люди хотят завести ребенка, но не могут родить сами - по медицинским причинам или потому что пропустили тот возраст, когджа это делать относительно безопасно - для матери и для ребенка. В современном обществе также низок уровень смертности среди людей детородного возраста, т.е. сирот мало и на всех не хватит.

Если женщина рожает ребенка, а потом отдает его на усыновление - люди от этого только выигрывают, потому получают таким образом желанного ребенка. Ребенок - ничего не приогрывает, потому что все равно вырастет в любящей семье. Сама женщина - конечно, проигрывает, т.к. делает за других тяжелую и опасную работу, ничего не получая взамен. Но ведь это - ее проблемы, не так ли? Так почему общество должно быть заинтересовано, чтобы отменить то, что приносит пользу и не приносит вреда?

Ну, долго ли... Зато какие перспективы по иезуитской линии!

Правовой нигилизм - однозначно плохо. Если люди привыкают к тому, что есть законы, которые мало кто соблюдает и которые соблюдать не обязательно - велика опасность, что такое отношение будет распространяться и на другие законы, которые ограждают общество от реальной опасности.

А "нравственные нормы" - это понятие весьма расплывчатое и неоднородное. Сами же пишете, что у нас с Вами разные понятия об этих самых нормах. А у других - отличающиеся и от моего понятия, и от Вашего. А законы нужны одни для всех.

Вы серьезно полагаете, что словами и антидепрессантами можно разрулить любую проблему? Кстати, как Вы предполагаете заставить человека слушать слова и принимать антидепрессанты, если он не хочет?

Я не про то. Если у человека есть твердое желание умереть - должно ли общество иметь право принуждать его жить дальше?

Я поняла именно так.

Т.е. Вы хотите сказать, что ради вообще некоего ребенка можно наплевать на права взрослого? Почему права ребенка Вы ставите выше?

Потому что нравственность - вещь зачастую нелогичная. А логичен до конца- нацизм. Имхо, поэтому мне часто Ваши логические цепочки и напоминают нацистскую логику. Типа насильственной стерилизации алкоголиков(давний спор) и вот теперешних логичных и выгодных всем почти родов в последним триместре с последующим выхаживанием.

Из самого факта.

Да вот как-то решают. А кто - в данном случае, я решаю. что это безнравственно. У Вас другие нормы нравственности. Увы.

Долго. До бесконечности. Не верить да еще сменить религию- это уже запредел. по-моему.

Смотря из чего такое желание родилось.

Да вот просто потому, что он ребенок. И все.

Имхо, когда перестают работать расплывчатые нравственные нормы- перестают работать и самые четкие законы.

Кто сказал, что проблемы разруливаются словами и антидепрессантами???

Не знаю.

Однозначно, нет! Такое возможно лишь даже не в тоталитарном государстве, а в чисто нацистском.

Проблемы суррогатного материнства уже регулируются юридическим образом. Не везде, но ареал расширяется и думается, что через какое-то время это станет обыденным делом.

Это Вам так кажется. Но, в любом случае, годиков эдак через 25, когда Вам и мне будет за 70 и, принимая во внимание, что и в Германии и во Франции стариков уже сейчас больше, чем молодых, наши капризюльки и требования вынести за нами горшки уже никому будут интересны. Скорее всего, нас отправят к праотцам, не задавая вопроса "ну что, бабка, охота ещё пожить-та?"
Это тоже будет эвтаназия, только для "блага общества", которому будет не по средствам выносить горшки за каждой бабкой по 20-30 лет, платила она налоги или не платила.
Когда на одного работающего будет по 2-3 бабки, он не станет как белка в колесе бегать с нашими горшками, ему гораздо проще будет слегка расширить закон об эвтаназии, за принятие которого вы так рьяно боретесь.

Чего, вчера посмотрела "Легенду о Нарояме"?

Нет, друг мой, просто пытаюсь обьяснить Оммси, что она себе нароет яму.

Попалось. Что понятно физику, обычно непонятно биологу:

Важнейший из тезисов А. Цвелика в его "Заметках об эволюции":

"Информация, содержащаяся в ДНК закодирована, т.е. образы, содержащиеся там так же не схожи, с белками, производимыми клеткой, как буквы, которыми описан в «Война и мир» Кутузов, с реальным человеком или даже его портретом.
Т.е. между тем субстратом, в котором собственно и происходит вся эволюция (ДНК) и жизненным процессом существует разрыв, заполняемый молекулами посредниками, как бы читающими язык букв и изготовляющими по нему те лекала, по которым изготовляются белки.
И проблема в том, как этот разрыв объяснить".


Можно только добавить, что этот разрыв НЕОБЪЯСНИМ никакими человеческими методами, кроме как глубоким самопогружением в собственные мысли (если они есть).

Неплохо бы ещё на вопрос ответить - в чём причина?
Может и тот самый феминизм способствует?

ПС Кстати. "Феминизм" мужского рода.
И тут ущемление.

Некоторые думают, что человек становится человеком лишь тогда, когда научается мыслить.
Посмотреть на некоторых атеистов-биологов, так они людьми не стали и не станут никогда.
На самом деле мысль, не озаренная чувством, ничего не стоит, ровно ничего.
А вот эти близнецы сразу по рождении чувствовать уже умеют.

Потому что взрослый несёт ответственность за ребёнка, а не наоборот, едрёна корень. Никакие права не освобождают от обязанностей и долга. Если взрослый ребёнку ничего не должен, то, опять-таки, откуда уверенность, что тот же взрослый что-то должен другим взрослым? Это к истории с горшками, мытьём и обязательными проявлениями сочувствия .

Во всех законодательствах ребёнок имеет статус зависимого от взрослых.

Дожили.

Это кому-то надо объяснять?

Где мы с вами, тов. Старуха?
В каком дурдоме?

Лена, там и Ваш любимый Фейнман есть...

Маловато юдизма на ветке, хотя юдеев - пруд пруди.

Однако ж, непросто. Т.е. несложно прыгнуть под машину, с моста, выпить бутилки три грузинского/молдавского/азебаржанского портвейна...
А как быть со страховкой родным? Да и потом, на самоснасилование, мазохизьм покушенье на самого себя тянет. Он у нас бабка с канад, борец за укольчики, наделала много шума до того как, но укололи ее швейцары (да, пожалуй, швейцары, а не всякие там гвардейцы папы римского).

Ну как же ж!
Чуть перед серединой ролика.