Украина.

Хоссподи! Неужели Вы думаете, что я всегда с блокнотом? Наблюдаю и читаю? нет иногда, конечно, заметки делаю в последнее время. Как вспомню про Вас- сразу холодный пот прошибает, рука тянется к ручке... Но увы... Я Вам пару раз цитировала- не произвело впечатления. Вот я и бросила. Ленивая я.
А аргументы... Да зачем они мне? Я свое мнение высказываю, доказывать - только за отдельные деньги. Много раз уже говорила. Бестолку потому что. Вот Вы Чукче пробовали что-то доказать - и как? Воз застрял и пробуксовывает.

Бежать пора, а он тут политиканствует.

Господин матрос, Вы пьяны?

Ах как самокритично-то.. Вот объясняешь этой бабочке, на пальцах раскладываешь, объясняешь..
А она все равно - смотрит на первые фото и видит гематомы.. Зато - на последнем она их ни фига не видит..

Вот интересно, что им подмешивают в видеоряд на РТР? Какими башнями-излучателями обрабатывают, чтобы сделать из людей идиотов невменяемых?

1. Конечно, никто из нас не ходит с блокнотом. Но мы же помним, при каких обстоятельствах что-то узнали или пришли к какому-то выводу (когда не помним, лучше это вообще отбросить - слишком велика вероятность заблуждения или внушения). А если мы что-то когда читали - пусть даже не помним, что именно, найти можно, если не тот самый источник, то другой аналогичный.

2. Цитаты, конечно, не дают стопроцентного эффекта - прочитал человек и сразу согласился. Но это уже что-то конкретное, там можно проследить источник, можно обсуждать...

3. Я - не Чукча, я воспринимаю рациональные аргументы. И никогда не говорю, что мне что-то "очевидно".

http://www.kasparov.ru/material.php?id=53A6BC81C1397

А мне можно самой решать, что я отброшу? Вы не согласны- имеете полное право об этом заявить. А я - с Вами не согласиться. На сем спор окончен. Ибо толку в нем нет.

Неа. Очень редко.

Но иногда очень похожие посты...

Вчерашняя статья Нины Хрущёвой о том, кто должен быть послом США в России:

http://nastej.ru/threads/Украина.61/page-4096#post-224752

Смешная тётка

"25-й кадр" эта технология называется.

Как скажете.

Почему это? Если в книге или статье написано о каких-то фактах, которые реально имели место, то это не может быть единственный источник, наверняка и кто-то другой писал о том же. Если о чем-то написано в одном-единственном источнике, то это скорей всего означает недостоверность информации.

Например?

Ну и где она эта отмена закона о русском языке? Порошенко кажется объявил наоборот о его возвращении в том или ином виде. Не говоря уж об атомном оружии, - где-то кто-то как-то трепался, - под влиянием стресса и всеобщей паники перед российским вторжением. 22-го июня, но в 41-м году, будь у нас чуточку больше свободы, наверное говорили бы, что может неплохо сбросить на Германию... жаль, атомной бомбы тогда еще не было, ну допустим бомбу с ипритом или чем-то там подобным. О нем тогда прекрасно знали, и более того, знали, что совсем недавно применяли его все те же немцы. ...А кстати интересно, может тогда кто-нибудь так и рассуждал? В каких-нибудь московских бомбоубежищах или в ленинградских блокадных домах зимой 42-го. Ну понятное дело, не в газете "Правда"... хотя в принципе, допускаю, что близко к этому и там могли. ...А еще интереснее, вот эти желающие применения против фашистов допустим химического оружия, как-нибудь репрессировались? Неужели могли отправить на Колыму или в Казахстан даже и за это?... Вроде как не "предательство", не "пораженчество", а как бы даже и наоборот. Кстати, вместе с немцами Поволжья? Вот интересно было бы у кого поспрашивать или почитать документы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Лазарев,_Сергей_Вячеславович

Российское ТВ через петлю путина?

Вообще-то когда личный состав при оружии, в шлемах, с противогазами, боеприпасами, и регулярно прогреваются двигатели машин - это ПБГ, полная боевая готовность.

Ещё фото смотрите по ссылке.

Слабоват митинг-то.