Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Тот же самый расчет можно было бы сделать на арифмометре "Феликс", на счётах или на бумажке "столбиком", только времени бы заняло больше. Компьютер в данном примере всего лишь инструмент увеличивающий производительность.

А до эмбриона?
Жидкось такая полупрозрачная и скользкая..
Тоже не жизнь?
Или все же она тоже является этапом жизни на определенной стадии?!

Динамическая стабильность подразумевает рамки. А здесь рамок нет. Вернее сказать их слишком много. Каждый экспериментатор задаёт свои рамки. Каждый почти бог, который к тому же "играет в кости". Хаос, по моему, а не изменчивость.
По моему где то так.

Так ведь достоверно исследовано и подтверждено, что плацебо лечит зачастую не хуже лекарства.
А когда с помощью многочисленных экспериментов ученые выяснили, что плацебо лечит животных.... все, выстроенные ранее, объяснения лекарственного действия плацебо подвисли в воздухе.
И появилось предположение, что лечит пациента не его собственное сознание, принимающее пустую пилюлю за лекарство, а сознание "экспериментатора", который дает пилюлю и фиксирует результаты.

Кстати, плацебо лечит даже тогда, когда группе пациентов заранее сообщают, что это - плацебо.


http://progomeopat.ru/content/effekt-placebo-nablyudaetsya-ne-tolko-u-lyudey

http://www.mdc-elisa.ru/news/ID/5/

Интересно, что это за пациенты которые болеют, но, тем не менее, соглашаются лечиться плацебом?
От насморка что ли лечатся?

Реальный вопрос!

Во-первых, что такое плацебо, а во-вторых, где бы почитать про животных и плацебо?
ПС и еще как бы выяснить, что животные имеют понимание, что их лечат?

Наоборот, абсолютные моральные правила не противоречат законам природы. В природе большинства видов заложен запрет на убийство себе подобных.

Простите, но это или опечатка, или сбой логики. Как раз тот, кто боится, что его убьют, и будет убивать - чего бы, возможно, не стал делать, если бы не боялся.

Подумаешь, удивили... вместе с Джеромом... Моя кухня не на лодке, а в квартире, но имеет те же самые два преимущества. Првада, еще и один недостаток: сидеть там негде.

Осталось определить, кого следует считать себе подобным. И должен ли человек, чей "разум" здесь воспевают как основной критерий его отличия от животных, признавать себе подобных исключительно по физиологическим признакам?

В подобной ситуации трусы иногда набираются храбрости, но обычно надеются, что беда обойдет их стороной.

Совершенно в этом не уверен. Это одна из сказок дядюшки Римуса про Братца Кролика.

1. Не совсем понятно, что Вы понимаете под "способностью к убийству. Физическую возможность? Агрессивность? Отсутствие тормозов по отношению к особям своего вида? А если нет этой ясности, то и наследуемости-ненаследуемости говорить нельзя.

2а. Шимпанзе действительно своих убивают редко - как и других достаточно крупных животных. А как они это сделают? Это ж не хищники. Вообще это общая закономреность - чем лучше животное вооружено от природы, тем сильнее у него запрет на убийства себе подобных. Ну и понятно, что человек тут - особый случай: возможность убить - в отличие от других приматов, слабость врожденных запретов - в отличие от хищников.

2б. Не смешивайте разные вещи - инфантицид и убийства взрослых особей своего вида, это разное. Детеныши - это вообще расходный материал природы, их рождается всегда в избытке.

3. Конечно, ограничение не абсолютное. Полная генетическая регуляция поведения бывает только у животных, поведением которых управляют ганглии, ну, может совсем примитивный мозг. У всех остальных имеются и генетические программы, и произвольные дейтсвия, причесм с увеличением сложности мозга доля первых уменьшается, а вторых - увеличивается.

4. Именно человеческое общество - вряд ли.

Извините за нескромный вопрос - а Вы откуда знаете, что носят англичанки под штанами?

Вы все еще верите в благотворность школьной формы?

Ommsi, из дискуссии об абортах я уже понял, что Вы именно так и думаете. Но не спешу с Вами согласиться.

А об этом и был разговор.

Гусарского. Тут за соломинку хвататься будешь.