Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Не понял, очевидность динамической стабильности реального мира - это что-то новенькое.
Вы о какой очевидной стабильности трете базар? Физической, моральной... какой?

Когда-то она произвела на меня мощное впечатление.
А недавно перечитала - и вроде ничего особенного, на этой ветке и покруче, бывает, загнут...

Наверное, должно быть наоборот - просто понять в какие времена она писалась.

Такое хоть где запрещено. Но криминал не в уничтожении своей собственности, а в том, что пожар может перекинуться на другие строения. А если не сжечь, а разобрать и вывезти на свалку, то - вполне.
Ну и, конечно, нельзя уничтожать собственность, если она застрахована. Но это уже другая ситуация.

У собак - вряд ли, пять-шесть лет - это уровень уже обезьяны, и, похоже, это примерно граница разума. Собственно, все, что ниже, называется не "разум", а "рассудочная деятельность животных". Собака - максимум 3-4 года.
А пожирать собак - это так же мерзко, как каннибализм. И я совершенно не понимаю тех, кто борется за выдуманные ими права безмозглых эмбрионов, но абсолютно нормально относятся к убийству собаки или обезьяны, или дельфина.

Нет, Вы даже перестроить без разрешения свой собственный дом не имеете права.

Спорить не буду - не моя специальность, но я просто повторяю то, что читал от разных ученых.

Одно это полностью разрушает идею абсолютных "моральных" запретов силами т.н. Природы.
И каннибалы существуют, и сотни миллионов людей преспокойно едят собак.

Так и народ, состоящий исключительно из нацистов - такого тоже не было. И быть не могло.

Может быть, мы говорили с разными людьми? В СССР тоже ведь во время войны всем по-разному было, а банкеты и в блокадном Ленинграде устраивали - что совершенно не мешало другим мереть с голоду.

Но именно он, к сожалению, был главой государства, причем с диктаторскими полномочиями.

До определенного момента. Но потом он становился слишком опасен для них самих. Я, конечно, не историк, но мне кажется, они все равно бы ввязались в войну.

Тогда поясните, пожалуйста, что Вы имели в виду, когда на конкретный вопрос - допустимо ли принуждение к донорству крови или органов - Вы ответили, что Вы бы принудили, если орган нужен ребенку.

Как Вы в таком случае отличаете мораль от веры, традиции или предрассудка? Или для Вас это все одно и то же?

Как с Вами сложно... Я действительно абсолютно не понимаю, как можно обидеться на "светоч гуманизма" (не "светоч фашизма" или что-нибудь вроде!), пусть даже и высказанное в ироническом ключе. Вот назвали бы меня тут светочем чего-нибудь (да и называли) - как ни кручу в голове эти слова, совершенно не могу понять, что там можно найти оскорбительного...

Если мы говорим о животных, то - чистая физиология и генетика.

Если о человеке - тут, конечно, все сложнее. И, опять же, надо разделять - говорим мы о том, кого мы согласны признавать за себе подобных, или о том, на кого распространяется наш генетический запрет на убийство особей своего вида.

Чтобы оказаться на стороне победителя.

Смотрел какой-то фильм, где Гитлер отмечал свое 70 летие. И на юбилей к нему должен был приехать Кеннеди. Но тут какие-то подпольщики сбежали из лагеря и принесли пленки с ужасами лагерей уничтожения.

Если Запад не знал бы о лагерях уничтожения или не хотел бы знать, то Гитлер был бы вполне приемлем для него.

Но народ, который почти единогласно(за редчайшими исключениями) их поддерживал - был.

Безусловно. Но мои- явно не были из бонз.

Это да. и еще - с харизмой и обаянием, увлекшим весь народ.

Бабушка надвое сказала, как бы там все сложилось.

Я имела в виду, что лично я в какой-то гипотетической ситуации могла бы принудить - если б речь шла о ребенке и его жизни.

Не совсем одно и тоже, но мораль каждого конкретного данного общества безусловно основывается на его вере, традициях и предрассудках.

Увы.

Ничего удивительного. У собачек Павлова на звонок тоже выделялся желудочный сок.
Вы бы ссылку свою прочитали.
Там написано - "крыс дрессировали" - т.е. вырабатывали условный рефлекс на укол.

Да в ссылке приведённой Челленджером говорится "при лечении синдрома раздражённого кишечника".
Что это такое?
Например человек питается гамбургерами и нерегулярно ходит на горшок.
Это и есть тот самый синдром.
В ссылке говорится о плацебо и больше ничего.
Может они плацебо кефиром запивали.
И, при данном синдрома, кефир часто помогает.

И зачем тогда лекарства, если все болезни можно лечить дрессировкой?

Если Вы немного подумаете, то поймёте, что экспериментатор - это фирма производитель.
И пр и двойном слепом исследовании заинтересованное лицо исключено из эксперимента.
Врач только раздатчик.
Пилюли может раздавать и уборщица Марьиванна и даже специально обученная обезьяна.
Результат не изменится.
Я, увы, слишком сложный пример привёл с холестерином.
Надо бы было про жаропонижающие.

Для особо одарённых могу сказать только одно:

"Читай, пока не дойдёт"

Слова небезызвестного пЫрсонажа.

Можно.
И делается. Не совсем дрессировка, но что то подобное.
Только названия другие "психоанализ", "психосоматика" ...............
Ещё начинающим студентом я услышал фразу:
"Все болезни от нервов, и лишь одна от удовольствия"

Ага. Ученые дрессировкой заставили организм мыши реагировать на соляной раствор как на морфий. А у вас в больнице, случайно, дрессировщики не заменили уже анестезиологов?

Она живая, но не является новым организмом.