Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

тоже подумала... поезт питер-владивостокк... цыгарка в конце рэйса...

Ну, в театр я завсегда готова. Но когда мне приписывает гадости собеседник, который до сих пор был вполне собеседником - тут поневоле нервной станешь.

Причем здесь либерализм и парламентаризм?

Сегодня утром на парковке разговорился с соседкой, докторицей, где-то моей ровесницей. Которая только что вернулась с симпозиума в Питере. Туда ехала на ночном фирменном с коллегой в СВ. Разместившись, спросила у халдея, разносившего ужин, что им делать в связи с бессонницей, когда первая остановка только два часа? В ответ он услужливо предложил воспользоваться рабочим тамбуром и принести с утречка совершенно необходимый им сувенирный набор за 500 рублей.
Обратно оказалась в обычном купе. Попутчики поделились теорией акробатики для пожилых. Типа как три человека одновременно могут покурить между вагонами и избежать при этом травм и траты денег на штраф или отмаз.

Да какие ж "гадости"? Скажете тоже...
Просто привожу форму в соответствие с содержанием.
"Подавляющее большинство населения этой страны, Великий и Могучий Русский Народ под руководством рпц, противящийся либеральному прогрессу, не понимающий в каком ужасе он живет, когда цру подконтрольно народу, а фсб взорвало россию" - это слишком длинно. Ватник - короче. И сразу же понятно о ком идет речь. Хорошее мудрое слово.
К тому же, вполне себе вписанное в лексикон "адекватной и рукопожатной" Витч "при всей некоторой ее горячности".
"Сраная рашка" - место проживания тупой, не жалающей щастья демократии, свободных честных выборов кого-нибудь кроме "сплоченной и однородной Единой России" и прав геев, биомассы ватников, молящихся на портрет великого Путэна.
На что смотрят как на гавно с печалью все та же Витч, несколько других американских рукопожатников и группа товарищей, изображающих Мудакиса.
Что ж в этом обидного?

Все ясно. Больше, к сожалению, общаться с Вами не могу.

Вы просто жжете :)

Я, наверное, пропустил - где-то на растленном Западе свирепствует каннибализм нынче? Мне казалось, наоборот, последние веяния - это вегетарианство и веганизм...

Больше аду! Большеъ!

(Твердый знак поставился случайно, но, по зрелом размышлении, я решил его оставить - по-моему, он тут к месту).

О либералы-то как лютовали! Прямо звериный оскал либерализма!

Чего-то наши патриоты прямо в ударе сегодня. Солнечная буря, что ли.

Что вы глупости спрашиваете. Кобзарь знает все.

Ой, недаром

Так в том-то и дело, что и демократия нынче не такая, как в древности, и по поводу гей-браков это наверняка тоже так. Надо же понимать - сравнивать античность с современным миром.

Вот что интересно: в древности ужасные, с точки зрения современного гуманиста вещи, свойственные, скорее не гомо сапиенсам, а а просто гоминидам типа: деспотии, сегрегации, инфнтицида, общественно одобряемого уничтожения больных и никчемных, промискуитета, секса ( втом числе в форме перверсий) как способа проведения свободного времени, отсутствие неотъемлемого права на свою добычу и т.п. - были в порядке вещей. И последние 5 тысяч лет цивилизация от них планомерно избавлялась, с переменным успехом.
Сейчас же: "западные стандарты демократии", преимущественные права (меньшинств и иных групп), аборты, эвтаназия, свободные браки, сексуальная революция, налоговое бремя в размере 80% от дохода и право представителей государства на конфискацию любого подозрительного имущества вместе с его же правом устанавливать правила "законности" происхождения дохода и иже с ним - это моральный прогресс и вершина социальной эволюции. Дальше только коммунизм в версии маркса-энгельса.
И да, все это именно то, чего хотят люди, главное им объяснить что это именно то, чего они хотят, назвав "общечеловеческими ценностями".

"уже"

Например - чего?

Я так и поняла, давно уже.

Даже унисон не заставит меня его любить. Я не люблю его не за гражданскую позицию. Точнее, не только за нее. Да, Достоевский цитировал Некрасова. А мне приятнее процитировать его в цитате Достоевского, тем более, что там был контекст. А что еще я должна теперь подумать, я даже и не знаю .

Почему в прошедшем времени-то? Они и сейчас не отстают, так сказать - от своих идейных предшественников.

Кого?

Потому что это разные вещи. А разные вещи такими как раз и могут быть - одни хорошие, а другие плохие . А уж какие - какие, это каждый решает индивидуально в меру количества потребления мухоморов на душу населения.

Хотелось бы только отметить, что христиане большевикам никак даже почти и не сопротивлялись с применением насилия - не то что первыми нападать. И это известно доподлинно.

Что же касается язычников, то, во-первых, ничего доподлинно про них вам не известно. А во-вторых, из исторического контекста мы можем предположить, что это отнюдь не были кроткие народности, которых сразу злые христиане пришли крестить огнм и мечом. Это касается и Европы, и Древней Руси. Но вам свойственно видеть только одну сторону истории - "христиане воевали с язычниками". А язычники с христианами, значит, нет? Типа как те сугубо мирные футбольные фанаты, на которых с тяжелым оружием напали агрессивные сторонники федерализации?